Silahlı özel güvenlik hizmet alımında ihale dokümanında silahlı atış eğitim giderinin belirtilmemesi mevzuata aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu işin “silahlı özel güvenlik hizmet alımı” olduğu ancak teklif fiyata dâhil giderler arasında ve birim fiyat teklif cetvelinde yıllık atış eğitim giderine yer verilmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 67’nci ve 79.4.2.25’inci maddelerinde silahlı atış eğitiminin önemli maliyet gerektiren bir iş kalemi olduğu, teklif fiyata dâhil giderler arasında belirtilmesi ve birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmesi gerektiği yönünde açıklamalar yapıldığı, ihale dokümanının Tebliğdeki açıklamalara aykırı olduğu ve fiyat oluştururken isteklileri tereddüte düşürecek nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2.a maddesinde ihale konusu işin adının “Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” olarak ifade edildiği,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde; işçililik ücreti, yemek, yol ve giyecek gideri, malzeme giderleri ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası giderine ilişkin olarak açıklamalara yer verildiği, silahlı atış eğitim gideri şeklinde bir gider kalemine yer verilmediği, birim fiyat teklif cetvelinde de böyle bir iş kaleminin bulunmadığı,

İdarenin yaklaşık maliyet icmali incelendiğinde de silahlı atış eğitim gideri kalemine yer verilmediği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Özel güvenlik hizmet alımı ihaleleri” başlıklı 67’nci maddesinde “67.1. Özel güvenlik hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanının hazırlanmasında, 10/6/2004 tarihli ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerinin esas alınması gerekmektedir…” şeklinde açıklamalara,

Anılan Tebliğ’in 79.4.2.25’inci maddesinde ise “Personele, çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 4857 sayılı Kanunun 66 ncı maddesinin (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, bunun teklif fiyata dahil olacağının ve mesai dışında işçinin kaç saat işle ilgili meşgul edileceğinin idari şartnamede belirtilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca, oryantasyon eğitimi dışında, silahlı atış eğitimi, uçuş eğitimi gibi önemli maliyet gerektiren eğitim giderlerinin, teklif fiyata dahil giderler içinde değerlendirilmesi ve bu giderlerin idari şartnamede açıkça belirtilmesi, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilecek ihalelerde ise birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak öngörülmesi gerekmektedir. Dolayısıyla bu tür eğitim giderleri % 3 oranının içerisinde bulunan bir genel gider olarak kabul edilmeyecek ve teklifin önemli bir bileşeni sayılarak aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınacaktır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Bununla birlikte gerek İdari ve Teknik Şartnamede gerekse birim fiyat teklif cetvelinde silahlı atış eğitimi giderine ilişkin bir düzenleme yapılmadığından, idarece yükleniciden bu ihalede silahlı atış eğitimi talep edilmediği anlaşılmaktadır. İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta da atış eğitim gideri ile ilgili herhangi bir gider öngörülmeyeceği, idarenin silahlı atış eğitimini giderleri idareye ait olmak üzere ayrıca yaptıracağı açıkça ifade edilmiştir.

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in “Eğitim Programı” başlıklı 33’üncü maddesinin 8’inci fıkrasında ise “Silahlı görev yapan özel güvenlik personellerine, istihdam edildikleri kurum/kuruluş veya şirket tarafından her yıl en az 25 fişek üzerinden hizmet içi eğitim atışı yaptırılır” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede 5188 sayılı Kanun’un gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla eğitim atışı giderinin idare tarafından karşılanmak üzere ayrıca yaptırılacağı ifade edilmiş olup, bu giderin teklif fiyata dâhil giderler arasında yer almadığının kabul edilerek, isteklilerin ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderleri esas alarak tekliflerini hazırlamaları gerekmektedir.

Sözkonusu nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.