|
ÖZET: Mersin Üniversitesi Gıda İşleme Bölümü Öğretim Görevlisi kadrosuna yapılan başvuruda, başvuran, yazılı sınavda sorulan soruların kişiye özel hazırlandığını iddia etmiştir. Özellikle, sınavı kazanan adayın yüksek lisans tezinin, sınav sorularından biri olan peyniraltı suyu ile ilgili olması, başvuranın bu soruya cevap verememesi nedeniyle bu düşünceyi güçlendirmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, sınav sorularının nesnel ve objektif bir şekilde hazırlandığı, başvuranın iddialarının sübjektif nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
Kamu görevine girişin Anayasa ile güvence altına alındığı ve idarelerin liyakat esasına göre nesnel sınavlar yapması gerektiği vurgulanmıştır. Sınav sonuçları değerlendirildiğinde, başvuranın puanının, kazanan adayın puanını geçemeyeceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuranın sınavın iptaline yönelik iddialarına dayanak olabilecek somut bir bulguya ulaşılamamıştır. Sonuç olarak, başvurunun reddine karar verilmiştir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/15924-S.22.24310
BAŞVURU NO : 2022/9762
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : MERSİN ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Yazılı sınava itiraz hk.
BAŞVURU TARİHİ : 12/07/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; 31844 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Mersin
Üniversitesi ilan numaralı Gıda İşleme Bölümü Öğretim Görevlisi kadrosuna başvurduğunu ve yazılı sınavda her biri 20 puan değerinde 5 soru sorulduğunu, soruların genel olarak; 1. Gıda muhafaza yöntemleri 2. Gıdalarda duyusal analiz 3. Gıda katkı maddeleri 4. Peyniraltı suyu tozu bileşimi ve kullanım alanları 5. Eritme tuzlarının süt proteini üzerine etkisi konularıyla ilgili olduğunu ve 5. soru hariç diğer soruları cevapladığını, sınav sonrası 5. soru ile ilgili araştırma yaparken Mustafa Kadir Esen adlı kişinin makale çalışmasına denk geldiğini ve yaptığı araştırma sonucu yüksek lisans tezinin de peyniraltı suyuyla ilgili olduğunu, bu durumun soruların kişiye özel sorulduğu düşüncesine neden olduğunu zaten anılan kişinin tezi ve makalesinde yer alan bilgilerin bu alanda spesifik sayılabilecek konular olduğundan bu kişinin sınavdan 85 puan aldığını, kendisi ile beraber diğer adayların ise 31-48 bandında kaldığını belirterek, gerekli incelemelerin yapılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi belge isteme yazısına istinaden Mersin Üniversitesi Rektörlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda özetle;
2.1. söz konusu sınava 24 Haziran 2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, Rektörlük tarafından bu itirazın ilgili Yüksekokul Müdürlüğüne gönderildiği ve gerekli incelemelerin yapılarak kişiye cevap verildiği,
/
2.2. İlgili Yüksekokul Müdürlüğünce başvurana ait dilekçenin jüri üyeleri tarafından incelendiği, jüri üyelerinin inceleme raporunda sınavda sorulan soruların Gıda Teknoloji alanına yönelik sorular olduğu ve herhangi bir maddi hata tespit edilmediğinin hem hem de Rektörlüğe bildirildiği,
2.3. Üniversitenin öğretim görevlisi alımı işlemlerinde; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 31.
Maddesi, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nun 3. Maddesi, Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim
Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav İle Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in ilgili hükümler çerçevesinde işlem tesis edildiği,
2.4. Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi
Sınav İle Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 9. maddesi uyarınca, başvuruya konu olan ilanın giriş sınavı jürisinin belirlenmesi amacıyla Mut Meslek Yüksekokulu Müdürü tarafından
8 jüri üyesi önerildiği, Bunlardan Mühendislik Fakültesi Gıda Mühendisliği Bölümü Gıda Bilimleri
Anabilim Dalı öğretim üyelerinden Prof. Dr. jüri başkanı asil üye olarak, Mühendislik
Fakültesi Gıda Mühendisliği Bölümü Gıda Teknolojisi Anabilim Dalı öğretim üyelerinden Prof. Dr.
(giriş sınavının yapıldığı dönemde doçent kadrosunda) asil üye olarak ve Mühendislik
Fakültesi Çevre Mühendisliği Bölümü Çevre Teknolojisi Anabilim Dalı öğretim üyelerinden Dr. Öğr.
Üyesi ise raportör asil üye olarak, Mühendislik Fakültesi Çevre
Mühendisliği Bölümü Çevre Bilimleri Anabilim Dalı öğretim üyelerinden Dr.Öğr.Üyesi ise yedek üye olarak seçilmiş ve ilgili Yüksekokul Yönetim Kurulu Kararı ile karara bağlandığı,
2.5. Başvuru sahibinin Üniversiteye 24 Haziran 2022 tarihinde yapmış olduğu itiraz başvurusuna verilen cevapta da belirtildiği üzere sınav sorularının “Gıda Teknolojisi” alanına yönelik olduğu, kişiye özel soru hazırlandığı iddiasının kişisel bir yaklaşım olduğu,
2.6. Söz konusu sınavda sorulan toplam 5 sorudan 5. soru (sınav soru/cevap kâğıtlarına göre 3. soru) hariç
4 tanesine cevap verdiğini beyan eden başvuru sahibinin sınav sonucunun 47 puan olduğu,
isimli kişinin sınav sonucunun ise 85 puan olduğu, her bir sorunun 20 puan değerinde olduğu göz önünde bulundurularak, beşinci sorunun tamamen iptal edildiği varsayılsa bile maksimum 20 puanlık etki yaratacağı, bu sorudan 15 puan aldığı, sorunun iptal edilmesi durumu varsayımından yola çıkarsak sınavdan aldığı notun 70 puana düşeceği, itiraz başvurusu yapan başvuranın bu soruyu hiç cevaplamadığı ve diğer 4 sorudan toplam 47 puan aldığı, haliyle sorunun iptali varsayımı üzerinden bile almış olduğu puanın almış olduğu puanı geçemediği, bu sebeple sınav sonucunda atanmaya hak kazananı değiştirmeyeceği gibi, cevaplayamadığı sorular için Üniversiteyi kişiye özel sorular hazırlamakla itham ettiği,
2.7. Bununla birlikte Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın Tez Merkezi ile ilgili web sayfasında Rektörlük tarafından yapılan “peyniraltı suyu” sorgulamasında toplam 195 adet kayıt bulunduğu dolayısıyla 195 adet
Yüksek Lisans ve Doktora tezine konu olan ve/veya içerisinde geçen “peyniraltı suyu” ibaresinin bulunduğu,
hususları ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın; 3.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”
3.2. “Kamu hizmetlerine girme hakkı” başlıklı 70 inci maddesi; “Her Türk, kamu hizmetlerine girme hakkına sahiptir. Hizmete alınmada, görevin gerektirdiği niteliklerden başka hiçbir ayırım gözetilemez.”
4. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası;“Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5. 04/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kurumu Kanunu’nun; 5.1. “Öğretim görevlileri” başlıklı 31 inci maddesi; “Öğretim görevlileri; üniversitelerde ve bağlı birimlerinde bu Kanun uyarınca atanmış öğretim üyesi bulunmayan dersler veya herhangi bir dersin özel bilgi ve uzmanlık isteyen konularının eğitim – öğretim ve uygulamaları için, kendi uzmanlık alanlarındaki çalışma ve eserleri ile tanınmış kişiler, süreli veya ders saati ücreti ile görevlendirilebilirler. (Ek cümle:15/4/2020- 7243/3 md.) Meslek yüksekokullarının Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen uzmanlık alanlarına başvuracak olanlar hariç olmak üzere öğretim görevlisi kadrosuna başvuracak adaylarda en az tezli yüksek lisans derecesine sahip olmak şartı aranır. Öğretim görevlileri, ilgili yönetim kurullarının görüşleri alınarak fakültelerde dekanların, rektörlüğe bağlı bölümlerde bölüm başkanlarının önerileri üzerine ve rektörün onayı ile öğretim üyesi, araştırma görevlisi ve öğretim görevlisi kadrolarına atanabilirler veya kadro şartı aranmaksızın ders saati ücreti veya sözleşmeli olarak istihdam edilebilirler.
Öğretim üyesi kadrolarına öğretim görevlileri en çok iki yıl süre ile atanabilirler; bu süre sonunda işgal ettikleri kadroya başvuran öğretim üyesi bulunmadığı ve görevlerine devamda yarar görüldüğü takdirde aynı usulle yeniden atanabilirler. Atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunların yeniden atanmaları mümkündür. Bu takdirde ilk atama usulü uygulanır. Konservatuvarlar ile meslek yüksekokullarına gerektiğinde sürekli olarak öğretim görevlisi atanabilir.”
6. 09/11/2018 tarihli ve 30590 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim
Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav İle Giriş Sınavlarına
İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin;
6.1. “Amaç” başlıklı 1 inci maddesi; “Bu Yönetmeliğin amacı, öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı kadrolarına yapılacak atamalarda uygulanacak merkezi sınav ve giriş sınavlarına ilişkin usul ve esaslarla bu sınavlara girecek adaylarda aranacak şartları belirlemektir.”
6.2. “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesi; “Bu Yönetmelikte geçen; a) Giriş Sınavı: … bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara başvuranlar için yapılacak yazılı sınavı, …
ifade eder.”
6.3. “Ön değerlendirme” başlıklı 10 uncu maddesi; “Sınav jürisi; başvuran adaylar arasından ilan edilen kadro sayısının on katına kadar adayı, meslek yüksekokullarında bu kadrolarda istihdam edilecekler de dâhil olmak üzere bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki öğretim görevlisi kadrolarında ALES puanının %40’ını ve yabancı dil puanının %60’ını; bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolarda ALES puanının %60’ını ve yabancı dil puanının %40’ını; meslek yüksekokullarına müracaatlarda ise ALES puanının %70’ini ve lisans mezuniyet notunun %30’unu dikkate alarak belirler ve kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan eder. Bu sıralamaya göre son sırada aynı puana sahip birden fazla adayın olması halinde, bu kişilerin tamamı sınava çağrılır. Başvuru sayısının ilan edilen kadronun on katından az olması halinde, adayların tamamı giriş sınavına alınır. Adayların ön değerlendirmede dikkate alınan puanları ile lisans mezuniyet notları, kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir.”
6.4. “Giriş sınavları” başlıklı 11 inci maddesi; “Giriş sınavı, sınav jürisi tarafından; bilim alanı yabancı dille ilgili olan birimlerdeki öğretim görevlisi kadroları ile 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim
Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca zorunlu yabancı dil dersini vermek üzere atama yapılacak öğretim görevlisi kadroları için adayların mesleki ifade ve bilgi becerisi ile anlatım yeteneğini ölçecek şekilde sadece sözlü, bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolar için ise ilan edilen alanla ilgili bilgi düzeyini ölçecek şekilde sadece yazılı sınav olarak yapılır. Yabancı dille eğitim ve öğretim yapılan programlardaki öğretim görevlisi kadrolarında sözlü sınav yapılır. Ancak senato kararı olması halinde sözlü sınav sonucu 60 ve üzeri puan alanlar için yazılı sınav da yapılır. Bu durumda olanların giriş sınavı puanı, sözlü sınav ile yazılı sınavın puanlarının aritmetik ortalaması alınarak hesaplanır.
Sınav jürisi, yazılı ve sözlü sınavın nesnel, ölçülebilir ve denetlenebilir olmasını sağlar. Raportör olarak belirlenen üye, yazılı ve sözlü sınavların soru ve cevaplarını tutanak altına alır…”
6.5. “Nihai değerlendirme” başlıklı 12 nci maddesi; “ Sınav jürisinin değerlendirmesinde; bu
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki öğretim görevlisi kadrolarında, meslek yüksekokullarında bu kadrolarda istihdam edilecekler de dâhil olmak üzere ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %10’unu, yabancı dil puanının %30’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; bu
Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolarda ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %30’unu, yabancı dil puanının %10’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; meslek yüksekokullarında ise ALES notunun %35’ini, lisans mezuniyet notunun %30’unu ve giriş sınavı notunun %35’ini hesaplayarak ilan edilen kadro sayısı kadar adayı başarı sırasına göre belirler. Değerlendirme puanı 65 puanın altında olanlar sınavlarda başarısız sayılır. Adayların değerlendirmede dikkate alınan puanları ile lisans mezuniyet notları, kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir…”
6.6. “Sınavda Başarılı Olanların Atanması” başlıklı 13 üncü maddesinde; “(1) Sınavlarda başarılı olan adaylar, başarı puanları esas alınarak ilan edilir. İlan edilen kadro sayısı kadar yedek aday da ilan edilir.
Atamalar yürürlükteki mevzuata göre yapılır.”
düzenlemeleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SN. SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ
7. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; Başvuranın iddiaları, İdarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan Ret
Karar Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 8. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; Mersin Üniversitesi Gıda İşleme Bölümü Öğretim
Görevlisi kadrosuna başvurduğunu ve yazılı sınavda her biri 20 puan değerinde 5 soru sorulduğunu, yaptığı araştırma sonucu sınavı kazanan kişinin yüksek lisans tezinin sınav sorularından biri olan peyniraltı suyuyla ilgili olduğunu, bu durumun soruların kişiye özel sorulduğu düşüncesine neden olduğunu iddia ederek, gerekli incelemelerin yapılmasını talep etmektedir.
9. Başvuranın iddiaları ve idarenin cevabi yazısı incelendiğinde söz konusu uyuşmazlığın, başvuranın sınav sorularının Üniversite tarafından kişiye özel hazırlandığı noktasında toplandığı görülmektedir.
10. Kamu görevine girmenin her Türk vatandaşının hakkı olduğu yönündeki Anayasa hükmü doğrultusunda, mevzuat gereği idareler kamu görevine giriş için liyakati ölçü olarak almakta ve nesnel ve objektif sınavlar yapmak suretiyle kamu görevine girişte her vatandaşa eşit fırsat sunmaktadır. Bilindiği üzere, bütün idari işlemler, biçimi ve konusu ne olursa olsun, kamu yararı için yapılır. Yönetimin kamu yararı dışında bir amaç gütmesi durumunda yapmış olduğu işlem “amaç” yönünden hukuka aykırı olur ve iptali gerekir. Kamu görevine girmek için sınav yapılması, yukarıda da belirtildiği üzere vatandaşların Anayasal haklarının korunması yönünden gerekli bir uygulamadır.
11. Başvuru konusu idari işlem ile ilgili mevzuat incelendiğinde Öğretim görevlisi giriş sınavına girecek kişilerin giriş sınavı sonuçlarının değerlendirmesinde meslek yüksekokullarında ALES notunun %35’ini, lisans mezuniyet notunun %30’unu ve giriş sınavı notunun %35’ini hesaplayarak ilan edilen kadro sayısı kadar adayı başarı sırasına göre belirleneceği anlaşılmaktadır.
12. Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi
Sınav İle Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12 nci maddesinde sınav jürisinin değerlendirmesinde ALES notunun %35’ini, lisans mezuniyet notunun %30’unu ve giriş sınavı notunun %35’inin dikkate alınarak ilan edilen kadro sayısı kadar adayı başarı sırasına göre belirleneceği hükmü çerçevesinde, Kurumumuza gönderilen sınav kağıdı tutanakları incelenmiş, yazılı sınavda verilen soru ve cevaplara ilişkin tutanaklar doğrultusunda değerlendirme yapıldığı ve yapılan değerlendirmede adayların ALES puanının %35 i, Lisans Mezuniyet Notunun %30 u ve Giriş Sınav
Notunun %35 inin esas alındığı, bu kapsamda idarece yapılan değerlendirmenin de mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yapıldığı tespit edilmiştir.
GİRİŞ
ALES MEZUNİYET
SINAVI NİHAİ PUAN
(%35) (%30)
(%35)
Kazanan Aday 81,1 62,2 85 76,82
Başvuran 87,5 84,3 47 72,39
Tablo 1: Giriş sınavı sonrası nihai puanlama
13. Tablo 1 incelendiğinde; başvuranın giriş sınav puanının 47, sınavı kazanan adayın giriş sınav notunun ise 85 olarak verildiği, bu sonuçla beraber başvuranın değerlendirmeye esas puanı 72,39 olarak kalırken, diğer adayın 76,82 puan ile ilgili sınavı kazandığı anlaşılmıştır.
14. Mersin Üniversitesi Mut MYO tarafından yapılan giriş sınavında kazanan adayın yüksek lisans tezinin sınav sorularından biri olan ve başvuranın hiç cevap veremediği “peyniraltı suyuyla” ilgili olduğu ve bu durumun soruların kişiye özel sorulduğu düşüncesine neden olduğu iddialarının sübjektif nitelikte olduğu, somut bir belgenin Kurumumuza sunulmadığı ayrıca Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın Tez Merkezi ile ilgili web sayfasında Rektörlük tarafından yapılan “peyniraltı suyu” sorgulamasında toplam 195 adet kayıtın bulunduğu, bununla beraber sınavda sorulan ve başvuranın cevaplayamadığı sorunun değerlendirilmeye alınmadığı ve sınavın 4 soru üzerinden (her soru 25 puan olacak şekilde) yeniden değerlendirildiğinde başvuranın yine birinci olan adayı geçemeyeceği dolayısıyla başvuranın şüpheleri doğrultusunda sınav iptaline dayanak oluşturabilecek somut ve makul şüphe kapsamında değerlendirilen bulgulara rastlanmadığı tespit edilmiştir.
GİRİŞ
ALES MEZUNİYET
SINAVI NİHAİ PUAN
(%35) (%30)
(%35)
Kazanan Aday 81,1 62,2 87,5 77,66
Başvuran 87,5 84,3 56,25 75,59
Tablo 2: Başvuranın iddiasının temelini oluşturan soru çıkarılıp 4 soru üzerinden sınav değerlendirmesi sonrası nihai puanlama
15. Yukarıda değinilen hususlar göz önünde bulundurularak Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; sınav sürecinin mevzuata uygun bir şekilde yürütüldüğü, sınav puanlarının değerlendirilmesi işlemlerinin mevzuatta belirtilen oransal ağırlıklar hesaplanarak yapıldığı ve bu hususlarda mevzuata aykırılık olmadığı, başvuran tarafından ileri sürülen iddia konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı anlaşıldığından başvurunun reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
16. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmede, şikâyet başvurusu kapsamında, idarenin, başvurana ilişkin işlemlerle ilgili bilgi ve belgeleri süresi içerisinde ve gerekçeli olarak kurumumuza gönderdiği, bu anlamda “kararların gerekçeli olması” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun hareket ettiği ancak, başvuru sahibine verdiği cevapta idari işleme karşı hangi sürede hangi mercie başvurabileceğini göstermediği bu nedenle de
/
karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
17. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa)
dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Mersin İdare
Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosyanın kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE,
Kararın BAŞVURANA ve MERSİN ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
/