|
ÖZET: Başvuran, Sivas Belediyesinde tekniker kadrosundan memur kadrosuna geçirilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir. Sayıştay denetçisi, başvuranın farklı kadrolarda sınavsız atandığını belirterek, bu durumun 2000 tarihli Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu tespit etmiştir. Yönetmelik, görevde yükselme için sınav şartı öngörmektedir ve başvuranın atamasının bu şartlara uymadığı sonucuna varılmıştır.
Danıştay kararları, unvan değişikliklerinin görevde yükselme olarak değerlendirilemeyeceğini ve sınav şartının ihlalinin hukuka aykırı olduğunu ortaya koymaktadır. Başvuranın, gerekli şartları taşımadan tekniker kadrosuna atanması, açık hata kapsamında değerlendirilmiş ve bu nedenle atamanın iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. İdarenin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir. Başvuranın talebi, mevzuat ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde reddedilmiştir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2023/7396-S.23.12031
BAŞVURU NO : 2022/18730
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
RET KARARI ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : SİVAS BELEDİYE BAŞKANLIĞI
Tekniker kadrosuna tekrar atanma talebi hk.
BAŞVURUNUN KONUSU :
BAŞVURU TARİHİ : 14/12/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, başvurusunda özetle; Sivas Belediyesinin 1993 yılında açtığı sınav ile memuriyete lise mezunu olarak Genel İdari Hizmetler (GİH) sınıfında başladığını, 2000 yılında Meslek Yüksek Okulu
Teknikerlik bölümünü bitirdiğini ve gerekli derece/kademe intibaklarının yapıldığını, Başkanlık Makamı
tarafından 2005 Yılında; “Danıştay 5. Dairesinin 29.12.2003 tarih ve Esas No: Karar No:
” iptal kararına istinaden Genel İdari Hizmetler sınıfından Teknik Hizmetler Sınıfına teknisyen (tekniker kadrosu olmadığı için)/tekniker kadrosuna atandığını, memuriyet görevine 16 yıldır Teknik
Hizmetler Sınıfında Tekniker kadrosunda devam etmekte iken, Sayıştay Denetçisinin Danıştay 5.
Dairesinin 29.12.2003 tarih ve Esas No: , Karar No: kararının idarenin yanlış yorumlanması olarak değerlendirerek idareye görüş bildirmesine istinaden; İnsan Kaynakları
Müdürlüğünün 10.11.2021 Tarih ve Sayılı yazısı ile Başkanlık Makamının
10.11.2021 tarihli ve sayılı Olurlarına istinaden Tekniker kadrosunun iptal edilerek, memur kadrosuna
atandığını tarafına yapılan tebliğ yazısında “02.02.2000 tarihli ve 23952 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ‘’İl Özel idareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına
Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak” atamasının yapılmış olmasının gerekçe olarak gösterildiğini, oysaki atamasının yapıldığı tarihte belirtilen Yönetmeliğin, unvan değişikliği olarak algılanan tüm
maddelerinin (5/f, g, h, ı, i, j, k; 7, 10, 12 ve 19.) Danıştay 5. Dairesinin 29.12.2003 tarih ve Esas No:
, Karar No: sayılı kararıyla oybirliği ile iptal edilmiş olduğunu belirterek Danıştay’ın belirtilen bu kararı ile unvan değişikliğine yönelik yasal mevzuatı kaldırıldığı için Sayıştay denetçisi ve idarenin uygulamasının hukuka uygun olmadığını iddia ederek, mağduriyetinin giderilmesini ve tekniker kadrosuna tekrar atamasının yapılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddia hakkında istenen bilgi ve belge talep yazımıza istinaden SİVAS BELEDİYE
BAŞKANLIĞI tarafından gönderilen cevabi yazı ve eklerinde özetle;
2.1. ’IN Belediyenin İtfaiye eri alımı sınavını kazanarak, 29/12/1993 tarihinde açıktan ilk defa ataması yapılarak memuriyete başladığı, asalet tasdiki yapılarak hizmeti değerlendirilen personelin, 15/02/1995 tarihinde 12. derecenin 2. kademesiyle Tahsildar kadrosuna atandığı, 14/03/2005 tarihine kadar bu kadroda kalan ilgilinin, bu süre içerisinde Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sivas Meslek Yüksekokulu
İnşaat Bölümünü bitirdiği ve 27/03/2000 tarihli dilekçe ile müracaat ederek, intibakının yapılmasını talep ettiği, 657 sayılı Kanun’un 36. Maddesi gereğince intibakı işlenerek, görevde öğrenim değişikliği yapılan personelin, 2003 yılında da o tarihteki adıyla İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve
Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki
Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine göre sınava girdiği,
2.2. Belediye Başkanlığınca Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü aracılığıyla Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim
Teknolojileri Genel Müdürlüğüne “Görevde Yükselme Sınavı” yaptırıldığı, Kurum bünyesinden sınava giriş için müracaatta bulunan ve şartları uyan 38 personelin, değişik unvanlar için 28/06/2003 tarihinde sınava girdiği, yaptırılan sınav sonucunda başvuranın, sınavda 100 üzerinden 46.250 puan alarak sınavda başarılı olamadığı, Mali Hizmetler Müdürlüğü bünyesinde Tahsildar kadrosunda bulunan personelin, 30/12/2003 tarihli Başkanlık Olurları ile Tanzim Satış Müdürlüğü emrinde görevlendirildiği,
2.3. Tahsildar kadrosunda bulunmakta iken 17/02/2004 tarihinde 5. Derecelik memur kadrosuna naklen ataması yapılan ilgilinin, 22/04/2004 tarihinde de vekâleten Yemekhane Amirliği görevine atandığı, memur kadrosunda bulunup, Yemekhane Amirliği görevini vekâleten yürüten ilgilinin, Başkanlık Makamının 14/03/2005 tarihli olurları ile Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği sınavına girmeden 3. derecelik
Teknisyen kadrosuna atandığı ve 12/04/2005 tarihinde de İmar İşleri Müdürlüğü emrine atarak 16/06/2005 tarihli Başkanlık Makamı olurları ile Proje Yapı Kontrol Müdürlüğü emrinde görevlendirildiği, 03/12/2008 tarihinde İmar İşleri Müdürlüğüne tekrar görevlendirilen personelin, 24/07/2009 tarihinde de Mali
Hizmetler Müdürlüğü bünyesinde çalışmaya başladığı ardından 21/04/2014 tarihli Başkanlık Olurları ile halen görev yapmakta olduğu Bilgi İşlem Müdürlüğü bünyesinde 10/11/2021 tarihine kadar Tekniker kadrosunda, 14/12/2021 tarihine kadar Tahsildar kadrosunda görev yapmış olup, isteği üzerine 14/12/2021 tarihinde memur kadrosuna atamasının yapıldığı,
2.4. Sayıştay Başkanlığınca Kurum bünyesinde yapılan denetimler sonucu yapılan tespitler ışığında, personelin en son işgal ettiği Tekniker kadrosu ile ilgili işlemin, Başkanlık Makamının 10/11/2021 tarihli ve sayılı olurları doğrultusunda tesis edildiği, bu bağlamda 02/02/2000 tarihli ve 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel
İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli
Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik” hükümlerine aykırı olarak, 14/03/2005 tarihinde sınavsız olarak Teknisyen kadrosuna, 07/01/2007 tarihinde sınavsız olarak Teknisyen kadrosundan Tekniker kadrosuna zuhulen yapılan atamanın iptal edilerek, 5. derecelik tahsildar kadrosuna ataması yapılarak ilgiliye tebliğ edildiği,
/
2.5. Belediye Başkanlığımızca 2024 yılında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği sınavı açılmasının planlanması ve bu doğrultuda Teknik Hizmetler Sınıfı Tekniker Kadro Unvanına sınav açılması halinde şartları tutan diğer personeller ile birlikte sınava girmesinde bir engel bulunmadığı,
2.6. Şikâyet konusu talebe ilişkin açılan dava sonucu Sivas İdare Mahkemesinin Esasına kayden verilen Yürütmeyi Durdurma İsteminin reddine ilişkin, 30/11/2022 tarihli kararın mevcut olduğu,
açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, 3.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler.”,
3.2. “Genel İlkeler” başlıklı 128 inci maddesi ikinci fıkrasında “Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir…”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5. 02.02.2000 tarih ve 23952 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan İl Özel İdareleri, Belediyeler Ve İl
Özel İdareleri Ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese Ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner
Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin;
5.1. “Hizmet grupları” başlıklı 5. Maddesinin f fıkrası; “Teknik Hizmetler Grubu; l)Mühendis, mimar, şehir plancısı, jeolog, jeomorfolog, jeofizikçi, hidrolog, istatistikçi, fizikçi, arkeolog, matematikçi,
2) Tekniker,
3) Teknisyen, teknik ressam, fen memuru,… unvanlarından oluşur.”
5.2. “Görevde yükselme sınavı” başlıklı 9. Maddesinde; “Görevde yükselme eğitiminde başarılı olanların bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere atanabilmeleri için kurumlarınca yaptırılacak ve yapılacak sınava katılarak başarılı olmaları şarttır.
Görevde yükselme sınavları; her hizmet grubu için ayrı ayrı yapılır. Yapılan sınavda başarılı sayılmak için yazılı, sözlü veya uygulamalı sınavlardan 100 puan üzerinden en az 70 puan alınması zorunludur.
Genel başarı sırası yazılı, sözlü ve /veya uygulamalı sınavlarda alınan puanların aritmetik ortalaması alınarak tespit edilir.
Yapılan sınavda başarılı bulunanlar arasından, sınavda başarı sıralamasına göre boş kadro sayısı kadar atama yapılır. Sınav sonuçlan aynı görev için yapılacak müteakip sınava kadar geçerlidir.”
6. 31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı Resmi gazetede yayınlanan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel
İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner
Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik
Yapılması Hakkında Yönetmeliğin;
6.1. 5. Maddesinde; “Aynı Yönetmeliğin 5 inci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
…
Unvan değişikliğine tabi kadrolar:
Mühendis, Mimar, Şehir Plancısı, Jeolog, Jeomorfolog, Jeofizikçi, Hidrolog, İstatistikçi, Fizikçi, Arkeolog, Avukat, Matematikçi, Ekonomist, Biyolog, Veteriner, Psikolog, Pedagog, Yönetici Öğretmen, Öğretmen, Kütüphaneci, Sosyolog, Mütercim, Tercüman, Çocuk Eğitimcisi, İmam, Hemşire, Laborant, Ebe, Hayvan
Sağlık Memuru, Tekniker, Teknisyen, Programcı.”
6.2. 15. maddesinde; “Aynı Yönetmeliğin 18 inci maddesi başlığı ile birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“Unvan değişikliği sınavı ve atanma şartları
Madde 18 — Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde belirtilen unvan değişikliğine tabi kadrolara, en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin kurum personelin atanmaları, bu Yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde eğitime tabi tutulmaksızın yapılacak unvan değişikliği sınavı sonundaki başarısına göre gerçekleştirilir.”
düzenlemeleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SN. SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ
7. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; Başvuranın iddiaları, İdarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan Ret
Karar Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 8. Başvuran özetle, Sayıştay denetçisi ve idarenin uygulamasının hukuka uygun olmadığını iddia ederek, mağduriyetinin giderilmesini ve tekniker kadrosuna tekrar atamasının yapılmasını talep etmektedir.
9. Başvuranın tekniker kadrosundan memur kadrosuna geçirilmesinin gerekçesi olan Sayıştay raporunda;
9.1. Farklı kadrolarda çalışırken sınava girmeden teknisyen, tekniker veya mühendisliğe atama yapıldığının tespit edildiği hâlbuki 02.02.2000 gün ve 23952 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri Ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara
Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik’in 5 inci maddesinin (f) fıkrasında, “Teknik Hizmetler Grubu;
1) Mühendis, mimar, şehir plancısı, jeolog, jeomorfolog, jeofizikçi, hidrolog istatistikçi, fizikçi, arkeolog,
matematikçi, (Ek: 10/05/2001-24398) ekonomist,
2)Tekniker, 3)Teknisyen, teknik ressam, fen memuru,” olarak düzenlendiği, Yönetmeliğin “Görevde yükselme sınavı ” başlıklı 9. maddesinin ilk fıkrasında, “Görevde yükselme eğitiminde başarılı olanların bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere atanabilmeleri için kurumlarınca yaptırılacak ve yapılacak sınava katılarak başarılı olmaları şarttır.” denildiği, 14’üncü maddesinde ise öğrenim düzeyine ilişkin düzenlemeler ve 15’inci maddesinde hizmete ilişkin düzenlemelerin yapıldığı,
9.2. 2000’li yıllarda çıkarılan Görevde Yükselme Yönetmeliklerinde unvan değişikliklerinin (teknik, sağlık vb.) görevde yükselme olarak kabul edildiği ve açılan davalar sonucunda Danıştay 5’inci Dairesince, Yönetmelikle, fakülteleri bitirmek suretiyle mühendis, mimar, şehir plancısı, jeomorfolog… gibi unvanları kazanan, fakat kurumda memur olarak çalışanların bu kadrolara atanmalarını görevde yükselme olarak değerlendirilemeyeceğine karar verildiği ve İdarelerin bunu sınavsız olarak bu kadrolara atanabileceği şeklinde anlayarak sınavsız olarak atamaları yaptığı, Danıştay 5’inci Dairesinin kararlarından da görüleceği üzere gördüğü öğrenimin sonucu olarak bu unvanları kazanan, fakat memur olarak çalışmakta olanların anılan kadrolara atanmalarının sadece sınıf ve unvan değişikliği olup, görevde yükselme niteliği taşımadığına karar verildiği, aynı Dairenin kararlarında bu durumda olanlar için ayrı sınav yapılması gerektiğine açıkça yer verildiği,
9.3. Farklı memur kadrosunda çalışırken sınava girmeden teknisyen/ tekniker/mühendisliğe sınavsız atanmanın açık hata kapsamında olduğu ve açık hata kapsamında yapılan atamaların süresiz olarak geri alınabileceği, atanma şartlarını taşımadan yapılan atamanın iptal edilmesinin gerektiği zaten İdari yargının da istikrarlı olarak şartları yerine getirmeden bir kadroya yapılan atamanın açık hata kapsamında olduğu ve bu nedenle yapılan ödemelerin her zaman geri alınacağına dair kararlar verdiği,
9.4. Danıştay 5’inci Dairesinin 2000/4306 Esas 2003/5767 sayılı Kararında, “Yönetmelikle, fakülteleri bitirmek suretiyle mühendis, mimar, şehir plancısı, jeomorfolog… gibi unvanları kazanan, fakat kurumda memur olarak çalışanların bu kadrolara atanmaları görevde yükselme olarak değerlendirip, aynı koşullara bağlamıştır. Oysa gördüğü öğrenimin sonucu olarak bu unvanları kazanan, fakat memur olarak çalışmakta olanların anılan kadrolara atanmaları, sadece sınıf ve unvan değişikliği olup, görevde yükselme niteliği taşımamaktadır. Dolayısıyla öğrenimle belli unvanları kazanmış olan memurların sınıf ve unvan değişikliği için yapılacak sınavı kazanmaları zorunlu olmakla birlikte; yapılacak bu sınavın görevde yükselme sınavı dışında, o meslekle ilgili ve dışarıdan mühendis, mimar, şehir plancısı …alımları için yapılan sınavla aynı nitelikte olması gerektiği açık olduğundan, mevcut düzenlemeler hukuka aykırıdır.”
9.5. Danıştay 5 inci Dairesinin 2002/4014 Esas 2005/4352 sayılı Kararında, “Davalı idare, mühendislik fakültesini bitirmek suretiyle mühendis unvanını kazanan, fakat kurumda tekniker olarak çalışanların mühendis kadrolarına atanmalarını görevde yükselme olarak değerlendirmiştir. Oysa, gördüğü öğrenimin sonucu olarak mühendis unvanını kazanan, fakat tekniker olarak çalışmakta olanların mühendis kadrolarına atanmaları, sadece sınıf ve unvan değişikliği olup, görevde yükselme niteliği taşımamaktadır.
Dolayısıyla mühendis unvanını kazanmış olan teknikerlerin sınıf ve unvan değişikliği için yapılacak sınavı kazanmaları zorunlu olmakla birlikte; yapılacak bu sınavın görevde yükselme sınavı dışında mühendislik mesleği ile ilgili ve dışarıdan mühendis alımları için yapılan sınavla aynı nitelikte olması gerektiği açıktır.”
9.6. Danıştay 5 inci Dairesinin 2003/265 Esas 2005/2663 sayılı Kararında, “Yapı Meslek Lisesi mezunu olan ve teknisyen unvanını gördüğü öğrenim sonucu olarak kazanan, ancak memur olarak çalışan davacının, teknisyen kadrosuna atanması, sadece sınıf ve unvan değişikliği niteliğinde olup; görevde yükselme niteliği taşımamaktadır. Dolayısıyla teknisyen unvanını kazanan davacının sınıf ve unvan değişikliği için sınava tabi tutulması zorunludur. Anılan sınavın görevde yükselme sınavı dışında, teknisyenlik mesleği için yapılan sınavla aynı nitelikle olması gerektiği açıktır. Bu nedenle, davacının teknisyen kadrosuna atanma istemini, görevde yükselme koşullarına bağlı tutan, sınıf ve unvan değişikliği olarak değerlendirmeyen davalı yönetim işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Dava konusu bireysel işlemin iptali, davacının doğrudan teknisyen kadrosuna atanması sonucunu doğuran bir karar olmayıp, teknisyen kadrosuna atanmak isteyen davacının, görevde yükselme sınavına tabi olamayacağına ilişkin olup, bu haliyle istemin hukuksal dayanağının doğru saptanmadığını vurgulayan bir karar niteliğindedir. Davacının, mevzuat gereği sınıf ve unvan değişikliğini gerektiren bu tür bir atama için yapılacak sınava tabi olacağında kuşku yoldur. ”
şeklinde olduğunu,
9.7. Anayasa Mahkemesi ve Danıştay kararlarında belirtildiği üzere kazanılmış hakkın, hakkın elde edildiği tarihteki düzenlemelere (mevzuata) uygun edilmesi halinde geçerli olduğunu dolayısıyla hakkın elde edildiği tarihteki düzenlemelere (mevzuata) uygun elde edilmeyen hakkın, kazanılmış hak olarak değerlendirilemeyeceğini,
9.8. Kamu görevlilerinin ilk kez bir göreve atanırken ya da görevde yükselme suretiyle üst göreve atanırken söz konusu görevin gerektirdiği nitelikleri taşımasının zorunlu olduğunu ve bu zorunluluğun atama tarihi bakımından geçerli olduğu gibi görevin sürdürüldüğü süre zarfı yönünden de taşınması gerektiğini, bu çerçevede ilgililerin atandıkları kadronun şartını taşımadığını bir görev için öngörülen koşulların taşınmaması halinde ise bu görevin belirli bir süre yürütülmüş olmasının ilgili lehine kazanılmış hak oluşturmayacağını, bu koşulun taşınmadığının daha sonra tespit edilmesinin bu kişinin bu kadroda çalışmasına hukuki engel oluşturduğunu ve tespit edilen ilgililerin gerekli koşulları taşımadan kadrolara atandıkları anlaşıldığından dolayı, bu görevi yürütebilmelerine olanak da bulunmadığını,
9.9. Söz konusu kişilerin atamalarının hatalı olduğu konusunda bilgi sahibi olunması hasebiyle söz konusu atamalarının iptal edilmesi gerektiği, atamaların iptal edilmemesi durumunda 15.11.2021 tarihi itibariyle oluşacak kamu zararından İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ile İnsan Kaynakları ve Eğitim
Müdürlüğünden sorumlu mevcut Başkan Yardımcısının ve Belediye Başkanının sorumluluğunun bulunduğu
ifadelerine yer verilmiştir.
10. Somut olayda, başvuranın Belediyenin İtfaiye eri alımı sınavını kazanarak, 29/12/1993 tarihinde açıktan ilk defa ataması yapılarak memuriyete başladığı, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sivas Meslek
Yüksekokulu İnşaat Bölümünü bitirdiği ve 27/03/2000 tarihli dilekçesi ile intibakının yapıldığı, 2003 yılında da o tarihteki adıyla İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları
Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde
Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine göre sınava girdiği, başvuranın bu sınavda başarılı olamadığı, 2005 yılında ise Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği sınavına girmeden 3. derecelik
Teknisyen kadrosuna atandığı ardından 2007 yılında Tekniker kadrosuna atanarak 2021 yılına kadar bu kadroda çalıştığı ancak Sayıştay Başkanlığınca Kurum bünyesinde yapılan denetimler sonucu yukarıdaki paragrafta açıklanan tespitler doğrultusunda başvuranın talebi üzerine memur kadrosuna atamasının yapıldığı görülmektedir.
11. Bilindiği üzere Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 128 inci maddesinde “(…) Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği belirtilmiştir. İdarenin işlem tesis ederken hukuka bağlı olması ve hukuk kuralları içinde hareket etmesi hukuk devletinin bir diğer ilkesidir. Bu kapsamda, bir idari işlemin belli bir sebebe dayanması gerekmekte olup, idari işlemin dayanağı olan sebebin açıkça mevzuatta gösterilerek bağlı yetkinin bulunduğu durumlarda idarenin, kanunun koyduğu sınırlar içinde kalması, sebep ve konu yönünden mevzuat ile belirtilen koşullara uyması gerekir. Bunun sonucu olarak idare atama, terfi veya unvan değişikliği gibi işlemleri de belirlenen kurallara göre yapmak durumundadır.
12. Sayıştay raporunda yer alan tüm açıklamalara ek olarak yukarıda yer verilen 2005 yılı Yönetmelik değişikliğinin ilgili maddelerinde görevde yükselme ve unvan değişikliğinin ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Başvuranın tekniker kadrosuna atamasının 2007 yılı itibariyle yapıldığı göz önüne alındığında sınavsız atamanın zaten mevzuata uygun olmadığı görülmektedir. Belirli bir unvan, sınıf veya göreve atamaların ne şekilde yapılacağını düzenleyen ilke, kural veya şartların (görevde yükselme yönetmeliği; sınav şartı, vb.) söz konusu unvan, görev veya sınıfa atanmak isteyen herkese objektif bir şekilde uygulanmak istenmesinin geçerli mevzuata ve hakkaniyete aykırı olmadığı kanaatiyle, gerekli sınavda başarılı olunmadan ilgili unvana yapılan atamanın iptal edilmesinde mevzuata aykırı bir durum tespit edilememiştir. Kaldı ki, sınavla atama yapılması gerektiği mevzuatta öngörülmüş olan görev veya unvanlara, sınav yapılmaksızın atama yapılması ehliyet ve liyakat ilkelerine aykırı olacağı gibi, aynı unvan veya göreve atanma şartlarına sahip olan diğer personel yönünden adaletsiz ve haksız bir uygulama olacağı da açıktır.
13. Yukarı belirtilen hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, Sayıştay raporu, ilgili mevzuat, hukuk ve hakkaniyet ilkeleri birlikte değerlendirildiğinde idarenin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 14. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Bu ilkelere göre yapılan değerlendirmede, başvurana idarece verilen cevabi yazıda hangi sürede hangi mercilere başvurabileceği bilgisinin verilmediği görülmüş olup, ilgili İdarenin “Karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edilmiştir. İdarenin bundan sonra bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa)
dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Sivas İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE,
Bu kararın BAŞVURANA ve SİVAS BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi