Şirket müdürünün ortaklık sıfatını kaybetmesi ihale sürecinde temsile yetkili olmasını etkiler mi (KİK)

Dr. İ.Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesi Baştabipliğince 20.07.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kozaklı Hidro Termal Sağlık Tesisi Tadilat ve Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Murat İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 31.10.2007 tarih ve 2007/UY.Z-3520 sayılı kararıyla, “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine”, karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle, Erme İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 27.12.2007 tarih ve E:2007/2456 sayılı kararı ile; “Limited şirket ortağı olmayan üçüncü bir şahsın şirketi temsile yetkili olabilmesi için Türk Ticaret Kanunu’nun 541. maddesi uyarınca şirket mukavelesinde belirtilmesiveya umumi heyetkararıyla atanması gerektiğinin açık olduğu, şirket müdürlüğünden azlini düzenleyen aynı kanunun 161 ve 162. maddelerindeki hükümlerin uygulanması kabiliyeti için ise şirket müdürü olan kişinin aynı zamandaortaklardan birisinin olması gerektiği, bu duruma göre olayda şirket payının tamamını satan Ahmet Salih ÇELİKKANAT hakkında şirketi temsile yetkisi konusunda şirket mukavelesinde bir hükmün olmaması veya payının tümünün devrinden sonra şirket müdürü olarak atandığına ilişkin umumi heyetçealınan bir kararın bulunmaması karşısında, her ne kadar 28.7.2005 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak atanmışsa da,hisselerinin tamamını sattığı 14.02.2007 tarihinden itibaren artık ortaklık sıfatını kaybettiğinden ve aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yapamayacağından, 20.07.2007 tarihinde Açık ihale Usulü ile yapılan ‘Kozaklı Hidro Termal Sağlık Tesisi Tadilat ve Onarım İşi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Murat İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen ihaleye katılmasının mümkün olamaması nedeniyle ihale dışı bırakılması hukuka uygun olup, aksi yönde alınan dava konusu kurul kararında hukuki isabet bulunmadığı” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş ve bu karar 15.01.2008 tarihinde Kuruma tebliğ edilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 15. İdare Mahkemesinin 27.12.2007 tarih ve E:2007/2456 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair kararının uygulanması için;

1-31.10.2007 tarih ve 2007/UY.Z-3520 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Aynı Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.