SIUI CTS-5000 ultrason cihazının teknik şartnameye uygunluğu ihale kararını nasıl etkiler (KİK)

Yakacık Doğumevi ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 10.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı (8 inci Kalem: USG Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Medusa Tıbbi Cihazlar Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.12.2009 tarih ve 24089 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 11.02.2010 tarih ve 2010/UM.II-542 sayılı Kararı ile, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Vega Medikal Bilg. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17.02.2011 tarih ve E:2010/526 sayılı kararında,

“…Uyuşmazlıkta, davacı şirketin sunmuş olduğu SIUI CTS-5000 isimli ultrason cihazının Teknik Şartnamenin 1.19 ve 1.20. maddelerinde yer alan şartlan taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla Mahkememizin 14.07.2010 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, söz konusu ürüne ait dokümanların incelenmesi neticesinde hazırlanan ve 22.12.2010 tarihinde Mahkememiz kaydına giren raporda; anılan cihazın ürün katalogunun 4., 5. ve 6. sayfalarındaki bilgiler uyarınca Teknik Şartnamenin 1.19 ve 1.20. maddelerinde yer alan şartları karşıladığı ve Teknik Şartnameye uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiş bulunmaktadır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurulu tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek, kendilerine gönderilen ihale işlem dosyasındaki ürün kataloğunun 3 sayfadan ibaret olduğu, bu bakımdan teklif zarfı içerisindeki bilgi ve belgeler çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürülmekte ise de, bakılmakta olan davadaki maddi olayın davacı şirketin sunmuş olduğu ürünün Teknik Şartnameye uygun olup olmadığının tespiti olduğu ve bu hususun ise bilirkişiler marifetiyle net olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu yöndeki iddiaya itibar edilmemiş, ayrıca diğer davalı Sağlık Bakanlığı’nın rapora itirazları da raporu sakatlayıcı nitelikte bulunmamıştır.

Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; her nekadar Kurul tarafından söz konusu ürün şartları taşımadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ise de, SIUI CTS-5000 isimli ultrason cihazının Teknik şartnamenin 1.19. maddesinde yer alan; “Sistemin Multi-obstetrik Raporlama, Jinekolojik Raporlama programları olmalıdır.” ve 1.20 maddesinde yer alan; “Tahmini doğum tarihi, tahmini fetal ağırlık, ikiz veya daha üzeri gebelik hesaplamaları yapılabilmelidir. Sistem ile fetal gelişim eğrileri elde edilmelidir.” şeklindeki her iki şartı da taşıdığı anlaşılmakla, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Nitekim, ihale komisyonu üyeleri ile Hastane kullanıcı personeli tarafından yapılan demo sonucunca tutulan 15.09.2009 tarihli tutanak ile de anılan cihazın Teknik Şartnameye uygun olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 11.02.2010 tarih ve 2010/UM.II-542 sayılı Kararınıniptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.