Sivas Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’nde mobbing iddialarının somut delil yetersizliği nedeniyle hukuka uygunluk değerlendirmesi (KDK)

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)

SAYI : 2021/14107-S.21.22592

BAŞVURU NO : 2021/7039

KARAR TARİHİ : 01/10/2021

RET KARARI GİZLİ, TCKN: GİZLİ

Adres: GİZLİ

BAŞVURUYA KONU İDARE : SİVAS AİLE VE SOSYAL HİZMETLER İL MÜDÜRLÜĞÜ

BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuran tarafından Kurumumuzun no.lu dosyası kapsamında verilen Ret Kararına itiraz edilerek, mobbingin varlığının tespit edilmesi ve geçmişe dönük mali hakların iadesi talebi hakkındadır.

BAŞVURU TARİHİ : 01/04/2021

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1. Başvuran Kuruluş Müdiresi . tarafından hakkında 2 ay içinde 4 defa soruşturma açıldığını, beşinci soruşturmanın da Şiddet Önleme ve İzleme Merkezinde açıldığını, 1 adet soruşturma talebinin de zamanaşımına uğraması nedeniyle açılamadığını, bu soruşturmaların haksız olduğunu, mobbing ile ilgili olarak İl Müdürlüğüne müfettiş atanması için dilekçe verdiğini ancak talebinin reddedilerek soruşturmacı olarak İl Müdür Yardımcısı ’nın atandığını, yapılan soruşturma neticesinde ilgili yöneticiye hiçbir ceza verilmediğini, aynı gün müdüre tarafından tarafına yapılan rencide edici davranış nedeniyle bir kez daha başvuruda bulunduğunu ancak bu başvurusu ile alakalı olarak da olumlu netice alamadığını, 2 günlük rapor aldığında müdüre tarafından hakem hastaneye sevk edilmesi için İl Müdürlüğüne yazı yazıldığını, İl

Müdürlüğü tarafında Kayseri İlindeki hastaneye sevk edildiğini, itirazı üzerine aynı şehirdeki Sivas

Numune Hastanesine gönderildiğini ve Fenne Uygun raporu aldığını, hakkında açılan soruşturmalar nedeniyle kendi isteği dışında soruşturmanın selameti açısından Huzurevinden ŞÖMİM’e gönderildiğini, ancak ardından ’nin de bağlı olduğu amir olarak aynı kuruma İl Müdürlüğü tarafından atamasının yapıldığını, huzurevinde hakkında açılan soruşturmaların birinde yaşlı hastaya kötü davrandığı ve personelle kavga ettiği yönündeki dört kişi tarafından tutulan tutanak dikkate alındığını, ancak bu tutanağın resmi belge niteliğinde olmadığını, ayrıca yaşlı hasta tarafından da kendisine kötü muamelede bulunulduğunu ancak bu husus ile ilgili olarak hiçbir işlem yapılmadığını, Kamu Denetçiliği Kurumuna ve

İl İnsan Hakları Kuruluna başvuruda bulunduğu için makam atlamış olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma açıldığını, İl Müdürlüğüne yemek yardımı için dilekçe verdiğini ancak henüz talebinin yerine getirilmediğini, 2020 yılında huzurevinde görev yaparken fazla mesai ile ilgili ücret hakkını talep ettiğinde bu talebinin geciktirilerek karşılandığını, ŞÖMİM’de çalıştığı süre boyunca fazla mesai ücreti talep ettiğini ancak bu talebinin henüz karşılanmadığını, kendisi gibi çalışmakta olan bir personelin daha olduğunu ancak

onun fazla mesai ücretinin aksatılmadan ödendiğini, bilgi edinme kapsamında iki adet dilekçe verdiğini ancak bu dilekçelerin cevaplanmadığını, huzurevinde çalıştığı dönemde iki kişinin kurum kapısına araba ile çarpması hususunun hasta olması nedeni ile tutanak altına almayı unutması nedeniyle müdiresi tarafından savunma istediğini, savunma yazısına cevap verdiğini ancak akabinde aynı yazıyı bilgi edinme şeklinde değiştirerek yeniden göndermesi neticesinde söz konusu yazıyı tebellüğ etmediğini ve bundan dolayı tarafına Uyarı cezası verildiğini, söz konusu cezanın da itirazı üzerine Valilik tarafından kaldırıldığını, bilgi yazısının istendiği gün kaza tutanağını müdireye verdiğini (bu yazının kurumumuz tarafından imzalanmasını talep etmektedir.) Müdire tarafından tarafına hakaret edildiğinden bahisle kendi hakkında soruşturma açıldığını, isimli personelin de aynı gün kendisine bardak fırlatmış olmasına ve şikayetçi olmasına rağmen soruşturma açılmadığını, bahsi geçen belgeyi tebellüğ etmemiş olmasına rağmen

“ kapıyı çalmadan elinde yazıyı sallayarak” odaya girdiği iddiasıyla soruşturma açıldığını ancak bu iddianın muhakkik tarafından iyice araştırılmadığını, İlgili Kurum şoförü tarafından kurum aracının usule aykırı kullanılması nedeniyle ilgili hakkında hiçbir soruşturma açılmadığını ve tarafının suçlandığını, hasta olduğu için elini hırkasının cebine sokarak makam odasına unutarak gayri ihtiyari girdiğini, müdire tarafından

“elini pantolonunun cebinden çıkart” şeklinde azarlanarak rencide edildiğini, soruşturmanın tarafı olan

’yı şahitlik yaptırarak Kınama cezası almasına sebep olduğunu, soruşturmanın beş ayda sonuçlandırıldığını, hangi suçlarla suçlandığını dahi bilmediğini, soruşturmacı tarafından değil, müdire tarafından savunmasının alındığını, muhakkikin objektif ve detaylı soruşturma yapmadığını, ceza nedeniyle yetkilerinin kısıtlandığını, kendi talebi dışında idare tarafından nöbetinin gerekçe sunulmadan ile değiştirildiğini, nöbetçi amir odasına ofis malzemeleri istemesine rağmen verilmediğini, ile 4/D Li bir personelin disiplinsiz davranışları ile ilgili vermiş olduğu bir dilekçeyi gecikmeli olarak kayda aldığını, 8 günlük rapor aldığı döneme ilişkin olarak da 1 günlük maaşının kesilmesi gerekirken 8 günlük maaşının kesildiğini ve fazla yapılan kesintinin halen tarafına ödenmediğini, Kurban bayramına denk gelen nöbet listesine izinde olmasına rağmen müdahale ederek 16 saat eksik mesai yapmasına sebep olduğunu, nöbetlerinin Cumartesi- Pazar olarak düzenlenerek 24 saatlik nöbetten sonra 2 günlük dinlenme hakkının tarafına verilmediğini, 3 sağlık raporu için de hakem hastaneye sevk edildiğini, Müdire tarafından tarafına ait ifade talep yazısının iki kez kuruma gitmesine rağmen verilmediğini ve yazının arkasına tarafınca alınmadığına ilişkin not düşüldüğünü, 12/03/2020 tarihinde görev tanımı içinde olmayan işleri yapması için zorlandığını, çipli belgenet cihazı gelmediği halde tarafının görev yapmamakla suçlandığını, belgeneti kullanması için gerekli yetkilerin tarafına verilmediğini, 21/05/2020 tarihinde yazıların belgenet üzerinden tarafına gönderilmek suretiyle alay edildiğini, Haziran ayı içinde zorunlu izne çıkarıldığını ve nöbet yazılmadığını, isimli çalışanın ise zorunlu izne çıkarılmadığını ve her zaman nöbet ücretinin ödendiğini, 30 Nisan 2020 tarihli Perşembe gününe ait haftalık mesaisinin kasıtlı olarak eksik yazıldığını, Haziran ayına ait nöbet listesinde teamüllere aykırı olarak hakkındaki bütün bilgilerin ifşa edildiğini, bu aya ait nöbet ücretinin halen ödenmediğini, 2 yıldır kademe ilerlemesi/derece yükselmesinin yapılmadığını, iki yıl sonra yapıldığında da mahrum kaldığı eksik ödenen özlük haklarının tarafına verilmediğini belirterek mobbingin tespitini talep etmektedir.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI

2. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından gönderilen E sayılı ve 14/07/2021 tarihli yazı ve eklerinde; Başvuranın iddia etmiş olduğu kurum şöförü tarafından kullanılan plakalı marka aracı acil durumlarda kullanılması hususunda 11.07.2019 tarih ve sayılı evrak ile Valilik makamından olur talep edildiği ve Valilik makamınca talep doğrultusunda olur verildiği, valilik oluru nedeniyle de ilgili hakkında disiplin soruşturması açılması gerektirir bir husus olmadığı, 28.12.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Aile ve Sosyal Politikalar

Bakanlığı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 5 inci maddesinde müdür ve şube müdürü kadrolarının görevde yükselmeye tabi unvanlar içinde yer aldığı başvuran ile aralarında soruşturma

olduğu anlaşılan . nin de bu şartları taşıdığı, yönetmelikte belirtilen aşamalarda başarılı olduğu, tercihine binaen de atamasının yapıldığı, 2020 yılı Aralık ayından önceki 108 saatlik fazla mesaisinin karşılığını fazla mesai ücreti olarak talep ettiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 178 inci maddesi gereğince kimseye fazla ödeme yapılmayacağının belirtildiği, nöbet tutan personele izin verilmesi yönünde işlem tesis edildiği, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince yiyecek yardımının yemek verme şeklinde gerçekleştirileceği, Ek 1 inci maddesinde de yatılı sosyal hizmet kuruluşlarında hizmet veren personelin sosyal hizmet alanları için hazırlanan yemeklerden istifade edebileceği, Aile ve

Sosyal Politikalar Bakanlığının nöbet hizmetleri konulu 2017/5 sayılı genelgesinde nöbet tutan personele yemek ücreti verileceğine ilişkin bir hüküm olmadığı, bu nedenle nakdi bir ödemenin yapılmadığı, başvuranın tarafına gecikmeli olarak fazla mesai ücretinin verildiği iddiasına ilişkin olarak da o dönemde kimseye fazla mesai ücretinin ödenmediği, başvurana fazla mesai ödemesinin hesaplanarak yapıldığı, nöbet gününün değiştirilerek 24 saatlik nöbetin ardından 2 gün izin kullandırılmadığı iddialarına ilişkin olarak, Yurt Yönetim Memurlarının Görev ve Sorumlulukları İle Çalışma Esas Ve Usulleri Hakkında Yönergenin

16 ncı maddesi gereğince çalışma saatlerinin belirlendiği, izin kullandırılmamasının söz konusu olmadığı,

Başvarının hakkında 2 yıldır kademe ilerlemesi ve derece yüselmesi yapılmadığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak, 2020 yılının 9. Ayında kademesinin 5/3 olarak düzenlendiği 2021 yılının 7. Ayında da 4/1 olarak düzenlendiği ancak maaş işlemlerinin ayın ilk haftasında yapılması nedeniyle söz konusu terfi işlemine ilişkin fark ödemesinin bir sonraki ay maaşına yansıtılacağı, başvuran tarafından alınan 8 günlük rapora ilişkin maaşından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 152 nci maddesi gereğince 7 günü aşan raporlar için maaş kesintisi yapıldığı, 30/04/2020 tarihine ilişkin mesainin eksik yazıldığı iddiasına ilişkin olarak personellerin haftalık çizelge ile nöbet tarihlerinin belirlendiği, personelin nöbet tutuğu haftanın 27/04/2020 tarihinde başlayıp 03/05/2020 tarihinde sona erdiği bu hafta içerisinde 30/04/2020 tarihinde ve 02/05/2020 tarihinde nöbet tutuğu, mesainin eksik yazılması gibi bir durumun olmadığı, nöbet saatinin ile kendi isteği dışında değiştirildiği iddialarına ilişkin olarak da başvuranın 22/09/2019 tarihinde 23/09/2019 tarihli Pazartesi günü olan nöbetini 24/09/2019 Salı günü nöbetçi olan ile değiştirmek istediğine ilişkin dilekçe verdiği, Müdire ile ilgili de mobbingle ilgili soruşturma açıldığı belirtilmiştir.

III. İLGİLİ MEVZUAT

3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının;

“Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye

Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.” ,

4. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı

5 inci maddesinin birinci fıkrası; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü

eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” ,

5. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun

“Zam ve Tazminatlar” başlıklı 152 nci maddesinde “a) Sağlık kurulu raporu üzerine verilen hastalık izinleri, b) Kanser, verem ve akıl hastalıkları gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığa yakalananların kullandığı hastalık izinleri, c) Hastalıkları sebebiyle resmi yataklı tedavi kurumlarında yatarak tedavi gördükleri tedavi süreleri, hariç olmak üzere bir takvim yılı içinde kullanılan hastalık izin süreleri toplamının 7 günü aşması halinde, aşan sürelere isabet eden zam ve tazminatlar % 25 eksik ödenir.”

“Fazla çalışma ücreti” başlıklı 178 inci maddesinde “Kurumlar gerektiği takdirde personelini günlük çalışma saatleri dışında fazla çalışma ücreti vermeksizin çalıştırabilirler. Bu durumda personele yaptırılacak

fazla çalışmanın her sekiz saati için bir gün hesabı ile izin verilir. Ancak, bu suretle verilecek iznin en çok on günlük kısmı yıllık izinle birleştirilerek yılı içinde kullandırılabilir.” 6. Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin “Yardım Şekli” başlıklı 3 üncü maddesinde

“Yiyecek yardımı sadece yemek verme şeklinde yapılır. Bu yardım, nakten veya kupon, kart, fiş, bilet ya da bu mahiyette bir ödeme aracı verilmek suretiyle yapılamaz.”

Ek Madde 1 inci maddesinde “Bu Yönetmeliğe göre yiyecek yardımından yararlanacak personelden yataklı tedavi kurumlarında (üniversitelerin yataklı tedavi kurumları dâhil) ve yatılı sosyal hizmet kuruluşlarında görev yapanlar, hastalar ve sosyal hizmet alanlar için oluşturulmuş yemek servislerinden ücret ödemeden yararlanır.” 7. Yurt Yönetim Memurlarının Görev Ve Sorumlulukları İle Çalışma Esas Ve Usulleri Hakkında

Yönergenin 16 ncı maddesinde “ Yurt Yönetim Memurlarının Kuruluşlardaki çalışma mesaisi, mesainin bitiminde başlayıp ertesi gün mesai başlangıcında sona erer. Tatil günlerinde ise mesai başlangıcıyla başlar, ertesi gün mesai başlangıcında sona erer.” 8. 19.03.2011 tarihli ve 27879 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşyerlerinde Psikolojik Tacizin (Mobbing) Önlenmesi konulu 2011/2 sayılı Başbakanlık Genelgesinde; “Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektör işyerlerinde gerçekleşen psikolojik tacizin, çalışanların itibarını ve onurunu zedelediği, verimliliğini azalttığı ve sağlığını kaybetmesine neden olarak çalışma hayatını olumsuz etkilediği belirtilmiş, kasıtlı ve sistematik olarak belirli bir süre çalışanın aşağılanması, küçümsenmesi, dışlanması, kişiliğinin ve saygınlığının zedelenmesi, kötü muameleye tabi tutulması, yıldırılması ve benzeri şekillerde ortaya çıkan psikolojik tacizin önlenmesinin gerek iş sağlığı ve güvenliği gerekse çalışma barışının geliştirilmesi açısından çok önemli olduğu vurgulanmış, bu doğrultuda çalışanların psikolojik tacizden korunması amacıyla birtakım tedbirler alınmıştır.” Hükümleri mevcuttur.

IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ

9. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvurunun reddi gerektiği yönündeki öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme

10. Başvuran, tarafına yapılan mobbingin tespitini talep etmektedir.

11. Soruşturmalarla ilgili idareden gelen cevabi yazılar incelendiğinde; ilk olarak başvuranın amiri ’yi şikayet etmesinin akabinde dilekçelerine gecikmeli cevap verildiği, tarafına mobbing uygulandığı, 2019

Ağustos ayına ilişkin olarak eksik nöbet yazıldığı ve nöbet izni ve nöbet ücreti almasının engellendiği iddialarıyla, Kuruluş Müdür vekili hakkında soruşturma açıldığı neticede fazla mesai ücretin ya da izninin verilmesinin engellenmesi kastıyla nöbet görevi verilmediğine ilişkin somut delile rastlanmadığı, bütün personele eşit saatlerde nöbet görevi verilmesi için düzenleme yapıldığı, başvuran tarafından 01/06/2019 ile 09/06/2019 tarihlerinde ayrı ayrı verilen dilekçelerin 01/06/2019 ile 10/06/2019 tarihleri arasında resmi tatil olması nedeni ile 11/06/2019 tarihinde kayda alındığı, ’nin 10/06/2019 ile 16/06/2019 tarihleri arasında izinli olması nedeniyle dilekçe ile alakalı hususlarda 09/07/2019 tarihinde yazılı ikazda bulunulduğu dolayısıyla başvuranın iddialarının asılsız olması nedeniyle disiplin cezasını gerektirecek bir husus olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Başvuranın nöbetçi amir olarak kuruluşta görevli iken Müdürlüğün otopark alanı olarak kullanılan otomatik bahçe kapısına araba ile çarpılması ve bu husus ile alakalı olarak nöbet defterine herhangi bir kayıt düşülmemesi nedeniyle Yurt Müdürlüğü tarafından savunma istenilmesi akabinde savunma istem yazısının

sehven yazıldığı bilgi edinme şeklinde tekrar düzeltilerek tebliğ edildiği ancak başvuranın savunma istem yazısına cevap vermiş olduğu gerekçesiyle ilgili yazıyı tebellüğ etmemesi hususunda yürütülen soruşturma neticesinde müdire ’nin savunma yazısını sehven yazdığını kabul etmesi neticesinde ilgili hakkında

İkaz yazısı yazıldığı, başvuran hakkında da Uyarma cezası teklif edildiği anlaşılmıştır. Başvuranın nöbetçi iken odasındaki kaloriferin sıcaklık vermemesi ve hava yapması nedeniyle kalorifer peteklerinin havasını almak maksadıyla tornavida almak maksadıyla saat 00.36 – 00.49 02.40-02.44 saatleri arasında iki defa

Kuruluş müdiresinin odası kilitli olmasına rağmen yedek anahtar almak suretiyle girmesi nedeniyle

“Uyarma” cezası verildiği görülmüştür. Başvuranın müdür vekili ’nin odasında iken elleri cebinde bir şekilde diyalog kurması ve müdür vekilinin kendisini uyarması neticesinde ellerini cebinden çıkartamayacağını alay eder bir biçimde ifade ettiği ve bu nedenle “Görev sırasında amire hal ve hareketi ile saygısız davranmak” fiili nedeniyle kınama cezası verildiği anlaşılmıştır. Başvuranın müdür vekili

’ye karşı agresif hareketlerde bulunması ve hakaret etmesinden dolayı soruşturma yapılması için onay istendiği ancak ilgili eylemle alakalı soruşturma açıldığına dair bir belgeye dosya kapsamında rastlanamamıştır. Soruşturmalar ile ilgili olarak başvuranın münferit eylemleri nedeniyle başvuran hakkında soruşturma açıldığı bir soruşturma neticesinde Uyarma cezası teklif edilmesine rağmen Uyarma cezasının verildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı ayrıca başvuran tarafından hakkında verilen

Kınama ve Uyarma cezalarına karşı iptal davası açmasına rağmen davaların her ikisinin de reddedildiği, ayrıca ilgili müdür vekili hakkında da soruşturma açıldığı göz önünde bulundurulduğunda disiplin cezaları yönünden başvurana karşı sistematik ve devamlılık arz eden işlemler silsilesi olmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar başvuran tarafından adının geçtiği 8 adet soruşturma olduğu belirtilmiş olsa da, idare tarafından kamu hizmetinin etkin ve verimli yürümesi için personel hakkında disiplin soruşturması yapılması 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun bir gereği olup, verilen disiplin cezalarının sayısının bir önemi olmayıp mobbing ihtiva edebilmesi için personeli yıldırma amacı güdülerek yapılıp yapılmadığı ayrıca mahkemede dava açıldıysa kaç tanesinin iptal edildiğine bakılması gerekmektedir. Başvuran hakkında açılan disiplin soruşturmalarının başvuranın eylemleri neticesinde açıldığı anlaşılmış olup, İdare

Mahkemeleri tarafından da disiplin cezalarının iptal edilmediği görülmüştür.

12. Kurum şöförü hakkında disiplin soruşturması açılmaması hususu ile alakalı olarak söz konusu aracın acil durumlarda kullanılması amacıyla Valilik Oluru ile . ’ya tahsis edildiği bu amaç kapsamında ilgili aracın kullanılmış olduğu değerlendirildiğinden soruşturma açılmadığı görülmüştür. Başvuran hakkında verilen Kınama cezasının konusu “Görev sırasında amire hal ve hareketi ile saygısız davranmak” olduğu anlaşılmış olup, Kurum şöförü hakkında soruşturma açılmaması ile başvurana Kınama cezası verilmesi arasında hiçbir nedensellik bağı olmadığı tespit edilmiştir.

13. Yiyecek yardımının tarafına nakdi olarak yapılması hususunun ise ilgili yönetmelik hükümleri gereğince yiyecek yardımının nakdi olarak değil, yemek verilmesi suretiyle yapılabileceği belirtildiğinden ilgili idare tarafından uygun görülmemesi işleminde mevzuata aykırılık yoktur.

14. Başvuran her ne kadar isteğim dışında isimli personel ile kendi nöbetinin tarihlerinin değiştirildiğini belirtse de yazı eklerinden “23/09/2019 tarihli Pazartesi günü olan nöbetim ile 24/09/2019 Salı günü nöbetçi olan ile değiştirmek istiyorum.” Şeklinde dilekçesi olduğu ve kendi talebi doğrultusunda işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.

15. Başvuranın “ kapıyı çalmadan elinde yazıyı sallayarak” odaya girdiği iddiasıyla soruşturma açıldığını ancak bu iddianın muhakkik tarafından iyice araştırılmadığı iddiasıyla alakalı olarak ilgili hususun araştırılması ve soruşturma açılması için izin istendiği ancak zamanaşımına uğramış olması nedeniyle soruşturma yapılmadığı ve zaten ilgili hakkında da disiplin cezası verilmediği aslında başvuranın lehine bir işlem tesis edildiği anlaşılmıştır. isimli personelin de aynı gün kendisine bardak fırlatmış olmasına ve

şikayetçi olmasına rağmen soruşturma açılmadığı hususuna ilişkin olarak da dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmamış olup, bu hususun münferit bir olay olduğu değerlendirilmiştir.

16. Vermiş olduğu dilekçelerin gecikmeli olarak kaydedildiği ve işlem yapıldığı iddialarına ilişkin olarak ilgili dilekçelerin resmi tatilden hemen önce verildiği ve resmi tatil dönüşü kayda alındığı, Kurum Müdür vekili tarafından da izin dönüşü ilgili dilekçeler hakkında işlem tesis edildiği anlaşılmış olup, netice itibariyle başvurana karşı kasıtlı olarak yapılmış bir davranışın olmadığı değerlendirilmiştir.

17. Başvuranın sekiz günlük rapor alması nedeniyle mevzuatta belirtilen miktardan fazla kesinti yapıldığını ve fazla kesinti yapılan kısmın tarafına ödenmediğini belirtse de idare tarafından gönderilen cevabi yazıda başvuranın ilgili hususla alakalı henüz bir talebinin olmadığı anlaşılmıştır. Dolasıyla idare tarafından başvuranın talebinin yerine getirilmemesi yönünde herhangi kasıtlı bir davranışın varlığı bu hususta da tespit edilememiştir.

18. Başvuranın kendisine 16 saat eksik nöbet yazıldığı hususundaki iddialarına ilişkin olarak da zaten

Kuruluş Müdür Vekili hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı netice olarak ilgili nöbet listesi değişikliğinin diğer personellerin eşit bir şekilde nöbet tutmasını sağlamak olduğunun anlaşıldığı dolayısıyla ilgili yöneticinin kasti bir davranışının olmadığı anlaşılmış olup, başvurana da o ay içinde sekiz gün nöbet yazıldığı görülmüştür. 30/04/2020tarihine ilişkin mesaisinin eksik yazıldığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak da nöbet tuttuğu haftanın 27/04/2020 tarihinde başlayıp 03/05/2020 tarihinde sona erdiği ve o hafta 30/04/2020 ve 02/05/2020 tarihlerinde iki gün nöbet tuttuğu anlaşılmıştır.

19. Tarafına kademe ilerlemesi derece yükselmesi yapılmadığına ilişkin iddiaları ile ilgili olarak başvuran sistem üzerinden gönderdiği bordosunda her ne kadar 7. Ayda 5/3 olarak gözükse de idare tarafından gönderilen belgelerden 30/06/2021 tarihinde derece/kademe yükselmesinin yapıldığı ve 4/1 olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

20. Başvuran, nöbetlerinin Cumartesi- Pazar olarak düzenlenerek 24 saatlik nöbetten sonra 2 günlük dinlenme hakkının tarafına verilmediğini belirtmiştir. İdare tarafından yapılan açıklamada nöbetlerin Yurt

Yönetim Memurlarının Görev Ve Sorumlulukları İle Çalışma Esas Ve Usulleri Hakkında Yönergenin ilgili maddesine uygun olarak düzenlendiği, izin kullandırılmamasını söz konusu olmadığı belirtilmiş olup, dosya kapsamındaki nöbet çizelgelerinden ve başvuran tarafından emsal olarak gönderilen nöbet çizelgelerinden de başvuran adına art arda nöbet yazıldığına ve başvurana izin verilmediğine ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır.

21. Ayrıca başvuranın ek olarak göndermiş olduğu belgelerde asıl başvurusundaki nöbet tarihinin değiştirilmesine ilişkin hususları tekrarladığı, devlet memuru olmayan kişilerin nöbetçi olarak yazıldığı, nöbet defterinin tarih kısmının müdire tarafından imzalatıldığı vb 63 adet iddiası yer almakta olup bu iddiaların bir kısmı şahsına yönelik işlemler olmayıp, diğer iddia ettiği hususlar da tarafını rencide edici, küçük düşürücü sistematik ve kasti işlemler olmayıp, genel olarak icra edilen idari işlemler olduğu değerlendirilmiştir. Başvuranın iddialarının da soyut ve delille desteklenmeyen iddialar olduğu anlaşılmıştır.

22. Sonuç olarak, 19.03.2011 tarihli ve 27879 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşyerlerinde Psikolojik

Tacizin (Mobbing) Önlenmesi konulu 2011/2 sayılı Başbakanlık Genelgesinde idare tarafından yapılan işlemlerin ya da yönetici tarafından yapılan davranışların mobbing sayılması için “kasıtlı ve sistematik olarak belirli bir süre çalışanın aşağılanması, küçümsenmesi, dışlanması, kişiliğinin ve saygınlığının zedelenmesi, kötü muameleye tabi tutulması”, gerekmekte olup idare tarafından yapılan hiçbir işlemde her

/

hangi bir kasıtlı davranışa rastlanmamış olup, genel idari işlemler niteliğinde olduğu görülmüştür.

Başvuranın küçük düşürülmesi, aşağılanması vb sonuçlara sebep olacak nitelikte tutum ve davranışın varlığına da rastlanmamıştır. Ayrıca başvuran hakkında açılan disiplin soruşturmaları da münferit işlemler olup, sistematiklik unsuru taşımamaktadır.

23. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde yapılan işlemlere ilişkin olarak mobbing tespit edilememiştir.

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme

24. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu

Denetçiliği Kurumu kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi

Yönetim İlkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde de yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu ilkelere aykırı davranıldığına ilişkin herhangi bir hususa rastlanmamıştır.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

25. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup; Sivas İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE, Kararın BAŞVURANA ve Sivas Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.

Şeref MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi