SMMM onaylı demirbaş defteri, Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilmeyen belgeler arasında yer almasına rağmen açıklama için kabul edi (KİK)

Kocaeli Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 23.10.2012tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/134546 IKN’li “2013 Mali Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri“ ihalesine ilişkin olarakYenibahar Yemek Temizlik Bilişim İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.11.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 17.12.2012tarih ve 41798sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.01.2013tarihli ve 2013/UH.II-226sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Apaydın Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesince “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş, akabinde davacı tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesince “itirazın reddine” karar verilmiştir.

Daha sonra Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 30.01.2014 tarihli ve E:2013/348, K:2014/124 sayılı kararında “…Dava konusu işlemin Yenibahar Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında, Yenibahar Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin geçerli olup olmadığına ilişkin dosyadaki bilgi ve belgelerde tereddüt edilmesi üzerine Mahkememizin 13.06.2013 tarihli ve E:2013/348 sayılı ara kararıyla Yenibahar Ltd. Şti.ne verilen belgenin geçerli olup olmadığı ile verilen iş deneyim belgesi kapsamında sözleşme bedeli ile yaptığı işin tutarının sorulması üzerine İzmit Seka Devlet Hastanesince verilen 09.07.2013 tarihinde Mahkememiz kaydına giren yazıda Seka Devlet Hastanesi Baştabipliğince “2010 Yılı 4 Aylık Malzemeli Genel Yemek Hizmetleri” işine ilişkin asıl yüklenici olarak ihale üzerinde bırakılan Altıntat Ltd. Şti. 781.600,00 TL’lik asıl sözleşme bedeli, asıl yüklenici ile eski unvanı ile Süsen Yem. Tem. Bil. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., yeni unvanı ile Yenibahar Yemek Temizlik Bilişim İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan ve 770.500,00 TL bedelli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında ihalesi yapılan işi tamamladığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda söz konusu iş deneyim belgesinin dava konusu ihalede gözetilmesinde ihale konusu işin yapılıp yapılmadığının belirlenmesinin amaçlandığı, buna göre de 770.500,00 TL’lik işi tamamladığı açık olan Yenibahar Ltd. Şti.nin (eski unvanı ile Süsen Yem. Tem. Bil. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) iş deneyim belgesinin dava konusu ihale açısından geçerli olduğu, buna göre de dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

…Diğer taraftan, dava konusu işlemin davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmına gelince;

Davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen 1 adet ütü ve 1 adet çamaşır makinesi bedelini tevsik etmek için sunulan SMMM onaylı demirbaş defterinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3. maddesinde sunulan belgeler arasında sayılmadığı bu yüzden mevzuata uygun tevsik edilmediği gerekçesine yer verildiği, söz konusu çamaşır makinesi ve ütünün şirketin demirbaşı olduğu gözetildiğinde Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan belgeler dışındaki belgelerle açıklanabileceği, buna göre de demirbaş defterinin açıklama için kabul edilmesi gerektiği, teknik şartnamede diyabetik kahvaltılıklar arasında yer alan 30 gr diyabetik reçelin fiyatını tevsik etmek için sunulan proforma faturada davacı şirketin iki tane 20 gr olmak üzere 40 gr reçel öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Ayrıca teknik şartnamede et yemekleri için 10 gr sıvıyağ kullanılması gerekmesine karşın salçalı biftek yemeğinde 5 gr sıvı yağın kullanıldığı gerekçesine yer verildiği, teknik şartnamede yer alan yemeklerin genel olarak yer aldığı davacının yapacağı salçalı biftek özelinde bir değerlendirmenin yapılmadığı, teknik şartnamede 250 gr olan parça et yemeğine ilişkin 10 gr sıvı yağın yer alması gerektiği belirtilmesine karşın davacı şirketten istenilen açıklamada yemeklerin ayrı ayrı sayıldığı ve bu yemekleri oluşturan malzemelerin gramının farklılık arz ettiği, her yemekte kullanılacak yağın farklılık arz edebileceği, zeytinyağlı kuru baklagiller arasında yer alan zeytinyağlı barbunyaya 190 gr sebze kullanılması gerekirken davacı şirketçe 50 gr sebze kullanılması öngörüldüğü tespit edilmişse de teknik şartnamede zeytinyağlı barbunya özelinde değerlendirme yapılmadığı, genel olarak zeytinyağlı baklagillerin ele alındığı her yemek açısından ayrı değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca açıklama kapsamında zeytinyağlı barbunya yemeğinin 50 gr barbunya, 25 gr kuru soğan, 25 gr havuç, 6 gr tuz, 5 gr salça, 0,125 adet maydanoz ve 0,05 gr limonla yapılacağının açıklandığı, sebze tanımının muğlak olduğu, bu tanımın içine barbunya dışında kuru soğan, havuç, maydanozun da girebileceği, ayrıca davacı şirketin ayran ve pirinç çorbası için teknik şartnamede 10 gr sıvıyağ kullanılması öngörülmesine karşın 5 gr sıvıyağ kullanılacağının belirtildiği, teknik şartnamenin genel ifadelerle hazırlandığı, ayran ve pirinç çorbasına gerekmese de 10 gr sıvıyağ kullanılacağının belirtilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı şirketin yaptığı açıklama içinde bulunan kadınbudu köftede 30 gr sıvıyağ kullanılmasının öngörüldüğü, teknik şartnamede bu miktarın altında yağ kullanılacağı yer almasına karşın davacı şirketin teklifinin bu miktarın üzerinde olduğu, her yemek özelinde miktarlar arasında farklılık olabileceği, davacı şirketin ihale kapsamında sunduğu açıklamanın ihale genelinde değerlendirildiğinde uygun olduğu, yedi günlük üç öğün için yapılan açıklamada söz konusu eksikliklerin esaslı olmadığı, teknik şartnamenin tüm yemekler açısından ayrıntılı olarak hazırlanmadığı, teknik şartname kapsamında ihaleyi yapan idarece davacı şirketten istenilen açıklamada ayrıntılı olarak yemeklerin açıklanmasından sonra yemeklerin yapımında kullanılacak malzemelerde farklılıklar olabileceği, bu farklılıkların teknik şartnameye aykırılık oluşturmayacağı, sadece her yemek açısından malzeme farklılığı olduğu için küçük farklılıkların oluştuğu, kaldı ki davacı şirket tarafından ihaleyi yapan idarece istenilen açıklama kapsamında açıklamaların birebir uygun olarak yapıldığı gözetildiğinde dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek, dava konusu işlemin davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline, Yenibahar Yemek Temizlik Bilişim İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirmeye alınmasına ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulu’nun 14.01.2013tarihli ve 2013/UH.II-226sayılı kararının Apaydın Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.