Somut delil sunulmadan yapılan itirazen şikayet başvurusu şikayet ehliyeti açısından nasıl değerlendirilir (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/1148 İhale Kayıt Numaralı “Erciş – Muradiye – Çaldıran Yolu (Km 64+000-69+000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak Gökçenay İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 13.07.2010 tarih ve 16334 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 23.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2530 sayılı kararı ile;

“1) Başvuru sahibinin birinci iddiası yönünden, anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden, başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Gökçenay İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 24.11.2010 tarih ve E:2010/1640 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan kararın uygulanmasını teminen alınan 07.02.2011 tarih ve 2011/MK-22 sayılı karar ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 23.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2530 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun07.02.2011 tarih ve 2011/MK-22 sayılı kararı ile esasın incelenmesine geçilmesi üzerine, yeniden yapılan inceleme neticesinde alınan 21.02.2011 tarih ve 2011/UY.I-776 sayılı Kurul kararı ile, “Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Daha sonra Kurumumuzca yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 03.02.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/515 sayılı kararı ile;

“… Dava dosyasının incelenmesinden, Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erciş Muradiye Çaldıran Yolu (km 64+000-69+000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri” ihalesinin yaklaşık maliyetinin 12.953.288,04-TL, aşırı düşük teklif sınır değerinin 6.514.354,13-TL olarak belirlendiği, ihaleye 13 istekli tarafından geçerli teklif sunulduğu, aşırı düşük teklif sınır değerin altında teklif sunan şirketlerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenildikten sonra yapılan değerlendirme sonrasında ihalenin 15.04.2010 tarih ve 2010/1148 sayılı İhale Komisyonu Kararıyla geçerli teklifler arasından 6.486.530,80-TL ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan Miroğlu İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif olarak ise 6.547.947,49-TL ile Bager Elektronik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin belirlendiği, ihale üzerinde kalan şirketin sunduğu teklifin sınır değerin altında olduğu ancak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığı anlaşılınca ihalede düzeltici işlem tesis edildiği, idarenin 15.06.2010 tarih ve 16549 sayılı yazısı ile Miroğlu İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti’ den sunduğu teklifle ilgili açıklama İstenildiği ve 22.06.2010 tarihli ikinci İhale Komisyonu Kararıyla ihalenin yine sunduğu teklifle ilgili açıklama yeterli görülen Miroğlu İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. Lıd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Bager Elektronik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif olarak belirlendiği, ihaleye 6.661.504,00-TL teklif veren ve geçerli 3.teklif olarak belirlenen davacı şirket tarafından ise 05.07.2010 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun 09.07.2010 tarihli yazı ile reddi üzerine 13.07.2010 tarihli dilekçe ile; 1-Aşırı düşük teklif sınır değerin üzerinde teklif veren ilk şirket olduğu, 2- Aşırı düşük teklif veren şirketlerin, dolayısıyla ihale üzerinde kalan şirketin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı, teklif edilen fiyatlarla ihale konusu işin gerçekleştirilemeyeceği, ihalede Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı hareket edildiğini ileri sürerek Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun; 1. iddiaya ilişkin olarak, tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerin mevzuata uygun şekilde hesaplandığı, bu durumda davacı şirketin teklifinin sınır değerin üzerindeki üçüncü geçerli teklif olduğu, 2. iddiaya ilişkin olarak ise; ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı 3. teklifi veren davacı şirket üzerinde kalmasının veya şirketin en avantajlı 2. teklif olarak belirlenmesinin imkanı olmadığından idarenin işlemi nedeniyle hak kaybına ya da zarara uğramasının söz konusu olmadığı, bu nedenle davacı şirketin şikayet ehliyetinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek her iki iddia açısından da başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı şirketin şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde ortaya koyduğu iddiaların soyut ve varsayımına dayalı olması, somut deliller içermemesi karşısında yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde tesis olunan dava konusu işlemle red edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idare itirazının kabulüne, Ankara 2. idare Mahkemesi’nin 24.11.2010 tarih ve E:2010/1640 sayılı kararının kaldırılmasına, …. yürütmenin durdurulması isteminin reddine….” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 03.02.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/515 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 07.02.2011 tarih ve 2011/MK-22 sayılı ve 21.02.2011 tarih ve 2011/UY.I-776 sayılı kararlarının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.