|
ÖZET: Başvuran, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından annesine yapılan yersiz ödemeler nedeniyle kendisi ve kardeşi üzerine tahakkuk ettirilen 10.431,68 TL borca itiraz etmiştir. Başvurusunda, annesinin hem yaşlılık aylığı hem de ölüm aylığı alması sebebiyle iki ayrı sosyal destek ödemesi yapılmasının yersiz olduğunu, bu durumun 2016 yılı Haziran ayında tespit edildiğini belirtmiştir. Borç miktarının zamanaşımı itirazları sonucunda 5.801,31 TL’ye düşürüldüğünü, ancak SGK’nın bu borcu 2009 yılına kadar geriye götürdüğünü ifade etmiştir. Başvuran, borcun iptal edilmesini ve ödenen tutarların iadesini talep etmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu, başvuranın annesine yapılan yersiz ödemenin, birden fazla aylık alması nedeniyle gerçekleştiğini ve bu durumun 21/2/2014 tarihinde tespit edildiğini açıklamıştır. Kurum, yersiz ödemelerin geri alınma usulünün 5510 sayılı Kanun’un 96. maddesi çerçevesinde düzenlendiğini ve başvuranın talebinin hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, yapılan işlemlerde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit etmemiştir. Sonuç olarak, başvurunun reddine karar verilmiştir. Başvuran, bu ret kararına karşı yargı yoluna başvurabilir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 6915-6915 53878609-101.07.05-E.
BAŞVURU NO : 2016/5568 2016/ 5568
KARAR TARİHİ : 20/06/2017
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : —
BAŞVURUYA KONU İDARE : Sosyal Güvenlik Kurumu
BAŞVURUNUN KONUSU : Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tahakkuk ettirilen borca itiraz hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 22/12/2016 22.12.2016
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Başvuran, 27/ 9/ 2016 ve 22/ 12/ 2016 tarihli başvurularında özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu
tarafından 2014 yılı Ocak ayında vefat eden annesi yapılan yersiz ödemenin tahsili kapsamında yasal mirasçıları durumundaki kendisi ve ağabeyi aleyhine toplam 10.431,68 TL borç tahakkuk ettirildiğini, anılan Kurumdan yapılan açıklamada birden fazla aylık almakta olanlara tek bir sosyal destek ödemesi yapılması gerekirken annesine hem kendi yaşlılık aylığı hem de eşinden dolayı aldığı ölüm aylığıyla beraber iki ayrı sosyal destek ödemesi yapılmış olması sebebiyle yersiz ödemede bulunulduğu bilgisi verildiğini, borca ilişkin zamanaşımı itirazları neticesinde borç miktarının 5.801,31 TL’ye düşürüldüğünü, ayrıca Kurumun 5510 sayılı Kanun’un 96 ncı maddesini zamanaşımı maddesi gibi yorumladığını, bu maddenin yersiz ödemenin geri alınmasına yönelik olduğunu, buna karşılık zamanaşımını düzenleyen 97 nci maddede ise Kurum alacaklarından bahsedilmediğini, dolayısıyla zamanaşımına ilişkin Türk Borçlar Kanunundaki genel hükümlerin ve sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükmün uygulanması gerektiğini, ayrıca yersiz ödemenin tespitinin
2016 yılı Haziran ayında yapıldığını, 5510 sayılı Kanunun 96 ncı maddesine göre tespitten geriye
dönük 5 yıllık döneme ilişkin yersiz ödemenin tahsil edilmesi gerekirken SGK’nın bu süreyi 2009 yılı Şubat ayına kadar geri götürdüğünü belirterek, SGK tarafından tahakkuk ettirilen borcun iptal edilmesini, kendisi ve kardeşi tarafından ödenen meblağların iade edilmesini talep etmiştir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
.
1 / 62) Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Bağımsız ve Hizmet
Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığının konuya ilişkin 22/ 3/ 2017 tarihli ve sayılı yazısında özetle;
2.1) 17/ 1/ 2003 tarihli ve 24996 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/ 5145
sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi eki Kararın 1 inci maddesi ile, 1479 sayılı Kanuna göre yaşlılık, malullük ve ölüm aylığı alanlara basamaklarına göre değişen miktarda sosyal destek ödemesi yapılması imkanı getirildiği,
2.2) Aynı Kararın 3 üncü maddesinde 1479 ve 2926 sayılı Kanunlara göre iki aylığı birlikte alanlara
bu aylıklardan birisi için sosyal destek ödemesi yapılacağı; 6 ncı maddesinde ise yersiz yapılan sosyal destek ödemelerinin ilgilinin varsa almakta olduğu aylıklardan %25 oranında kesilmek suretiyle, yoksa genel hükümlere göre geri alınacağının düzenlendiği,
2.3) Diğer yandan 2008 yılı Ekim ayı başı itibariyle yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 96 ncı
maddesinde yersiz yapılan ödemelerin geri alınma usulünün düzenlendiği,
2.4) Başvuranın annesi olan 1/ 6/ 1992 tarihinden itibaren kendi çalışmalarından
dolayı, 26/ 11/ 1992 tarihinden itibaren de müteveffa eşinden dolayı ölüm aylığı almakta iken 7/ 2/ 2014 tarihinde vefat ettiği,
2.5) Adı geçenin yasal mirasçılarına çıkarılan borcun kaynağının hem kendi
sigortalılığından bağlanan yaşlılık aylığı hem de eşinden dolayı bağlanan ölüm aylığı dosyası üzerinden mükerrer olarak yapılan sosyal destek ödemesi olduğu,
2.6) Adı geçene yapılan söz konusu yersiz ödemenin 21/ 2/ 2014 tarihinde tespit edildiği ve tespitten
geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde ( 26/ 2/ 2009- 26/ 2/ 2014) ölüm dosyası üzerinden yapılan 10.431,68 TL tutarındaki borcun ödenmesi için yasal mirasçılarına 21/ 2/ 2014 tarihli ve 3094585 sayılı yazıyla bilgi verildiği, yasal mirasçılar tarafından söz konusu borca ilişkin 30/ 6/ 2016 tarihi itibariyle taksitlendirme işlemi yapıldığı ve 6 taksitinin ödendiği,
2.7) itiraz dilekçesine istinaden borç miktarının 5801,31 TL’ye
düşürülmesi işleminin hatalı olduğu ve tahsil edilmesi gereken borcun 10.431,68 TL olduğu yönünde
Isparta Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne gerekli talimatın verildiği, ifade edilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine
başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler .”,
4) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci
maddesinin birinci fıkrası ; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”,
5) 15/ 1/ 2003 tarihli ve 24994 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4784 sayılı
.
2 / 6Kanun’un 1 inci maddesinde; “ …1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar
Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar
Sosyal Sigortalar Kanununa göre gelir veya aylık almakta olanlara 1.1.2003- 31.12.2003 tarihleri arasında, genel bütçeden karşılanmak üzere, almakta oldukları aylık veya gelirlerine ilave olarak sosyal destek ödemesi yapılır . Sosyal destek ödemesinin miktarı ile usul ve esaslarını belirlemeye ve bu ödemeleri yukarıda sayılan kanunlar uyarınca aylık ve gelir tutarlarına göre aylar itibarıyla farklılaştırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir .”,
6) 17/ 1/ 2003 tarihli ve 24996 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2003/ 5145 sayılı Bakanlar
Kurulu Kararnamesi eki Kararın 1 inci maddesinde; “ 1479 sayılı Kanuna göre yaşlılık, malullük ve ölüm aylığı alanlara, aynı Kanunun 36 ncı maddesinin son fıkrasına göre yapılan artış miktarlarını
Ocak 2003 aylık ödeme tarihlerinden geçerli olmak üzere 1 ila 12 nci basamaklarda 100 milyon liraya, 13 ila 24 üncü basamaklarda 75 milyon liraya tamamlayacak miktarlarda, aylıklara net olarak eklenmek suretiyle sosyal destek ödemesi yapılır .”, 3 üncü maddesinde; “ 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre iki aylığı birlikte alanlara bu aylıklardan birisi için sosyal destek ödemesi yapılır .”, 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “Yersiz yapılan sosyal destek ödemeleri; ilgilinin varsa almakta olduğu aylıklarından %25 oranında kesilmek suretiyle, yoksa genel hükümlere göre geri alınır .”,
7) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Yersiz ödemelerin geri
alınması” başlıklı 96 ncı maddesinde; “Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler; a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden, b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanuni faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır . … Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir .”
8) 5510 sayılı Kanun’un 96 ncı maddesine istinaden düzenlenen ve 27/ 9/ 2008 tarihli 27010 sayılı
Resmi Gazete’de yayımlanan Fazla veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmelik’in “Kurumun hatalı işlemlerinden doğan fazla veya yersiz ödemeler” başlıklı 6 ncı maddesinde; “İlgililerin kasıtlı ve kusurlu davranışları dışında kalan, Kurum çalışanlarının kasıtlı veya kusurlu davranışı, ihmali, dikkatsizliği ve bilgisizliği gibi sebeplerden kaynaklanan yersiz ödemeler Kurumun hatalı işlemlerini oluşturur .”, düzenlemelerine yer verilmiştir .
IV. KAMU DENETÇİSİ CELİLE ÖZLEM TUNÇAK’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
9) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı
birlikte değerlendirildiğinde; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yürütülen işlemlerde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilemediğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı
.
3 / 6Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10) Başvuran, vefat eden annesine sağlığında SGK tarafından yapılan yersiz ödeme tutarının
hesaplanma şekline itiraz ederek, söz konusu tutarların geride kalan mirasçıları sıfatıyla kendisinden ve kardeşinden istenmesi işleminin iptalini ve bugüne kadar ödenen tutarların iadesini talep etmektedir .
11) İdare, başvuruya konu yersiz ödeme tutarının, sigortalıya tek aylık üzerinden ödenmesi gereken
sosyal destek ödemesinin iki ayrı aylık üzerinden yapılmasından kaynaklandığını, söz konusu durumun 21/ 2/ 2014 tarihinde tespit edilerek bu tarihten geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde ( 26/ 2/ 2009- 26/ 2/ 2014) ölüm aylığı dosyası üzerinden yapılan 10.431,68 TL tutarındaki sosyal destek ödemesinin sigortalının mirasçılarından 5510 sayılı Kanunun 96 ncı maddesi kapsamında talep edildiğini belirtmiştir .
12) 6 ncı paragrafta belirtilen 2003/ 5145 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi eki Kararın 3 üncü
maddesi, birden fazla aylık alan sigortalıya tek bir aylık üzerinden sosyal destek ödemesi yapılacağını emretmekte olup birden fazla aylık üzerinden sosyal destek ödemesi yapılması halinde söz konusu fazla ödemenin kamu zararı teşkil edeceği ve ilgili Kurumca tazmin edilmesi gerektiği açıktır .
13) Sosyal Güvenlik Kurumunca aylık almakta olanlara yapılan fazla veya yersiz ödemelerin
tahsilini düzenleyen 5510 sayılı Kanunun 96 ncı maddesi, iade edilmesi gereken tutarın belirlenmesinde genel hüküm niteliğinde olan Türk Borçlar Kanunundaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlere ( 77 ila 82. Maddeler) nazaran daha özel nitelikte düzenleme içerdiğinden yersiz ödemenin tahsili hususunda uygulama önceliğine sahip olduğu kuşkusuz olup, başvuranın Türk
Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki talebi yerinde görülmemiştir .
14) Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da gerek 15/ 6/ 2011 tarihli (E :2011 / 21- 362, K:2011 / 409)
gerekse 25/ 2/ 2015 tarihli (E :2013 / 10- 1502, K:2015 / 879) kararlarında, Sosyal Güvenlik Kurumunca yersiz veya fazladan yapılan ödemelerin tahsilinde 5510 sayılı Kanunun 96 ncı maddesinin, Borçlar
Kanunundaki sebepsiz zenginleşmeye dair hükümler karşısında daha özel nitelikte olduğunu belirterek uygulama önceliğine sahip olduğuna hükmetmiştir .
15) Sigortalıya yapılan fazla veya yersiz ödemenin mirasçılardan tahsil edilmesi hususuyla ilgili
olarak; Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, miras bırakan sigortalıya haksız olarak bağlanan ve sağlığında kendisine ödenen yaşlılık aylıkları dolayısıyla oluşan Kurum alacağının tereke içerisinde yer alıp almadığı, başka bir anlatımla, sigortalının yasal mirasçılarının, miras bırakanın sebepsiz zenginleşmesinden sorumlu tutulup tutulamayacakları konusunda verdiği 27/ 5/ 2010 tarihli, E :2009 / 1146 ve K:2010 / 7566 sayılı kararında; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 599 uncu maddesinin mirasçıların miras bırakanın ölümüyle mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazandıklarını ve miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olduklarını düzenlediğini, kural olarak, bir kimsenin ölümü ile mal varlığının bir bütün olarak mirasçılarına geçmesini ifade eden külli halefiyet gereğince, miras bırakanın kişisel özelliklerinin ağır bastığı, düşünsel ve bedeni yetenek ve özellikleri göz önünde bulundurularak yapılmış, borcun bizzat miras bırakan tarafından
.
4 / 6yerine getirilmesi gereken kişisel edim borçları dışında, malvarlığından ifa durumunda olunan maddi
edim borçlarının mirasçılara intikal ettiğini, miras bırakanın borçlarının, ölümünden önce yaptığı hukuki işlemlerden, gerçekleştirdiği haksız eylemlerden, mal varlığında oluşan sebepsiz zenginleşmeden ve ölüm anına kadar meydana gelen bir takım olgular nedeniyle doğrudan doğruya kanundan doğabildiğini ve mirasçıların sorumluluğu yönünden borcun kaynağının önemsiz olduğunu, bu sorumluluğun, mirasın kesin olarak kazanılmasıyla başladığını ve borcun esasıyla sınırlı olmayıp, işlemiş ve işleyecek faizlerini de kapsadığını, miras bırakanın sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacak tutarının, murisin mal varlığına ve terekesine dahil olduğunu ve ölümünden sonra mirasçılarına karşı ileri sürülmesine herhangi bir engel bulunmadığını belirtmiştir . Dolayısıyla Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan fazla veya yersiz ödemelerin sigortalı ve hak sahiplerinin vefatı sonrasında mirasçılarından istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilmektedir .
16) 7 nci paragrafta yer verilen 5510 sayılı Kanun’un 96 ncı maddesi incelendiğinde, yersiz
ödemenin tahsil şekli ve kapsamının, fazla veya yersiz ödemenin Kurumun hatalı işleminden veya sigortalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmamasına göre farklılık arz ettiği görülmektedir .
17) Şikayete konu olayda başvuranın annesi aynı anda iki ayrı aylık almakta
olduğu bilgisinin Sosyal Güvenlik Kurumunun uhdesinde olduğu ve sosyal destek ödemesi yaparken
6 ncı paragrafta yer verilen Bakanlar Kurulu Kararındaki ‘iki aylık almakta olanlara tek aylık için
sosyal destek ödemesi yapılacağı’ kuralına uygun işlem tesis etmesi gerekirken, her iki aylık için ödeme yapmasının Kurumun hatalı işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, ödeme işleminin pasif süjesi durumundaki sigortalının kendisine fazla ödeme yapılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla yapılan fazla ödemenin tahsilinde 5510 sayılı Kanun’un 96 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin esas alınması, diğer bir ifadeyle tespit tarihinden geriye doğru 5 yıllık sürede yapılan ödemeler toplamının ilgiliye yapılacak tebliğden itibaren 24 ay içinde ödenmesi halinde faizsiz, bu süreyi aşan ödemelerde sürenin dolduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır .
18) Sosyal Güvenlik Kurumundan temin edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, Isparta Sosyal
Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21/ 2/ 2014 tarihli ve sayılı yazıda hak sahiplerinin birikmiş aylık tutarının – 10431,68 TL olduğunun belirtildiği, varislerine hitaben, söz konusu borç tutarının tek dosyadan yapılması gereken sosyal destek ödemesinin iki dosyadan ödenmesi sonucu doğduğunun ve Kuruma ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, daha detaylı bilgi alınabilmesi için İl Müdürlüğüne müracaat edilmesi gerektiğinin hatırlatıldığı görülmüştür .
19) Tahakkuk ettirilen söz konusu borcun tespit tarihinden geriye dönük 5 yıllık süreye ilişkin olup
olmadığı ve herhangi bir faiz içerip içermediğinin kontrolü amacıyla SGK Emeklilik Hizmetleri
Genel Müdürlüğünden temin edilen aylık ödeme bilgilerini içerir tablonun incelenmesinden; 26/ 2/ 2009- 26/ 2/ 2014 tarihleri arasında yapılan ölüm aylığı ödemelerinin listelendiği söz konusu dökümde her aylık dönemi için sosyal destek ödemesi içeren ve içermeyen aylık tutarları ile her iki tutar arasındaki farkın ayrı sütunlarda gösterildiği görülmüş, söz konusu fazla ödemelerin toplamının ise 10.431,68 TL olduğu görülmüştür .
20) 18 ve 19 uncu paragraflarda yer verilen tespitler sonucunda, yapılan fazla
ödemenin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 21/ 2/ 2014 tarihinde tespit edildiği, ilgililerden tahsil
5 / 6edilecek tutar hesaplanırken tespit tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içindeki fazla ödemenin esas
alındığı ve söz konusu tutarlara herhangi bir faiz işletilmediği, dolayısıyla söz konusu ödemenin
Kurumun hatalı işleminden kaynaklandığının kabul edildiği, yapılan işlemin 5510 sayılı Kanun’un
96 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine uygun olduğu anlaşılmıştır .
21) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda açıklanan gerekçelerle, Sosyal
Güvenlik Kurumu tarafından yapılan fazla ödemenin tahsili kapsamında yürütülen işlemlerde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
22) İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; bu yönden yapılan incelemede Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin idare tarafından süresi içerisinde
Kurumumuza gönderildiği, böylece İdarenin “kararların gerekçeli olması ve makul sürede karar verme” ilkelerine uygun davrandığı memnuniyetle karşılanmıştır .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
23) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana
tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Antalya İş Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE; Bu kararın BAŞVURANA ve SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
.