|
ÖZET: Başvuran, Sosyal Güvenlik Kurumu Merkez Disiplin Kurulu tarafından verilen aylıktan kesme disiplin cezasının iptalini talep etmiştir. Disiplin cezası, başvuranın, Pazarcık Sosyal Güvenlik Merkezi’nde akü alımında gerçekte alınandan farklı evsaf ve miktarda akü temin etmesi nedeniyle verilmiştir. Yapılan incelemede, disiplin cezasının verilmesi için gerekli olan zamanaşımı süresinin içinde işlem tesis edildiği, dolayısıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuranın savunmasında, muayene kabul komisyonunun aküleri görmediğini ve kendisinin de yalnızca belgeleri imzaladığını belirtmesi, “gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek” fiilinin sübut bulduğunu göstermektedir. Ancak, geçmişte disiplin cezası almamış olması ve olumlu çalışma geçmişi nedeniyle, daha ağır bir ceza yerine aylıktan kesme cezası uygulanmıştır. Sonuç olarak, başvuranın disiplin cezasının iptali talebi reddedilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/69047-S.20.75188
BAŞVURU NO : 2020/4340
KARAR TARİHİ : 21/08/2020
RET KARARI
SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Disiplin cezasının iptali taleplidir.
BAŞVURU TARİHİ : 05/03/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Başvuran özetle; Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Pazarcık Sosyal Güvenlik
Merkezi Müdürlüğünün taşınması sırasında 22.01.2018 tarihli ve ‘UPS (Güç kaynağı)
değişimi’ konulu Protokol ile Pazarcık Sosyal Güvenlik Merkezinde (SGM) kullanılan 10 KVA gücündeki güç kaynağının bakımları yaptırılarak faal olarak Pazarcık Gençlik Hizmetleri ve
Spor İlçe Müdürlüğüne tesliminin ve Pazarcık Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğüne ait 40 KVA gücündeki güç kaynağının Pazarcık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne tesliminin kararlaştırıldığı, her iki güç kaynağına da doğrudan temin yöntemiyle akü alımında satın alınan akülerle alım ve ödeme evraklarındaki akülerin bire bir aynı olmaması vb. iddialara ilişkin Başmüfettiş tarafından 09.07.2019 tarihli ve sayılı rapor düzenlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Merkez Disiplin Kurulu tarafından 15.11.2019 tarihinde “…akü alınması işleminde, gerçekte alınandan farklı evsaf ve miktarda akü temin edilmiş olmasına rağmen, 27/02/2018 tarihli muayene tutanağını bu tutanakta yazılı olan 50 adet 12V 50A fiilen görüp saymadan ve dolayısı ile belirtilen miktar ve evsafta olduğunu kontrol etmeden aküler görülüp muayene edilmiş gibi komisyon üyesi olarak sözkonusu muayene tutanağını imzaladığı anlaşıldığından, adı geçenin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun,…
125 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca AYLIKTAN KESME (Brüt aylığından 1/30
oranında kesinti yapılması) cezası ile tecziyesine…” karar verildiği, 05.12.2019 tarihli söz konusu cezaya itirazının Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Disiplin Kurulu tarafından
07.01.2020 tarihinde reddedildiğini belirtmiş olup;
1.1) Olayın -kasıt, menfaat temini ve kamu zararı bulunmadığından- 5237 sayılı Kanun
kapsamında ‘faydasız sahtecilik’ olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hukuken suç sayılmayan bir durum için disiplin cezası verilmemesi gerektiği,
1.2) Bahsi geçen alıma konu üç adet Olurda belirtilen akü miktarı ve niteliği ile alınmış olan
akü miktarı ve niteliği farklı olmasına rağmen anılan isteme Olur veren ve konumları dolayısıyla korunduğu ve imtiyaz tanınarak herhangi bir ceza verilmediği, ancak aynı veya benzer hatayı yapan kabul komisyon üyeleri ve kendisine disiplin cezaları verilmesinin Anayasa’nın 10 uncu maddesine aykırı olduğu
iddialarında bulunarak disiplin cezasının iptal edilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 27.03.2020 tarihli ve sayılı bilgi ve belge talebine
istinaden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Personel Daire Başkanlığı tarafından
Kurumumuza gönderilmiş olan 15.04.2020 tarihli ve sayılı yazıda özetle;
2.1) hakkında Başmüfettiş tarafından yapılan soruşturma
neticesinde düzenlenen 09/07/2019 tarihli ve sayılı raporun Merkez Disiplin
Kurulunun 15/11/2019 tarihli toplantısında değerlendirilmesi neticesinde; Kahramanmaraş
Pazarcık Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne akü alınması işleminde, gerçekte alınandan farklı evsaf ve miktarda akü temin edilmiş olmasına rağmen, 27/02/2018 tarihli muayene tutanağını bu tutanakta yazılı olan 50 adet 12V 50A aküyü fiilen görüp saymadan ve dolayısı ile belirtilen miktar ve evsafta olduğunu kontrol etmeden aküler görülüp muayene edilmiş gibi komisyon üyesi olarak söz konusu muayene tutanağını imzaladığı anlaşıldığından, adı geçenin 657 sayılı
Kanunun 125/D maddesinin (f) bendi gereğince Kademe İlerlemesinin Durdurulması cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de ilgilinin geçmiş çalışmalarının olumlu ve daha önce disiplin cezası almamış olması hususları dikkate alınarak, anılan Kanunun 125 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca Aylıktan Kesme (Brüt Aylığından 1/30 oranında kesinti yapılması) cezası ile tecziyesine 2019/115 sayı ile karar verildiği,
2.2) Adı geçenin Aylıktan Kesme cezasına itirazının, Yüksek Disiplin Kurulunun 07/01/2020
tarihli toplantısında değerlendirilerek itirazının reddine karar verildiği ve ilgilinin işlemlerinin idari kademede neticelendirildiği,
2.3) İlgili hakkında daha önce düzenlenmiş herhangi bir soruşturma raporu ve disiplin cezasının
bulunmadığı,
şikâyet başvurusunda belirttiği isimlerden ve hakkında soruşturma raporunda herhangi bir teklif yer almadığı belirtilmiştir.
2.5) Ayrıca, başvuran hakkında düzenlenen soruşturma raporu ve ekleri yazı ekinde
Kurumumuza gönderilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın;
3.1) “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü
maddesinde “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
3.2) “Görev ve sorumlulukları, disiplin kovuşturulmasında güvence” başlıklı 129 uncu
maddesinde “Memurlar ve diğer kamu görevlileri Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunmakla yükümlüdürler.
Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemez.
(Değişik üçüncü fıkra: 7/5/2010-5982/13 md.) Disiplin kararları yargı denetimi dışında bırakılamaz.”,
4) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci
maddesinin birinci fıkrasında “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun;
5.1) “Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller” başlıklı 125 inci
maddesinde “Devlet memurlarına verilecek disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:…
C – Aylıktan kesme: Memurun, brüt aylığından 1/30 – 1/8 arasında kesinti yapılmasıdır…
D – Kademe ilerlemesinin durdurulması: Fiilin ağırlık derecesine göre memurun, bulunduğu kademede ilerlemesinin 1 – 3 yıl durdurulmasıdır. Kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:…
f) Gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek,…
Geçmiş hizmetleri sırasındaki çalışmaları olumlu olan ve ödül veya başarı belgesi alan memurlar için verilecek cezalarda bir derece hafif olanı uygulanabilir…”,
5.2) “Zamanaşımı” başlıklı 127 nci maddesinde “Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan
fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına, b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, Başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.
Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar.”,
5.3) “Savunma hakkı” başlıklı 130 uncu maddesinde “Devlet memuru hakkında savunması
alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmıyan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır.”,
5.4) “Cezai kovuşturma ile disiplin kovuşturmasının bir arada yürütülmesi” başlıklı 131
inci maddesinde “Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması, disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahküm olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz.”
düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
6) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde hazırlanan “Ret Karar
Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
7) Başvuran, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Merkez Disiplin Kurulu tarafından verilmiş
olan aylıktan kesme (Brüt aylığından 1/30 oranında kesinti yapılması) disiplin cezasının iptal edilmesini talep etmektedir (§1).
8) Dosya kapsamında yapılan incelemede;
8.1) 22.01.2018 tarihli ve ‘UPS (Güç kaynağı) değişimi’ konulu Protokol ile Pazarcık Sosyal
Güvenlik Merkezinde kullanılan 10 KVA gücündeki güç kaynağının bakımları yaptırılarak faal olarak Pazarcık Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğüne tesliminin ve Pazarcık Gençlik
Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğüne ait 40 KVA gücündeki güç kaynağının Pazarcık Sosyal
Güvenlik Merkezine tesliminin kararlaştırıldığı,
8.2) Pazarcık Sosyal Güvenlik Merkezine akü alınması için aşağıdaki tabloda ayrıntılarına yer
verilen üç farklı Olur alınmış olduğu, söz konusu Olurlardan ilkinin Sosyal Güvenlik İl Müdür son ikisinin ise Sosyal Güvenlik İl Müdür tarafından imzalandığı,
İstem Tarihi İhtiyaç Sahibi Ünite Miktar Özellik
31.01.2018 Pazarcık SGM 40 adet 12V 50 Amper
06.02.2018 Pazarcık SGM (Afşin SGM) 48 adet 12V 40 Amper
14.02.2018 Pazarcık SGM 50 adet 12V 40 Amper
8.3) Satın alınan akülere ilişkin Muayene Tutanağının, başvuranın da üyesi olduğu Muayene ve
Kabul Komisyonu tarafından 27.02.2018 tarihinde, malzemenin taraflarınca muayene edildiğine ve kabulünün uygun görüldüğüne dair ibareyle, imza altına alındığı,
8.4) İl Müdürlüğü bünyesinde çalışan bir personel tarafından verilen 14.03.2018 tarihli
dilekçede belirtilen iddiaların incelenmesi için Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürü V.
tarafından 15.03.2018 tarihinde muhakkik olarak görevlendirilen Sosyal
Güvenlik İl Müdür Yardımcısı tarafından düzenlenen 28.12.2018 tarihli ve sayılı muhakkik raporunda; bahsi geçen hususların müfettiş marifetiyle incelenmesi gerektiğinin belirtildiği, İl Müdürlüğü tarafından 18.01.2019 tarihinde hususun
Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığına yazıldığı,
8.5) 29.01.2019 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanı Olur’u ile 31.01.2019 tarihinde
görevlendirilen Başmüfettiş tarafından 09.07.2019 tarihli ve sayılı Soruşturma
Raporu düzenlendiği,
8.6) Soruşturma Raporunda (Raporun 13/38 sayfası); 40KVA’lık cihazın Pazarcık İlçe Gençlik
Hizmetleri ve Spor Müdürlüğüne 12.02.2018 tarihinde teslim edildiğinin, 14.02.2018 tarihli istem üzerinden alım yapılmış olduğunun, istemlerin yaşanan karışıklıkta ihtiyaçlar dikkate alınarak revize edildiğinin, son isteme göre tekrar fiyat teklifi alınmadığının belirtildiği,
8.7) Destek Hizmetleri Şefi Soruşturma Raporunda yer alan
ifadesinde; olaylar yaşanıp anlaşılmasından önce İl Müdürü UPS cihazı takası yapıldığından, alınan akülerin ihale sürecinden önce yapıldığından ve miktar ve evsaf olarak alımı gerçekleştirilen miktar ve adetten farklı olduğunu bildiğini sanmadığı, bu konuda kendisine istemin gelmesiyle gerçekte istemde belirtilenden farklı adet ve evsafta alınmış olan aküler için ihale yapıldığı bilgisini vermediği, kendisinin bağlı olduğu müdür yardımcısına bilgi verip protokolü imzalattığı beyanında bulunduğu,
8.8) Başvuranın yazılı savunmasının, Sosyal Güvenlik Kurumu Kahramanmaraş İl Müdürlüğü
Müfettişlik odasında 22.09.2019 tarihinde Başmüfettiş . ve başvuran tarafından imza altına alındığı, söz konusu savunmada; “İfadesinde belirtilen hususların aynen savunması için de geçerli olduğunu, olayda bir kastının olmadığını, ayrıca ihale fiyat toplama aşamasında istem miktar ve amperajlarının değiştirildiğini, bu sırada 1 büyük akünün 4 küçük akünün fiyatına eşit olduğunu servis şefi …’nün söylediğini, bu nedenle amirine güvendiğini, ilk teklifte büyük akü için teklif alındığını, sonradan düşük amperajlı aküler gündeme gelince yukarıda belirttiği gibi şefinin söylemi olunca bunda bir sakınca görmeyip işlem yapılmasında beis görmediğini, muayene kabul komisyonunun aküleri görmediğini, firmalarla diyaloğunun olmadığını, sadece teklifleri firmalara bırakıp ihale ve diğer ödeme belgelerini imzaladığını, 23 yıllık memur olduğunu, daha önce disiplin cezası da almadığını, tüm bunların savunmasında dikkate alınmasını istediğini” beyan ettiği,
8.9) Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Merkez Disiplin Kurulunun 15/11/2019 tarihli
toplantısında 2019/115 karar no ile “… , 22/09/2019 tarihli savunması ile soruşturma raporunun incelenmesi neticesinde; Kahramanmaraş Pazarcık Sosyal Güvenlik
Merkez Müdürlüğüne akü alınması işleminde, gerçekte alınandan farklı evsaf ve miktarda akü temin edilmiş olmasına rağmen, 27/02/2018 tarihli muayene tutanağını bu tutanakta yazılı olan
50 adet 12V 50A aküyü fiilen görüp saymadan ve dolayısı ile belirtilen miktar ve evsafta
olduğunu kontrol etmeden aküler görülüp muayene edilmiş gibi komisyon üyesi olarak sözkonusu muayene tutanağını imzaladığı anlaşıldığından, adı geçenin 657 sayılı Devlet
Memurları Kanununun, eylemine uyan 125/D maddesinin (f) bendi gereğince Kademe
İlerlemesinin Durdurulması cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de; ilgilinin geçmiş çalışmalarının olumlu ve daha önce disiplin cezası almamış olması hususları dikkate alınarak, anılan Kanunun 125 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca AYLIKTAN KESME (Brüt aylığından 1/30 oranında kesinti yapılması) cezası ile tecziyesine…” karar verildiği ve anılan kararın 02.12.2019 tarihinde başvurana tebliğ edildiği,
8.10) Başvuran tarafından 05.12.2019 tarihinde disiplin cezasına yapılan itirazın, Sosyal
Güvenlik Kurumu Yüksek Disiplin Kurulunun 07.01.2020 toplantı tarihli ve 2020/2 karar no.lu toplantısında incelenerek “…verilen Aylıktan Kesme (Brüt aylığından 1/30 oranında kesinti yapılması) cezasının yerinde olduğu, itiraz dilekçesinde cezasına itirazının kabulünü gerektirecek nitelikte bilgi ve belge sunmadığı görüldüğünden, söz konusu cezaya ilişkin itirazının reddine…” karar verildiği ve anılan kararın 16.01.2020 tarihinde başvurana tebliğ edildiği,
8.11) Disiplin cezasının kesinleşmesi üzerine Kurumumuza müracaat edilerek disiplin
cezasının iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
9) Somut olayda; satın alınan akülere ilişkin Muayene Tutanağının başvuran tarafından
imzalandığı 27.02.2018 tarihinde disiplin cezasına konu fiilin gerçekleştiği, Kahramanmaraş
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü makamınca 15.03.2018 tarihinde konuya ilişkin muhakkik görevlendirildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Merkez Disiplin Kurulunun 15.11.2019 tarihli toplantısında başvuranın aylıktan kesme (Brüt aylığından 1/30 oranında kesinti yapılması) cezası ile tecziyesine karar verildiği dikkate alınarak 657 sayılı Kanunun 127 nci maddesi kapsamında husus değerlendirildiğinde; fiilin işlendiği tarihten itibaren bir ay içinde disiplin soruşturmasına başlandığı, disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde de disiplin cezasının verildiği, dolayısıyla zamanaşımı süresi içinde idare tarafından işlem tesis edilmiş olduğu görülmektedir.
10) Diğer taraftan; Soruşturma Raporunun 24/38 inci sayfasında yer verilen başvuranın ifade
ve savunmasında özetle; “piyasa araştırma tutanağı, muayene tutanağı ve ödeme oluru üzerindeki imzaların kendine ait olduğunu, ifadesinde belirtilen hususların aynen savunması için de geçerli olduğunu, olayda bir kastının olmadığını, …muayene kabul komisyonunun aküleri görmediğini, firmalarla diyaloğunun olmadığını, sadece teklifleri firmalara bırakıp ihale ve diğer ödeme belgelerini imzaladığını, beyan etmektedir.” ifadelerinin yer aldığı, dosya kapsamında yer alan Muayene Tutanağında başvuranın imzasının yer aldığı, başvuranın
22.09.2019 tarihli savunmasında da muayene kabul komisyonunun aküleri görmediği
yönündeki savunması dikkate alındığında; “Gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek” fiili sübut bulduğundan başvuranın kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziyesi gerektiği, ancak geçmiş çalışmalarının olumlu olması ve daha önce disiplin cezası almamış olması nedeniyle aylıktan kesme (Brüt aylığından 1/30 oranında kesinti yapılması) cezası ile tecziye edilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık tespit edilememiştir.
11) Başvuranın, olayın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında ‘faydasız sahtecilik’ olarak
değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hukuken suç sayılmayan bir durum için disiplin cezası verilmemesi gerektiği iddiasına ilişkin; 657 sayılı Kanunun 131 inci maddesinde (§5.4) yer alan, memurun ceza kanununa göre mahkûm olması veya olmaması hallerinin ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamayacağı düzenlemesi gereği, adli süreç ve cezalarla disiplin süreç ve cezalarının birbirini etkilemeyeceği ve anılan süreçlerin birbirinden bağımsız olduğu değerlendirilmektedir.
12) Başvuranın, söz konusu akü alımına konu üç adet Olurda belirtilen akü miktarı ve niteliği
ile alınmış olan akü miktarı ve niteliği farklı olmasına rağmen anılan isteme Olur veren ceza verilmeyerek korundukları iddiasına ilişkin; idare tarafından adı geçenler hakkında soruşturma raporunda herhangi bir teklif yer almadığının belirtildiği, Soruşturma Raporunda (Raporun 34/38 sayfası) anılan akü alımının 14.02.2018 tarihli istem üzerinden yapılmış olduğu tespitinde bulunulmuş olduğu, dosya kapsamında yer alan 14.02.2018 tarihli akü alım Olurunda “NOT: Önceki taleplerimizin dikkate alınmaması.” ifadesinin yer aldığı, başvuranın 15.05.2019 tarihli ifade tutanağında da “…2018 yılında kuruma akü alınması için 14.02.2018 tarihli akü alım isteminin kendisine geldiğini, bundan öncede benzer istemlerin yapıldığını, kendisine gelen ilk isteme göre piyasa araştırmasına başladığını, sonradan miktarların değiştiğini bu istemlerin iptal olduğunu, en son gelen istem üzerinden ihale sürecinin devam ettirildiğini,… aküleri görerek teslim almadığından gerçekte ne evsafta kaç adet akü alınmış olduğunu ve akülerin daha önceden teslim edilip edilmediğini bilmediğini…” beyan ettiği hususları dikkate alındığında, 14.02.2018 tarihli istem ile önceki istemlerin geçersiz olduğu ve 14.02.2018 tarihli istem üzerinden yapılan alım ile farklı miktar ve nitelikte akü alınması sonucuna ulaşılamayacağı kanaatine varılmıştır.
13) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvuranın, Sosyal Güvenlik
Kurumu Başkanlığı Merkez Disiplin Kurulu tarafından verilmiş olan aylıktan kesme (Brüt aylığından 1/30 oranında kesinti yapılması) disiplin cezasının iptal edilmesi talebinin reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
14) İyi yönetim ilkelerine 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi Yönetim İlkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmede; başvuru kapsamında Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verildiği, ancak idarenin başvurana tebliğ edilen yazıda hangi sürede hangi mercie başvurulabileceği gösterilmediğinden “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uyulmadığı tespitiyle idareye, bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının
başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Kahramanmaraş İdare Mahkemesine yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE,
Kararın BAŞVURANA ve SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞINA tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi