|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddialarını değerlendirirken, sözleşme öncesinde sunulması gereken belgelerin istenmesinin mevzuata aykırı olduğunu tespit etmiştir. İdare, bu belgelerin sözleşme aşamasında sunulması gerektiğini ve sunulmaması durumunda uygulanacak yaptırımların ihale dokümanında belirtilmediğini ifade etmiştir. Ancak, mahkeme kararında, bu belgelerin sunulmaması halinde uygulanacak yaptırımların belirsizliğinin, asıl iddiadan bağımsız bir konu olarak ele alınamayacağına dikkat çekilmiştir.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusundaki bazı iddialarının haklı görülmediği, ancak hukuka aykırı bir şekilde başvuru bedelinin iade edilmemesi nedeniyle mahkeme kararının iptaline karar verilmiştir. Bu durum, Kamu İhale Kurulu’nun mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğunu ve idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. Bu bağlamda, başvuru bedelinin iadesine hükmedilmiştir. |
| Karar no | 2024/MK-36 |
|---|---|
| Karar tarihi | 04.04.2024 |
| Toplantı No | 2024/015 |
| Gündem No | 11 |
| Gündem Konusu | 2020/529349 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep İl Sınırları İçerisinde; Asfalt Kaplama Yapım İşi” İhalesi |
…
Bu çerçevede Kuruma yapılan talep incelendiğinde, ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu incelemesinde talep sahibinin iddialarının bir kısmının haklı görülmediği ve dolayısıyla Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusu kapsamında ödenen başvuru bedelinin iadesi talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvuru bedelinin iadesi talebinin reddine,…” karar verilmiştir.
Bunun üzerine BSK Mad. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 02.06.2023 tarihli ve E:2023/422, K:2023/1014 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi’nin 15.02.2024 tarih ve E:2023/2476, K: 2024/568 sayılı kararı ile “…Anılan karara bir bütün olarak bakıldığında, davacının ihale ilanının 4.3.2. maddesine yönelik itirazı üzerine, ilanın bu maddesi ile İdari Şartnamenin 7.5.2.1. maddesinin yeterlilik kriteri niteliğinde düzenlemeler içerdiği ve işin yürütülmesi için işlerinde bulundurulması gereken tesis makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlilik kriteri olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, zira bu hususlara ancak sözleşme tasarısında yer verilebileceği değerlendirilerek başvurusunda haklı görüldüğü, davacının ikinci iddiasının ise, temel olarak işin yürütülmesi için işlerinde bulundurulması gereken tesis makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı ya da kiralık olduğunu gösteren belgelerin sözleşme öncesinde idareye sunulmasının istenmesinin mevzuata aykırı olduğuna dayandığı, bu iddia yönünden de haklı görüldüğü, haklı olmadığı değerlendirilen iddiasının sözleşme öncesinde istenmesinin mevzuata aykırı olduğu tespit edilen belgenin sunulmaması halinde uygulanacak yaptırımın belirsizliğine yönelik olduğu, dolayısıyla zaten sözleşme öncesinde istenmesinin mevzuata aykırılığı tespit edildiğine göre bu aşamadan sonra belgenin sunulmaması halinde uygulanacak yaptırımlara yönelik iddianın asıl iddiadan bağımsız bir iddia olarak ele alınamayacağı, diğer bir anlatımla tali bir itiraz mahiyetinde kalacağı, bu itibarla esasen iddiaları haklı görülerek ihale iptal edildiğine göre davacıya itirazen şikayet başvurusundaki iddialarının bir kısmının haklı görülmediği gerekçesiyle başvuru bedelinin iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, bu işlemin iptali talebiyle açılan davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; dava konusu işlemin İPTALİNE;…”karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 05.01.2023 tarihli ve 2023/YK-106 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru bedelinin iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.