|
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kamu idaresi ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin süresi ile yapılan ödemeler arasındaki uyuşmazlığı ele almaktadır. Sözleşme 21 ay olarak belirlenmesine rağmen, sabit gider ödemeleri 22 ay üzerinden yapılmış ve bu durum kamu zararına yol açmıştır. Ancak yapılan değerlendirmeler sonucunda, ofis ekipman ve demirbaşlarının 22 aylık kullanım bedeline ilişkin olmadığını ve bu malzemelerin idare tarafından satın alındığını ortaya koymuştur. Ayrıca, söz konusu kamu zararının bir kısmının tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, 22 ay üzerinden yapılan ödemenin bir kısmı kamu zararı oluşturmadığı, dolayısıyla bu kısım için ilişilecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir. Kamu zararına sebebiyet veren diğer kısım ise, ilgili ödeme emri belgeleri ile tahsil edilmiştir. Bu nedenle, ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle karar verilmiştir. Bu durum, sözleşme ve ödeme süreçlerinin dikkatli bir şekilde yönetilmesi gerektiğini vurgulamaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Diğer Özel Bütçeli İdareler |
| Yılı | 2011 |
| Dairesi | 7 |
| Karar No | 3 |
| İlam No | 71 |
| Tutanak Tarihi | 7.3.2013 |
| Kararın Konusu | Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar |
Sözleşme 21 Sabit Gider 22 Ay Üzerinden Ödeme
……İllerinde Uygulanacak Olan …… Eğitim Ve Yayım Projesi İşi’ne ait sözleşme 21 ay üzerinden imzalanmasına rağmen sabit gider olarak 22 ay üzerinden ödeme yapılması sonucu …….TL kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak;
….. İllerinde Uygulanacak Olan ….. Eğitim Ve Yayım Projesi İşi’ne ait sözleşme eki teknik şartnamenin ‘İşin Tanımı’ başlıklı 1 inci maddesinde;
“…. Bölgesi’nde ….. açılmış ve açılacak alanlarda; tarımsal eğitim ve yayım hizmetlerinin etkinliğinin artırılması, bu konuda hizmet veren başta çiftçi örgütleri olmak üzere kurum ve kuruluşların kapasitelerinin artırılması, alanda bulunan …….tarım yetiştiriciliği ve …… konularında yerinde eğitimlerinin sağlanması ile eğitim ve yayım çalışmalarında gerekli koordinasyonun sağlanarak tarımsal eğitim ve yayım hizmetlerinin çeşitlendirilmesinin sağlanmasına yönelik …… illerinde kurulacak …..ofisten (…… ilde) uygulanacak olan “….. Eğitim ve Yayım Projesi” işi için 2011-2012 (22 Aylık) dönemlerini kapsayan, personel alımı.”
Hükmü yer almaktadır.
Söz konusu işe ait sözleşmenin ‘Sözleşmenin Süresi’ başlıklı 9 uncu maddesinde;
“9.1.İşe başlama tarihi 31.03.2011; iş bitirme tarihi 31.122.2012.
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günün hesabına göre yapılmıştır.”
Denilmektedir.
….. İllerinde Uygulanacak Olan ….. Eğitim Ve Yayım Projesi İşi, şartnamede 22 aylık dönemi kapsayacak şekilde tanımlanmış, fakat yüklenici ile yapılan sözleşmede işin süresi 21 ay olarak belirlenmiştir. Bu durumda, yükleniciye 21 ay üzerinden ödeme yapılması gerekmesine rağmen 22 ay üzerinden ödeme yapıldığı görülmüştür. Ancak, sorumluların yaptığı savunmalar ve savunma eklerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; söz konusu iş kapsamında sabit gider olarak yapılan ödemenin ofislerde kullanılan ekipman ve demirbaşlara ait kısmının 22 aylık kullanım bedeline ilişkin olmadığı; bu malzemelerin idarece satın alındığı ve taşınır işlem fişleri ile kayda alındığı; ekipman ve demirbaşlar haricindeki kısma tekabül eden …….TL tutarındaki kamu zararının da tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, ….. İllerinde Uygulanacak Olan …… Eğitim Ve Yayım Projesi İşi’ne ait sözleşme 21 ay üzerinden imzalanmasına rağmen sabit gider olarak 22 ay üzerinden hesaplama yapılması sonucu ödenen……TL’lik tutarın …… TL’lik kısmının kamu zararı oluşturmadığına, bu nedenle …….TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına; …….TL’lik kısmına ilişkin olarak her ne kadar kamu zararına sebebiyet verilmişse de, ……TL tutarındaki kamu zararının …..TL’lik kısmı 29.06.2012 tarih ve 1063 nolu ödeme emri belgesinde, …..TL’lik kısmı da 05.04.2012 tarih ve 597 1063 nolu ödeme emri belgesinde kesinti yapılmak suretiyle ahiz …….İş Ortaklığı’ndan tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına;
Oy birliğiyle,