|
ÖZET: Başvuru, Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, 2018 yılı itibarıyla beş ay boyunca ücretsiz hizmet sunan bir şirketin, bu hizmetin bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Başvuran firma, Sağlık Bakanlığı’ndaki organizasyon değişikliği nedeniyle yaşanan yetki karmaşası sonucu, hastanelerin hasta mağduriyetlerini önlemek amacıyla hizmet verdiğini belirtmiştir. Ancak, hastane ödemeleri yapmadığı için firma, 42.500 TL tutarındaki hizmet bedelinin ve yasal faizinin ödenmesini talep etmiştir. Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu, bu talebin incelenmesi sonucunda firmanın mağduriyetinin giderilmesi gerektiğine dair bir karar almış, ancak hastane bu karara uymamıştır.
Sağlık Bakanlığı, konuya ilişkin yapılan incelemelerde, başvuran şirketin sözleşme süresi dolmasına rağmen hizmet vermeye devam ettiğini ve bu durumun yasalara aykırı olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, hastanelerle yapılan sözleşmelerin birbirleriyle bağlantılı olduğu ve ayrı ayrı yapılmamaları gerektiği vurgulanmıştır. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuran firmanın yükümlülüklerini yerine getirmesi durumunda gerekli ödemenin yapılmasını tavsiye etmiş, ayrıca Sağlık Bakanlığı’na, hasta verilerinin güvenliğinin sağlanması konusunda önerilerde bulunmuştur. Sonuç olarak, başvurunun kabul edilmesiyle birlikte, Sağlık Bakanlığı ve ilgili hastaneye, belirtilen tavsiyelerin yerine getirilmesi için 30 gün içinde işlem yapmaları gerektiği bildirilmiştir. Bu süreç, Kamu Denetçiliği Kurumu’nun denetim ve öneri mekanizmasının etkinliğini göstermektedir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/5356-S.22.8153
BAŞVURU NO : 2021/18007
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
TAVSİYE KARARI
Adres:
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : SAĞLIK BAKANLIĞI
ANKARA DR. ABDURRAHMAN YURTASLAN
ONKOLOJİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ
BAŞHEKİMLİĞİ
ANKARA İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve
Araştırma Hastanesine verilen hizmetin bedelinin ödenmesi talebidir.
BAŞVURU TARİHİ : 22/10/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran yetkilisi olduğu
Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin, Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve
Araştırma Hastanesine toplam 5(beş) ay boyunca (Haziran 2018 tarihine kadar) ücretsiz olarak hizmet verdiğini, 2018 başı itibariyle Sağlık Bakanlığındaki organizasyon değişikliği nedeniyle illerde bulunan
Genel Sekreterliklerin İl Sağlık Müdürlüklerine devredildiğini, bu süreçte yaşanan yetki karmaşasından dolayı hastanelerin, hasta mağduriyetlerinin engellenmesi amacıyla bedeli daha sonra fatura edilmek üzere ilgili bakım hizmetinin sözleşme yapılmadan verilmesini talep ettiğini, hasta mağduriyetlerinin yaşanmaması için toplam 5 ay boyunca (Haziran 2018 tarihine kadar) ücretsiz olarak hizmet verdiklerini, /
fakat hastanenin 5 aylık tutarın ödemesinin yapılmasının imkansız olduğunu belirttiğini, konunun incelenmesi üzerine Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulunun 102/5 sayılı 30.10.2020 tarihli inceleme kararına istinaden 5 aylık hizmet bedelinin ödenmesi ve firmanın mağduriyetinin giderilmesine karar verildiğini ancak hastanenin karara uymadığını ve ödemeyi alamadıklarını belirterek 2018 Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında verilen toplam hizmet bedeli 42.500 TL(Kırk İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) + KDV tutarının ve yasal faizinin ödenmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Konuyla ilgili olarak Sağlık Bakanlığı tarafından 13/12/2022 tarihinde Kurumumuza gönderilen cevabi yazı ve eklerinde özetle;
2.1. Başvuru konusu ile ilgili olarak 30/10/2019 tarihli ve sayılı İnceleme Raporunun düzenlendiğini Bakanlık Makamından alınan Onay sonrasında söz konusu İnceleme Raporunun, gereği yapılmak üzere Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü ile Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğüne; Ön
İnceleme Raporunun ise Ankara Valiliğine gönderildiği,
2.2. Konu ile ilgili gereği yapılarak Kurumunuza bilgi verilmek üzere Kamu Hastaneleri Genel
Müdürlüğüne intikal ettirildiği,
2.3. İnceleme raporunda,
2.3.1. Ankara İl’i 3’üncü Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından Ltd. Şti. ile bağlı 9 hastaneyi kapsar şekilde (01/08/2017 ve 31/12/2017) 5 aylık 1’nci “Merkezi Radyoloji Yönetim
Sistemi Bakım ve Onarım Hizmeti Alımı” 31/07/2017 tarihli, (01/12/2017-01/12/2018) 12 aylık 2’nci
Radyoloji Bilgi Yönetim Sistemi (RBYS) Veri Depolama Merkezi (DATACENTER) Hizmeti
Alımının 05/10/2017 tarihli yapıldığı, alımların 4734 sayılı KİK’nun 22/d maddesine göre Doğrudan
Temin yöntemiyle gerçekleştirildiği, 1’inci alım ve sözleşmeye göre hastanelerden elde edilen verilerin 2’nci sözleşme kapsamında şirket tarafından depolandığı, bu arada 25/08/2017 tarihinde yayınlanan 694 sayılı KHK’nin 184’üncü maddesiyle Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Bakanlığa bağlı Kamu
Hastaneleri Genel Müdürlüğü haline getirildiği, illerdeki hastanelerin İl Sağlık Müdürlüklerine bağlandığı, dolayısıyla sona eren ihalelerin yenilenmesi ve ödemelerin yapılması İl Sağlık Müdürlüklerinin sorumluluğuna geçtiği, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü sorumluları tarafından 31/12/2017 tarihinde süresi biten alım ve sözleşme ile ilgili hiçbir iş ve işlemde bulunmadığı bu aşamada hastaneler ile yüklenici arasında problemler yaşanmaya başlandığı,
2.3.2. Nihayetinde, İl Sağlık Müdürlüğünce hastanelere yazılan 05/04/2018 tarihli yazı ile bahsi geçen hizmetin 01/05/2018 tarihinden itibaren hastaneler tarafından yapılması talimatı verildiği, 01/05/2018 tarihinde yükleniciye yazılan yazı ile de 2’inci sözleşmenin feshedildiği, Ltd.Şti. nin 1’nci sözleşmeye göre 31/12/2017 tarihinde, fiilen ise 01/05/2018 tarihinde biten işe ait görüntüleri; 6 hastaneye teslim ettiği, 3 hastaneye (Sincan, Etimesgut ve Kahramankazan Devlet Hastaneleri) ise görüntüleri teslim etmediği,
2.3.3. 9 Hastane için yapılan 5 aylık 1’nci “Merkezi Radyoloji Yönetim Sistemi Bakım ve Onarım
Hizmeti Alımı” sözleşmesinin 31/12/2017 tarihinde sona erdiği ancak Ltd. Şti. nin 01/12/2018 tarihinde sona erecek olan 2’nci “Radyoloji Bilgi Yönetim Sistemi (RBYS) Veri Depolama Merkezi (DATACENTER) Hizmeti Alımı” ile birlikte sona eren alımdaki hizmeti de vermeye devam ettiği,
/
2.3.4. Dolayısıyla 5 ay sözleşmesiz ve ücretini tahsil etmeden hizmet veren firmadan alınan hizmetin bedelinin ödenmediği, sözleşmesiz ve ücretini ödemeden firmasından 1’nci alımın konusu hizmeti almaya devam ederek; anayasanın mezkur hükmüne aykırı hareket ettikleri anlaşıldığından İKAZ edilmelerinin uygun olacağı, hizmetin bedelinin ilgili hastanelerce yasal prosedüre göre ödenerek
Anayasanın 18’nci maddesindeki “…Angarya yasaktır.” hükmüne aykırılığın ortadan kaldırılması gerektiği sonucuna varıldığı,
2.4. Ancak konuya ilişkin olarak yapılan yazışmalar neticesinde, bugüne kadar firmasına ödenmesi gereken hizmet bedelinin, ilgili sağlık tesisleri tarafından ödenmediği ve firmanın mağduriyetinin giderilmediğinin anlaşıldığı, bu bağlamda, mezkûr Müfettiş raporunda yer alan önerilerin İl Sağlık
Müdürlüğünce yerine getirtilmesinin yazıyla tekrar istenildiği belirtilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”;
5. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri” ana başlıklı “A. Koşulları” “I. Genel olarak” alt başlıklı 77. maddesinde; “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.”;
5.1. “VI. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde” “1. İfada sıra” başlıklı 97. maddesinde, “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.”; 5.2. “Vekaletsiz İşgörme” başlıklı 10. Bölümün “A. İşgörenin hak ve borçları” “I. İşin görülmesi” başlıklı 526. maddesinde; “Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına işgören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür.”;
5.3. “B. İşsahibinin hak ve borçları” “I. İşin işsahibinin menfaatine yapılması hâlinde” başlıklı 529.
maddesinde; “İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır.
İşgören, yapmış olduğu giderleri alamadığı takdirde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir.”
6. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, /
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.
Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.
Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. (Ek cümle: 2/7/2018-KHK-703/171 md.) Cumhurbaşkanlığı hizmetlerinin özelliği ve güvenlik şartlarına uygun şekilde yerine getirilme zorunluluğu nedeniyle Cumhurbaşkanlığınca gerçekleştirilecek her türlü mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin ihaleler bu Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre yapılabilir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
7. İlgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru konusuna ilişkin
“Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden
8. Başvuran firma yetkilisi, sözleşme süresi bitmesine rağmen, Merkezi Radyoloji Yönetim Sistemi Bakım ve Onarım Hizmet sözleşmesi kapsamında 5 ay Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve
Araştırma Hastanesi’ne hizmette bulunduğunu, ancak bu hizmete ilişkin herhangi bir ödemenin kendilerine yapılmadığını belirterek, gerekli ödemenin yapılmasını talep etmiştir.
9. “Dosya kapsamında; 9.1. Başvuran şirket ile Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği arasında 9 hastaneyi kapsar şekilde 31/07/2017 tarihinde (01/08/2017 ve 31/12/2017) 5 aylık 1. “Merkezi Radyoloji
Yönetim Sistemi Bakım ve Onarım Hizmeti Alımı” sözleşmesi yapıldığı,
9.2. Yine başvuran şirketle Genel Sekreterlik arasında 05/10/2017 tarihinde (01/12/2017-01/12/2018) 12 aylık 2. “Radyoloji Bilgi Yönetim Sistemi (RBYS) Veri Depolama Merkezi (DATACENTER) Hizmeti
Alımı” sözleşmesi yapıldığı,
9.3. Hizmet alımlarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22/d maddesine göre Doğrudan Temin yöntemiyle gerçekleştirildiği,
9.4. Birinci sözleşmeye göre hastanelerden elde edilen verilerin ikinci sözleşme kapsamında şirket tarafından depolandığı,
9.5. 25/08/2017 tarihinde yayınlanan 694 sayılı KHK’nin 184. maddesiyle Türkiye Kamu Hastaneleri
Kurumu, Bakanlığa bağlı Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü haline getirildiği, illerdeki hastanelerin İl
Sağlık Müdürlüklerine bağlandığı bilgileri edinilmiştir.
9.6. Başvuran şirket ile 9 hastane arasında, ilk sözleşme (Bakım ve Onarım Sözleşmesi) süresi bitmesine rağmen herhangi bir ücret alınmadan hizmet alımına devam edildiği, yine bu kapsamda Dr. Abdurrahman
Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinin hizmet alımlarına devam ettiği tespit edilmiştir.
10. Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 30/10/2019 tarihli Müfettişlik No’lu İnceleme
Raporu’ndan, başvuran şirketin birinci sözleşmeye göre (Bakım ve onarım sözleşmesi) 31/12/2017 tarihinde, fiilen ise 01/05/2018 tarihinde biten işe ait görüntüleri, ikinci Sözleşme (Veri Depolama
Sözleşmesi) kapsamında depoladığı, bu depolanan verileri 6 hastaneye teslim ettiği, 3 hastaneye (Sincan, Etimesgut ve Kahramankazan Devlet Hastaneleri) ise görüntüleri teslim etmediği bilgileri edinilmiştir.
11. Yine aynı raporda, görüntülerin teslim edilmediği hastanelerde hastaların mağdur edildiği, hizmetin aksadığı bilgisine yer verildiği görülmüştür. Nitekim Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 08/03/2019 tarihli Müfettişlik No’lu İnceleme Raporu’nda, netice ve kanaat kısmında, Dr. Nafiz
Körez Sincan Devlet Hastanesi’nde tedavi gören hastanın hastaneye başvuru tarihleri olan 10/04/2018, 17/04/2018, 09/05/2018 ve 24/05/2018 tarihlerine ilişkin belgelerin elde edilememesi hususunun incelenmesi gerektiği kanaatine yer verildiği görülmüştür.
12. Başvuran şirketin birinci sözleşme (Bakım ve Onarım Sözleşmesi) kapsamında elde ettiği verileri, ikinci Sözleşme (Veri Depolama Sözleşmesi) kapsamında depoladığı görülmüştür. Daha açık bir ifadeyle her iki sözleşmenin birbiriyle bağlantılı olduğu, ikinci Sözleşmenin, birinci Sözleşmenin neticesi olduğu, her iki sözleşmenin ayrı ayrı yapılmasının makul olmadığı değerlendirilmiştir. Nitekim Kamu İhale
Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde de “Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.” hususu açıkça vurgulanmıştır.
13. İkinci Sözleşmede (Veri Depolama Sözleşmesi) sözleşmenin karşı tarafı olan idarenin sözleşmeye uygun olarak gerekli ifayı yaptığı, ancak başvuran şirketin birinci sözleşme (Bakım ve Onarım Sözleşmesi)
kapsamında elde ederek, ikinci sözleşme (Veri Depolama Sözleşmesi) kapsamında depoladığı verileri, birinci sözleşmenin süresi bitmesine rağmen hizmete devam etmesi ve ücreti alamamasına karşılık olarak, üç hastaneye teslim etmediği görülmüştür. Bir diğer ifadeyle idarenin hakedişleri ödeyerek edimini yerine getirdiği ikinci sözleşmede, başvuran şirket, veri tesliminde bulunmayarak edimini yerine getirmemiştir.
Bunun gerekçesi olarak da birinci sözleşme için ödemede bulunmadığı, yani edimini yerine getirmediği belirtilmiştir.
14. Ankara İl Sağlık Müdürlüğü’nün aynı sözleşme ile ilgili olarak Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan
Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne hitaben yazmış olduğu 14/02/2022 tarihli, sayılı Hukuki Görüş yazısında, daha sonradan vekâlet ücreti, yargılama gideri gibi birtakım kamu zararlarının ortaya çıkmaması adına sulh olunabileceğinin ya da sebepsiz zenginleşmeden dava açılmasının da beklenebileceği hususlarının değerlendirildiği ifade edilmiştir
.
15. Sözleşmenin bitimini müteakip firmaca gerçekleştirilen edimlerin bedelinin vekaletsiz iş göre hükümleri kapsamında ödenmesi gerekmekte olup, ödenmemesi halinde sebepsiz zenginleşmeye neden olacaktır. Bununla birlikte sözleşmenin taraflara karşılıklı borç yüklediği göz önünde bulundurulduğunda, karşı taraftan ifa talebinde bulunan başvuranın da kendi yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesi gerekmektedir.
16.Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, başvuran firma tarafından Dr. Abdurrahman Yurtaslan
Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesine birinci sözleşmenin süresi bitmesine rağmen herhangi
/
bir ücret almadan hizmetin verildiği görülmüş olup, şirketin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde gerekli ödemenin yapılmasının yerinde olacağı değerlendirilmiştir.
17. Diğer yandan, başvuran şirketin ikinci sözleşme (Veri Depolama Sözleşmesi) kapsamında edimlerini yerine getirebilmesinin, birinci sözleşme (Bakım ve Onarım Sözleşmesi) kapsamında veri elde etmesine bağlı olduğu, yani her iki sözleşmenin bütün olduğu, ancak 9 hastane ile de iki ayrı sözleşme yapıldığı görülmüş, nitekim şirketin birinci sözleşmeden dolayı elde ettiği, ikinci sözleşme kapsamında depoladığı verileri, ilk sözleşme kapsamında ücretini alamaması nedeniyle üç hastaneye teslim etmediği anlaşılmış olup, idareye, Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesine uygun olarak, birbiriyle bütünlük arz eden (bağlantılı olan) sözleşmeleri ayrı ayrı yapmaması, hastaların hasta verilerine erişiminin ve veri güvenliğinin zedelenmemesi hususunda tavsiye kararı verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
18. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6. maddesinde yer verilmiş olup, söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; şikâyet başvurusunun inceleme ve araştırması kapsamında Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgeler bakımından her iki idare tarafından süresi içerisinde işlem tesis edildiği, böylece
“makul sürede karar verme” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davranıldığı anlaşılmıştır.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
19.14/06/2012 tarih ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21. maddesinin 2. uyarınca, bu
Tavsiye Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre, kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda yapılan açıklamalar, anılan mevzuat hükümleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiği takdirde, BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Başvuran firma tarafından Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sözleşme süresi bitmesine rağmen herhangi bir ücret almadan hizmetin verildiği görülmüş olup, şirketin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde gerekli ödemenin yapılması hususunda DR.
ABDURRAHMAN YURTASLAN ANKARA ONKOLOJİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA
HASTANESİNE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesine uygun olarak, birbiriyle bütünlük arz eden (bağlantılı olan)
sözleşmelerin ayrı ayrı yapılmaması ve
Hastaların hasta verilerine erişiminin ve veri güvenliğinin zedelenmemesi hususunda SAĞLIK
BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Sağlık Bakanlığınca ve Dr.
Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesince bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın Başvurana, Sağlık Bakanlığı’na, Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve
Araştırma Hastanesi’ne ve bilgileri için Ankara İl Sağlık Müdürlüğü’ne tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
/