|
ÖZET: Bu Danıştay kararında, başvuranın 4/B sözleşmeli sistem programcısı olarak çalıştığı ve görev yerinin değişikliğine itiraz ettiği belirtilmektedir. Başvuran, geçici görevlendirme kapsamında harcırah talep etmekte, ancak idare bu talebi, sözleşmede belirtilen görev yerinin geçici görevlendirme kapsamında olmadığını belirterek reddetmiştir. İdare, başvuranın Gölbaşı yerleşkesinde çalıştığını ve bu durumun harcırah ödenmesini gerektirmediğini savunmuştur.
Hukuki değerlendirmede, sözleşmeli personelin görev yerinin belirtilmesi ve geçici görevlendirme durumunun tanımlanması önemlidir. Geçici görevlendirmelerin, belirli şartlar altında ve süreyle yapılabileceği, başvuranın mevcut görev yerinde çalıştığı için harcırah ödenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, idarenin harcırah ödememesi yönündeki işlemin hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, başvuranın talebi reddedilmiş ve idarenin işlemlerinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu tespit edilmiştir. Başvuranın, idarenin kararına karşı yargı yoluna başvurma hakkı saklıdır. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2023/10421-S.23.16668
BAŞVURU NO : 2023/2853
KARAR TARİHİ : 18/08/2023
RET KARARI ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : ANKARA HACI BAYRAM VELİ ÜNİVERSİTESİ
REKTÖRLÜĞÜ
Geçici görevlendirme işleminin iptali ve iptale kadar geçen süredeki
BAŞVURUNUN KONUSU :
harcırahın ödenmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 28/02/2023
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; 03.01.2022’den beri Bilgi İşlem Daire
Başkanlığı/Sistem ve Ağ şubesinde 657 4/B sözleşmeli sistem programcısı olarak çalıştığını, 16.01.2023’de imzalaması istenen sözleşmede görev yerinin Turizm Fakültesi/Gölbaşı olarak değiştirildiğini, İdareye aynı tarihli verdiği itiraz dilekçesindeki gerekçelerinin hiçbirinin dikkate alınmadığını ve talebinin reddedildiğini, yapılan işlemin usul ve mevzuata aykırı olduğunu, yargı içtihatlarına göre, geçici görevlendirmede sürenin 1 yıl olması halinde yönetmeliğe göre memurun muvaffakatının alınması, bu konuda zorunluluk bulunması ve geçici görev yolluğunun (yol gideri ve gündelik) ödenmesi gerektiğini, ancak İdarenin yolluk ödemediği gibi mehil müddeti de (15 gün) vermediğini, Gölbaşı Bahçelievler mahallesinin, rektörlüğün bulunduğu Çankaya Yücetepe mahallesiyle bütünlük ve devamlılık arz eden bir yer olmadığını, idarece sağlanan taşıt/servis araçları ile gidilip gelinebilen bir yer de olmaması nedeniyle memuriyet mahalli dışında olup harcırahın ödenmesi gerektiğini belirterek, geçici görevlendirme işleminin iptaliyle iptale kadar geçen süredeki harcırahın ödenmesi, yapılan işlemlerin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığının tespitini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi-belge isteme yazısına istinaden Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi
Rektörlüğünden alınan cevabi yazı eklerinden özetle;
2.1. Başvuranın görevlendirmesinin yapıldığı Fakülte ve bulunduğu yerleşkenin sistemsel işlemlerine ilişkin (öğrenci işleri sistemi, personel işleri sistemi vb.) hizmetleri yerine getirmek üzere kendisiyle sözleşme imzalanmak suretiyle görev yerinin belirlendiği,
2.2. Üniversitenin kuruluşundan bu yana sistem programcısı unvanlı 1 (kadın) personel ile hizmet yürüten
Bilgi İşlem Daire Başkanlığında, başvuranın da yerleşmesiyle toplam 2 personelin istihdam edildiği ve başvuranın Gölbaşı Yerleşkesinin ihtiyacına binaen bu yerleşkede görevlendirildiği,
2.3. Üniversitenin Rektörlük (Yönetim) yerleşkesinin Yücetepe Mahallesinde bulunduğu, Beşevler, Gazi
Mahallesi, Or-An, Pursaklar, Gölbaşı ve Polatlı’da Fakülte/Enstitü/Yüksekokul gibi birimlerinin yer aldığı, bir eğitim kurumu olan Üniversitenin, Yücetepe Mahallesinden ayrı ayrı yerlerde yerleşkesinin bulunması durumunun hizmet bütünlüğü ve devamlılığını bozmadığını, başvuranın görev yaptığı Gölbaşı yerleşkesine toplu taşıma araçları ile kolaylıkla ulaşım sağlandığı,
2.4. Başvuranın sözleşmesinin Turizm Fakültesi ile yapıldığından dolayı bu durumun geçici görevlendirme sayılamayacağı ve dolayısıyla geçici görevlendirme yolluğu ödenmediği,
açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Anayasamızın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.”
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun; “İstihdam şekilleri” başlıklı 4’üncü maddesinde; “… B)
Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine
Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir.
6. 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı
“Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar” konulu Bakanlar Kurulu Kararının, 6.1. 4 üncü maddesinde; “Personel, sözleşmelerinde belirtilen görev yeri dışında çalıştırılamaz. Görev yeri dışına geçici olarak gönderilenlerin gündelik ve yol giderleri, 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerinde saptanan süreyi ve 1 inci derece Devlet memurlarına ödenen harcırah miktarını aşmamak üzere sözleşmelerde belirtilir. “
6.2. 5 inci maddesinde, “Sözleşme süreleri mali yıl ile sınırlıdır … ” hükmüne yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SN. SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ
7. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; Başvuranın iddiaları, İdarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan Ret
Karar Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 8. Başvuranın özetle, 4/B sözleşmeli sistem programcısı olarak çalıştığını, 16.01.2023’de imzalaması istenen sözleşmede görev yerinin Turizm Fakültesi/Gölbaşı olarak değiştirildiğini, itiraz talebinin reddedildiğini, tarafına geçici görev yolluğunun (yol gideri ve gündelik) ödenmesi gerektiğini, ancak
İdarenin yolluk ödemediği gibi mehil müddeti de (15 gün) vermediğini, Gölbaşı Bahçelievler mahallesinin memuriyet mahalli dışında olup harcırahın ödenmesi gerektiğini belirterek, geçici görevlendirme işleminin iptaliyle iptale kadar geçen süredeki harcırahın ödenmesi talebiyle Kurumumuza başvuruda bulunduğu görülmektedir.
9. İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin tetkiki neticesinde, ilgili idarence başvuranın talebinin, sözleşmede
“Turizm Fakültesi Dekanlığı emrinde görev yapmak üzere hizmet sözleşmesinin imzalandığının” açıkça yazması ve bu durumun geçici görevlendirme kapsamında değerlendirilmemesi nedeniyle kişiye herhangi bir harcırah ödenemeyeceği gerekçeleriyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
10. Bilindiği üzere, idarelerin idari işlem tesis ederken, eylemde bulunurken yararlandığı serbestiye takdir yetkisi denilmektedir. Takdir yetkisi, idarenin belli şart ve durumların meydana gelmesi halinde belli bir kararı alıp almamak veya kanunda öngörülen değişik çözümler arasında bir seçim yapmak konusunda tanınan bir serbestiye ya da belirli bir konuda karar alabilmek için hangi şart ve durumların ortaya çıkması gerektiğini tespit etmek imkânına sahip olması olarak tanımlanmaktadır. (Halil Kalabalık, İdare Hukukunda
Takdir Yetkisi Kavramı Ve Benzer Kurumlarla Karşılaştırılması, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi
Dergisi Cilt 1, Sayı 2,Aralık 1997).
11. Somut olayda, başvuranın imzaladığı ve tabi olduğu Hizmet Sözleşmesinde; “Ankara Hacı Bayram
Veli Üniversitesi adına hareket eden Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi ile Sistem Programcısı Unvanlı pozisyonda istihdam edilecek arasında aşağıdaki şartlarda bu hizmet sözleşmesi yapılmıştır.
…
Personel ile kadrosu (pozisyonu) ve özlük hakları Bilgi İşlem Daire Başkanlığı emrinde olmak kaydıyla
Turizm Fakültesi Dekanlığı emrinde görev yapmak üzere bu hizmet sözleşmesi imzalanmıştır.” denildiği ve sözleşmenin birinci maddesinde yer alan “Personel, Kurumca gösterilecek görev yerinde mevzuat ve verilecek emirler çerçevesinde göreviyle ilgili kendisine verilen tüm işleri yapmayı, mesleki ve etik kurallar ile ilkelere uymayı kabul ve taahhüt eder.” hükümü de göz önünde bulundurulduğunda başvuran ile
İdare arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde; yapılacak işin tanımı ve kişinin görev yerinin belirlendiği başvuranın da bunu kabul ettiği ve imzaladığı görülmektedir.
12. Asıl olanın, personelin sözleşmesinde belirtilen görev yerinde çalıştırılması olduğu ancak bununla birlikte, ihtiyaç halinde sözleşmeli personele geçici görev verilebileceği bu geçici görevlendirmelerin süresinin bir yıl içerisinde iki aydan fazla olamayacağı ve bu durumda harcırah ödeneceği belirlenmiş, dolayısıyla başvuranın tarafına ödenmesini talep ettiği harcırahın ödenebilmesi için kişinin sözleşmesinde belirtilen görev yeri dışına geçici olarak gönderilmesi gerektiği ancak başvuranın zaten sözleşmesinde belirlenen görev yerinde çalışıyor olmasından dolayı kişiye harcırah ödenmemesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilmektedir.
13. Kurumumuz tarafından yapılan değerlendirme neticesinde; İdare ile başvuran arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin incelenmesinden İdarenin ihtiyacı doğrultusunda kişinin görev yerinin Turizm
Fakültesi Dekanlığı şeklinde tayin edildiği bu durumun geçici görevlendirme kapsamına girmediği bu nedenle idare tarafından harcırah ödenmemesi ve kişinin atamasının iptal edilmemesi işlemlerinde hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 14. 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu
Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı
6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarelerin Kurumumuz tarafından istenen bilgi ve belgeleri süresinde
gönderdiği ve “makul sürede karar verme” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davrandığı ancak şikâyetçiye verilen cevaplarda işleme karşı hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmemiş olması sebebiyle “karara karşı başvuru yollarının ve süresinin gösterilmesi” ilkesine uygun davranmadığı görülmüş olup, idarenin bahse konu ilkelere de uygun davranması önerilmektedir
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
15. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve ANKARA HACI BAYRAM VELİ ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine;
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi