|
ÖZET: Başvuru, Milli Savunma Bakanlığı ile imzalanan bakım ve onarım sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiği iddiasına dayanmaktadır. Başvuran, Kayseri 2. Ana Bakım Merkezi Komutanlığı ile yaptığı sözleşme kapsamında iki adet CNC tezgahının bakımını üstlenmiş, ancak bir parçada meydana gelen arıza nedeniyle yurtdışından teknik ekip getirilmesi gerektiğini belirtmiştir. İlgili idare, arızanın tamiri için gerekli süreyi göz önünde bulundurmadan gecikme cezası uygulamış ve sözleşmeyi feshetmiştir. Başvuran, bu fesih nedeniyle maddi zararlarının tazminini talep etmektedir.
İdare, başvuranın sözleşme şartlarını yerine getirmediğini öne sürerek cezalı süre uygulamış ve sözleşmeyi feshetmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, başvuranın arızalı parçanın yurtdışında tamir edilmesi için gerekli adımları attığı ve idarenin bu süreçte haklı bir beklenti oluşturduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, idarenin uyguladığı gecikme cezalarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, başvuranın talebi kısmen kabul edilerek, gecikme cezalarının iade edilmesi yönünde Milli Savunma Bakanlığı’na tavsiyede bulunulmuştur. İdarenin, başvuranın taleplerine ilişkin kararlarını otuz gün içinde Kuruma bildirmesi gerekmektedir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 5157-5157 36311982- 101.07.06-E.
BAŞVURU NO : 2016/4766 2016/ 4766
KARAR TARİHİ : 25/05/2017
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURU VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Milli Savunma Bakanlığı(MSB)
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuru, feshedilen sözleşme nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 03/11/2016 3.11.2016
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Avukatın, müvekkili adına yaptığı başvuruda; müvekkilinin 2 adet CNC tezgahının
bakım ve onarımı maksadıyla Kayseri 2. Ana Bakım Merkezi Komutanlığıyla yaptığı sözleşme çerçevesinde bakım ve onarım faaliyetlerine devam ederken, 14/ 01/ 2016 tarihinde CNC tezgahının
“ Kafa ” olarak tabir edilen parçasında gerçekleşen arıza nedeniyle, yurtdışından ekip getirildiğini, ekibin incelemesi neticesinde bozulan parçanın tamirinin yurtdışında yapılabileceği kanaati hasıl olduğundan ilgili idare ile mutabakat metni imzalandığını, parçanın yurtdışına gönderilmesinin hemen akabinde, ilgili idare tarafından sözleşmenin 36.5.6.ç maddesi çerçevesinde gecikme cezası uygulanmaya başladığını, bu süreçte yurtdışındaki üretici firma tarafından yapılan inceleme neticesinde bozulan parçanın 5 ay gibi bir sürede tamir edilmesinin mümkün olduğuna dair raporun taraflarına ulaştığını, devamında cezaların iptali ve 5 aylık tamir-bakım süresi verilmesi maksadıyla ilgili idare ile yazışmalar yapıldığını, ancak yeni bir mutabakata varılamadığını, cezalı sürelerin bitiminden sonrada sözleşmenin feshedildiğini belirmiştir . Başvuran, iddia ettiği haksız fesih nedeniyle hakkında verilmesi muhtemel “ Kamu ihalelerinden yasaklama kararının” tedbiren durdurulmasını, yasaklama kararı verilirse iptalini, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sadece nakde çevrilen 43.200 TL tutarındaki “ Kesin teminat mektubu” miktarının, ayrıca tahsil olunan “ Kesin teminat mektubu TEFE, TÜFE fark miktarı” 147 T .L .’nin ve “ Fesihname onay belgesi taahhüt damga vergisi” olan 907,2 T .L .’nin nakde çevirme ve talep tarihlerinden itibaren işleyecek, ticari temerrüt faizi ile ödenmesini, hak
1 / 7edişlerden kesilen 33.600,00 TL “ Gecikme para cezalarının” kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek
ticari temerrüt faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzca, Milli Savunma Bakanlığına yazılan Gönderme Kararımıza, Kara Kuvvetleri
Komutanlığının verdiği 20/ 10/ 2016 tarihli cevabi yazı ile yine Kurumumuzca, Milli Savunma
Bakanlığına yazılan, bilgi ve belge isteme yazımıza Kara Kuvvetleri Komutanlığınca verilen 23/ 03/ 2017 tarihli cevabi yazı ve eklerinde özetle;
2.1) Yüklenici , sözleşmenin 16. maddesinin (ç) bendi çerçevesinde , ( 7) iş günü
içerinde makinayı çalışır hale getirememesi neticesinde, aynı maddenin (e) bendi çerçevesinde, 30 takvim günlük cezalı sürenin verildiği, ardından 10 günlük ihtarlı sürenin verildiği, daha sonra da sözleşmenin feshedildiğini,
2.2) Arızalı parçanın yurtdışında yapılması gerektiği hususunda 21/ 01/ 2016 tarihinde mutabık
kalındığını ve mutabakat metni imzalandığını,
2.3) Arızalı parçanın ( 7) iş günü içinde çalışır hale getirilmesine ilişkin sözleşme metninin iş gücü/iş
yükü ihtiyacına göre tespit edildiğini,
2.4) Arızalı parçanın yurtdışına gönderilmesi konusunda mutabakata varıldığı, ancak yüklenicinin
( 7) iş günü sürede arızayı gideremediğini,
2.5) Geçmiş dönem bakım-onarım bilgilerinin başvurana verildiğini,
2.6) Yüklenicinin, işyeri teslim tutanağı ile, CNC tezgahını sağlam olarak teslim aldığını kabul
ettiğini ve birim fiyat teklif mektubu ile de sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi durumunda uygulanacak yaptırımları kabul edeceğini beyan ettiğini,
2.7) Milli Savunma Bakanlığının 10/ 05/ 2016 tarihli yazılarıyla “Kamu İhalelerinden katılmaktan
Geçici Yasaklamanın” gerçekleştirilmediğini, belirtmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı”
başlıklı 74 üncü maddesinde üçüncü fıkrasında “ Herkes bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir .” Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise “Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler .” hükmü amirdir .
4) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci
maddesinin birinci fıkrasında ; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .” hükmü amirdir .
5) 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun,
2 / 75.1)“İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20 inci maddesinde; “Aşağıda belirtilen hallerde
idare sözleşmeyi fesheder :
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir .”
5.2) “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 25 inci maddesinin (f) bendinde; “Mücbir sebepler
dışında, ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek” hükümleri amirdir .
6) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun, “Tacir olmanın hükümleri” başlıklı 18 inci
maddesinin ikinci fıkrasında; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir .” hükmü amirdir .
7) Danıştay Beşinci Dairesinin, 14.03.2006 tarih ve E:2003 / 3647, K :2006 / 1140 sayılı Kararında;
……
“Haklı beklenti, yönetimin ister bir taahhüt isterse uzun süren bir uygulamasına güvenerek olsun, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleridir .” ifadelerine yer verilmiştir .
8) 2015/ 145915 İhale Kayıt Numaralı, 2 adet HCW 2- 160 BOHWERK CNC tezgahı bakım
onarım hizmeti alımına ait 28/ 12/ 2015 tarihli sözleşmenin,
8.1) “Hüküm bulunmayan haller” başlıklı 35 inci maddesinde; “Bu sözleşme ve eklerinde hüküm
bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edilir .”
8.2) “Teknik şartname atıfları” başlıklı 36.5.1 inci maddesinde; “Bakım ve onarım hizmeti 2. Ana
Bakım Merkezi Komutanlığında yürütülecektir . 2. Ana Bakım Merkezi Komutanlığında yapılamayan bakım ve onarımlar için idare ile mutabık kalınarak uygun görülen resmi veya herhangi bir özel kurumda yapılabilecektir . Bakım ve onarımı yapılacak parçanın, bakım yapılacak yere götürüp getirme, bakım onarım masrafı ile parçanın yurtdışına çıkarılması durumunda gümrük masrafları yükleniciye ait olacaktır .”
8.3) “Teknik şartname atıfları” başlıklı 36.5.6.ç maddesinde; “Yüklenici firma tarafından
yurtdışından gelecek parça değişimi veya yurtdışından ekip getirilmesi gerektiren durumlarda firma, en çok 7(yedi) iş günü içerisinde gereken parçayı/parçaları değiştirerek tezgahlardaki arızaları/olumsuzlukları giderecektir .”
8.4) “Teknik şartname atıfları” başlıklı 36.5.10 maddesinde; “Sözleşmenin 36.5.6. maddesinin (c)
ve (ç) bendinde belirtilen sürelerin sonunda tezgahın faal hale getirilememesi durumunda her takvim günü için sözleşme bedelinin %02’si kadar ceza uygulanacaktır . Bu süre 30 takvim gününü
3 / 7geçmeyecektir . 30 takvim günü sonu resmi, idari tatil gününe rastlaması halinde resmi, idari tatil
gününü takip eden ilk iş günü tezgah faal hale getirilecektir . Tezgah faal hale getirilmez ise söz konusu sürelerin sonunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre 10 süre ile yükleniciye ihtar gönderilecektir .” denilmektedir .
9) Arızalı parçanın yurtdışına gönderilmesine ilişkin Kontrol Teşkilatı ve Yüklenici arasında
imzalanan 21/ 01/ 2016 tarihli Mutabakat Metninde;
….
“5. Yukarıdaki hususlar ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince arızalı parçanın yurtdışına gönderilmesine kontrol teşkilatı ve yüklenici firma tarafında mutabık kalınmıştır .” denilmektedir .
IV. KAMU DENETÇİSİ HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat, yargı kararları ve tüm
dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilgili idare tarafından başvurana yönelik uygulanan idari işlemlerde kısmen hukuka/hakkaniyete aykırılık olduğu sonucuna varıldığından başvurunun kısmen kabulü yönünde hazırlanan “Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
11) Başvuran “1” numaralı paragrafta belirtilen, Kayseri 2. Ana Bakım Merkezi Komutanlığıyla
bakım ve onarım işiyle ilgili yaptığı sözleşmenin, idare tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek, hakkında verilmesi muhtemel “ Kamu ihalelerinden yasaklama kararının” tedbiren durdurulmasını, yasaklama kararı verilirse iptalini, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve gecikme cezaları yoluyla uğradığı maddi zararların ticari temerrüt faiziyle tarafına ödenmesi talebiyle
Kurumumuza başvurmuştur .
12) Yüklenici ile idare arasında imzalanan 2 adet CNC tezgahı bakım
onarım hizmeti alımına ait 28/ 12/ 2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 36.5.6.b maddesine göre, periyodik bakım esnasında tespit edilen arızaların yüklenici tarafından giderileceği hükme bağlandıktan sonra tezgahlarda, her türlü sebepten meydana gelebilecek tüm olumsuz durumları (arızalanma, hasarlanma, çalışmama vb.) idarenin yüklenici firmaya bildirmesine müteakip en geç 24 saat içinde yüklenici firmanın yetkili servis elamanı tarafından müdahale edileceği, müdahale kapsamında, arızanın nedeni başka bir arızaya neden olmaması için alınması gereken tedbirlerin belirlenerek idareye sunulması kararlaştırılmıştır .
13) İdarenin arızalı parçanın tamirine ilişkin 14/ 01/ 2016 tarihli bildirimini müteakip, yüklenici
tarafından yetkili servis elemanının süresi içinde arızaya müdahale ettiği, sorunun giderilememesi üzerine, sözleşmenin 36.5.6.ç maddesine göre 7 iş günü içinde yabancı teknik destek personelinin ülkeye getirildiği, yüklenici 2. Ana Bakım Merkez Komutanlığına yazdığı 18/ 01/ 2016 tarihli yazı ve 21/ 01/ 2016 tarihli mutabakat metninden anlaşılmıştır . Bozulan parçanın
4 / 7yurtdışına tamire gönderilmesi hususunda, yüklenici ile idarenin mutabık kaldığı göz önüne
alındığında, yüklenicinin sözleşmenin 36.5.6.ç maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiği açıktır .
14) Ancak idareyi temsile yetkili olanların, CNC tezgahının geçmiş yıllar bakımlarını da dikkate
alarak, tamir süresinin uzayacağı kanaati hasıl olduğu andan itibaren sözleşmeyi feshetmeleri gerekirken, arızalı parçanın yurtdışına gönderilmesine mutabık kalarak yüklenicide sözleşmesinin devam edeceğine dair haklı beklenti oluşmasına neden oldukları anlaşılmaktadır . Danıştay Beşinci
Dairesinin 14.03.2006 tarih ve E :2003 / 3647, K:2006 / 1140 sayılı Kararında haklı beklenti; “İdarenin bir taahhütüyle ya da uzun süren bir uygulamasına güvenerek, kişilerin bir çıkarları ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri” şeklinde ifade edilmiştir .
15) Arızalı parçanın yurtdışında tamir edilmesine ilişkin sürelerin sözleşmede düzenlenmemesi
sebebiyle, sözleşmede yer almayan yeni duruma, sözleşmenin 36.5.6.ç maddesi çerçevesinde 7 iş günü içinde arızalı parçanın tamirinin talep edilmesinde ve 36.5.10 maddesi çerçevesinde ceza uygulanmasında hukuka uyarlık tespit edilememiştir . Zaten mutabakat metninin arıza bildirim tarihinden itibaren 5 inci iş gününde imzalanması sebebiyle, arta kalan 2 iş günü içerisinde yüklenicinin arızalı parçanın kargosuna ilişkin işlemleri tamamlaması, parçanın yurtdışına gönderilmesi, tekrar geri getirerek çalışır hale getirilmesi fiilen imkansızdır .
16) Bu bağlamda idarenin, yüklenici 04/ 02/ 2016, 15/ 02/ 2016 ve 17/ 02/ 2016 tarihli
“CNC tezgahı tamirinin 5 aylık süre alacağını bu sebeple süreye ihtiyaç duyulduğunu bildiren ve cezalara itiraz eden” yazılarına rağmen sözleşmeyi feshetmediği, yüklenicinin taleplerini 19/ 02/ 2016 tarihli yazı ile reddettiği ve kısa süre içerisinde tezgahın çalışır hale getirilemeyeceği belli olmasına rağmen cezalı süre uygulamaya devam ettiği anlaşıldığından cezalı sürelerin uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu sonucuna varılmıştır .
17) Başvuranın sözleşmenin haksız feshedildiği iddialarına ilişkin olarak, arızalı parçanın
yurtdışında tamir edilmesine ilişkin sürelerin sözleşmede yer almayan haller kapsamına girdiği anlaşıldığından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25 inci maddesinin (f) bendi;
“Mücbir sebepler dışında, ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek” hükmü çerçevesinde idare yüklenici tarafından taahhüdün yerine getirilemeyeceğini tespit ettiği her an ihaleyi feshedebilir, Başvuruya konu olayda, 1 yıl için yapılmış olan bakım-onarım hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde, idarenin 6 aya yakın bir süre CNC tezgahının yapacağı üretimden yoksun bırakılmasında kamu yararının olduğu ve tamir süresinin makul olduğu söylenemez .
18) Başvuranın CNC tezgahının geçmiş bakımlarının düzgün yapılmadığı, bu sebeple öngörülemez
bir durumla karşılaşıldığına ilişkin iddiaları ve bu iddiaları destekleyen bilirkişi raporları, “ basiretli iş adamı” kavramı çerçevesinde değerlendirildiğinde, her tacirin, tüm ticari faaliyetlerinde, ileriyi düşünmesi, işlemlerini ona göre organize etmesi, yapacağı sözleşmelerin yerine getirilip getirilemeyeceğini hesaba katması ve borcun yerine getirilmesini engelleyebilecek hareketleri önceden nazara alması gerekir . Başvuru konusunda da, tezgahın bakım ve onarım işini alan yüklenicinin karşılaşacağı olumsuzlukları önceden tahmin etmesi ve sözleşmeyi bu çerçevede kurması beklenirdi . Bu çerçevede başvuranın bakım ve onarımına talip olduğu CNC tezgahında
5 / 7meydana gelebilecek her türlü arızaya karşı hazırlıklı olması ve sözleşme kurulurken hak ve
menfaatini koruması gerekirken, 04/ 12/ 2015 tarihli birim fiyat teklif mektubunun incelenmesinde, her hangi bir çekince ileri sürülmeden sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiği anlaşıldığından fesih işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir .
19) Yüklenicinin, kamu ihalelerinden yasaklanmasının durdurulmasına ilişkin talebi ise, Milli
Savunma Bakanlığının, 10/ 05/ 2016 tarihli yazı ile başvuran lehine olarak uygulamadığı ve 03/ 11/ 2016 tarihli başvurunun Kurumumuza intikalinden çok önce çözümlendiği anlaşıldığından, idarenin başvuranın talebini kendiliğinden yerine getirdiği tespit edilmiştir .
20) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; İdarenin, başvuran ile imzaladığı CNC
tezgahı bakım-onarım hizmet alım sözleşmesini, yüklenicinin ifayı yerine getirememesi nedeniyle feshetmesinde, hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiş olup , yüklenicinin, idareye parçanın tamiri için 5 ay süreye ihtiyaç olduğunu müteaddit defalar bildirmesine rağmen idarenin sözleşmenin derhal feshi yoluna gidilmeyip, cezalı süre uygulamasında bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu sonucuna varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
21) 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin Kurumumuz tarafından istenen bilgi ve belgeleri süresinde gönderdiği ve “makul sürede karar verme” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davrandığı , yine İdare tarafından şikâyetçiye makul sürede cevapların verildiği ancak şikâyetçiye verilen cevaplarda işleme karşı hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmemiş olması sebebiyle “karara karşı başvuru yollarının ve süresinin gösterilmesi” ilkesine uyulmadığı görülmüş olup, idarenin bundan böyle bu ilkelere de uyması beklenmektedir .
V. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
22) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz
tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır . 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır . Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden arta kalan sürede Kayseri Asliye Hukuk
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VI. KARAR
Açıklanan gerekçelerle; İddia edilen, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile, nakde çevrilen “ Kesin teminat mektubu” miktarının, ayrıca tahsil olunan “ Kesin teminat mektubu TEFE, TÜFE fark miktarı” ve “ Fesihname onay belgesi taahhüt damga vergisi” ’nin nakde çevirme ve talep tarihlerinden itibaren işleyecek,
6 / 7ticari temerrüt faizi ile ödenmesi yönündeki talebin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile 28/ 12/ 2015 tarihli ve İhale Kayıt Numaralı
Sözleşme Hükümlerine istinaden REDDİNE , Hak edişlerden kesilen “ Gecikme para cezalarının” kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödenmesine karar verilmesi yönündeki taleple ilgili olarak, başvurandan kesilen gecikme para cezalarının 28/ 12/ 2015 tarihli ve Sayılı Sözleşme Hükümleri çerçevesinde yapılan mutabakat metniyle oluşan haklı beklenti gereğince, idarece verilen cezanın hakkaniyete uygun olmaması sebebiyle iade edilmesi hususunda MİLLİ SAVUNMA
BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
KARARIN BAŞVURANA VE MİLLİ SAVUNMA BAKANLIĞINA TEBLİĞİNE,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
Milli Savunma Bakanlığınca bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi