Sunulan gelir tablosunu onaylayanın SMMM olup olmadığının anlaşılamaması durumunda, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte midir (KİK)

08.07.2010 tarih ve III.H.18.06.0097/2010-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Bartın Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Rapor Edilmiş Tahlil Sonucu Şeklinde Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.’nin 07.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  21.06.2010 tarih ve 14393 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İdarenin kesinleşen ihale kararını bildiren yazısında firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, kesinleşen ihale kararında firmalarının sunmuş olduğu belgelerden kurumlar vergisi beyannamesi ve gelir tablosunun sadece son sayfasında serbest muhasebeci kaşesi ve imzası bulunduğu, TÜRMOB kaşesi bulunmadığı ve son sayfa dışında diğer sayfalarda imza ve kaşe içeren onayın bulunmadığı gerekçesine yer verildiği, ihale dosyasında sunulmuş olan gelir tablosunun bir bütün olduğu ve resmi belge niteliğinde olduğu, bir bütün halinde olan belgenin onay kısmının da doğal olarak son bölümü olduğu, sunmuş oldukları belgelerin vergi dairesi tarafından istendiği zaman verilecek olan belge ile aynı olduğu, bütün belgelerinin tam ve onaylı olduğu, idari şartnamede TÜRMOB kaşesinden bahsedilmediği, dolayısıyla TÜRMOB kaşesinin bulunmadığının gerekçe olarak gösterilmesinin yasal olmadığı,

2) Ayrıca iş deneyim belgesi olarak sunulmuş olan özel hastaneye ait sözleşme ve faturanın içeriğinden işin bir hizmet alımı değil kit karşılığı cihaz temin işi olduğu, dolayısıyla bu iş deneyim belgesinin hizmet alımı işinde kullanılamayacağının idarece gerekçe olarak gösterildiği, oysa ihaleye katılmak için firmalarınca sunulan iş deneyim belgesinde açık olarak “tetkik, tahlil, sonuç karşılığı laboratuar hizmet alımı” olduğunun belirtildiği, sözleşmede veya faturada hizmet alımı olduğuna dair bir ibarenin bulunmamasının ihale dışı bırakılma gerekçesi yapılamayacağı, söz konusu iş deneyim belgesinin hizmet alımı ihalesine dayalı olarak alındığı,

3) İhale kararında ayrıca firmalarınca ihale dosyasında teklif edilen cihazların teknik şartnamenin “IV. Panel İş Listeleri ve Cihazlarda Aranacak Özel Teknik Şartlar” bölümünün “8. Nefelometri Paneli İş Listesi Cihazı” na ilişkin ikinci ve üçüncü maddelerine uymadığının da başka bir gerekçe olarak gösterildiği, teklif edilen cihazın teknik şartnamedeki nefelometri paneli iş listesinde belirtilen tüm testleri hizmet alımının kriterlerini ve sonuçlarını tamamen karşıladığı, idarece 2008 yılında aynı konudaki (2008/143094 İKN’li) aynı teknik şartnameye dayalı hizmet alım ihalesinde firmalarının teklif ettiği, aynı özellikteki nefelometri cihazının teknik özellikler yönünden yeterli kabul edildiği, idarenin aynı konuda iki farklı işlem yapmasının düşünülemeyeceği, üretilen sonucun hatalı olması hallerinde kanun gereği hukuki sorumluluğun firmada olduğunun teknik şartnamede açıkça belirtildiği, ayrıca idarenin teknik şartnamesinde nefelometre cihazının saatteki hızının Bartın Devlet Hastanesinin ihtiyacından fazla olduğu, tek proplu cihazların da ihtiyacı karşılayabileceği, çift proplu cihaz istenerek ihaleye katılımın engellenmek istendiği, teknik şartnamenin yalnızca iki firmanın (Siemens ve Beckman Coulter) katılımını mümkün kıldığı,

Firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, ihale üzerinde bırakılan firma ile kendi firmaları arasındaki fiyat arasında 923.299,20 TL fark bulunduğu, ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1)      Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin kurumlar vergi beyannamesi ve 2008 ve 2009 yıllarına ait gelir tablosunu sunduğu, sunulan belgelerin toplam beş sayfadan ibaret olduğu, ilk dört sayfada imza ve kaşe bulunmadığı, son sayfada ise Kızıloğlu Serbest Muh. Müşavirlik Şti. Sait Öge-Cavat Baş isimleri ile altında Sait Öge ismi bulunan bir kaşenin ve imzanın bulunduğu görülmüştür.

            Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinin onbirinci bendinde yer alan;“Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur” hükmü gereği gelir tablosunun tamamının onaylı olması gerektiği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8 inci maddesinin 8.4 sayılı alt bendinde yer alan; “İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” şeklinde yer alan açıklamalar doğrultusunda, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanan belgelerde TÜRMOB kaşesinin de bulunması gerektiği açıklanmıştır.

            Başvuru sahibi isteklinin sunduğu gelir tablosu incelendiğinde ise gelir tablosunun son sayfasının serbest muhasebeci tarafından onaylı olduğu, onaylayan şahısın serbest muhasebeci mali müşavir olup olmadığına ilişkin açık bir bilginin yer almadığı sadece “Kızıloğlu Serbest Muh. Müşavirlik Şti. Sait Öge-Cavat Baş” ibaresinin yer aldığı, ayrıca onayda özel TÜRMOB kaşesinin de bulunmadığı görüldüğünden, gelir tablosunu sunuş şekli uygun olmayan başvuru sahibi isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde görülmüştür.

2)      Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin adının “Rapor Edilmiş Tahlil Sonucu Şeklinde Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, 7.6 maddesinde; “her türlü tıbbi cihaz hizmet alımı işleri” nin benzer iş olarak belirlendiği, ihaleye ilişkin teknik şartnamede yüklenicinin tıbbi cihaz temini dışında raporlama hizmetini de personel çalıştırarak sağlayacağı yönünde düzenlemelere yer verildiği, bu çerçevede; ihale konusu işin tıbbi cihaz ile beraber konu ile ilgili uzmanın da (klinik mikrobiyoloji ve infeksiyon hastalıkları veya tıbbi mikrobiyoloji uzmanı) yüklenici firma tarafından karşılandığı ve raporlama hizmetinin alındığı hizmet alımı olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi Yetki Medikal Ürün. İlaç Tıbbi Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgelere bakıldığında ise; Kastamonu Olukbaşı Sağlık Eğit. Ve Tur. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. (Özel Kastamonu Anadolu Hastanesi) ile başvuru sahibi istekli arasında imzalanan bir kit karşılığı tıbbi cihaz teminine ilişkin sözleşmenin sunulduğu, sözleşmede Yetki Medikal Ürün. Ürün. İlaç Tıbbi Tic. Ltd. Şti.’nin satıcı sıfatıyla, Özel Kastamonu Anadolu Hastanesi’nin ise alıcı sıfatıyla sözleşmede yer aldığı, sözleşmenin içeriğinden kit karşılığı cihaz temini dışında raporlama hizmetinin de satıcı tarafından gerçekleştirileceğine dair bir ibarenin yer almadığı, dolayısıyla sözleşmenin bir hizmet alımı değil mal alımına ilişkin olduğu, sözleşme ekinde sunulan faturaların da kit faturası olduğu, herhangi bir hizmet alımını içermediği, iş bitirme belgesi adı altında sunulan belgenin ise Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi hükmü gereğince geçersiz olduğu görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde bulunmuştur.

            3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “8. Nefelometri Paneli İş Listesi” başlıklı düzenlemesinin 2 nci maddesinde; “Çalışma hızı saatte en az 180 test olmalıdır”, 3 üncü maddesinde ise “Cihaz çift proplu olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Yetki Medikal Ürün. Ürün. İlaç Tıbbi Tic. Ltd. Şti.’nin idareye sunmuş olduğu kendi imzası ve kaşesini taşıyan teknik şartnameye uygun belgesinde ise teklif etmiş olduğu nefelometri cihazına ilişkin olarak çalışma hızının saatte en az 150 test olduğu ve cihazın tek proplu olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Dolayısıyla teklif etmiş olduğu cihaz idarenin teknik şartnamede belirlediği özelliklere uygun olmayan başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

            Başvuru sahibinin teknik şartnameye yönelik iddiaları bakımından ise; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesi gereği; ihaleye teklif veren isteklilerin artık ihale dokümanına yönelik şikayet ehliyetleri kalmadığından, ayrıca anılan Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesi gereği ise ihale dokümanına yönelik şikayetlerin en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği açıklandığından, başvuru sahibi isteklinin teknik şartnameye yönelik iddialarının hem ehliyet hem de süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

            Öte yandan; ihaleye verilen tekliflere ve yaklaşık maliyete bakıldığında; ihalede üç teklif oluştuğu, tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bu isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetten fazla olduğu, ihalenin bu şekilde sonuçlandırılmasının kamu zararına yol açacağı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

            Sonuç olarak; yukarıda belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte hukuka aykırılıklar içerdiği tespit edildiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

   Oybirliği ile karar verildi.