|
ÖZET: Başvuran, Erzurum İl Koordinatörlüğünde uzman olarak görev yaparken, 30.01.2020 tarihinde Balıkesir İl Koordinatörlüğüne naklen atanmıştır. 2024 yılında sürekli görev yolluğu ödemesi yapılmış, ancak bu ödemenin 2020 yılı Bütçe Kanununa ekli cetveldeki tutarlar üzerinden hesaplandığı belirtilmiştir. Başvuran, sürekli görev yolluğuna ilişkin tutarın yeniden hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesini talep etmektedir.
Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu, başvuranın talebine ilişkin açıklamalarında, kurumda görev yapan personele sürekli görev yolluğu ödenmesine dair bir düzenlemenin bulunmadığını ifade etmiştir. Ayrıca, Maliye Bakanlığı’nın 2016 tarihli görüş yazısında sözleşmeli personelin harcırah kanunu kapsamında olmadığını belirtmiştir. Ancak, mahkemelerin bazı davalarda sürekli görev yolluğunun ödenmesine hükmettiği ve bu doğrultuda bazı personelin taleplerinin kabul edildiği de vurgulanmıştır. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın talebinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığına kanaat getirerek, sürekli görev yolluğuna ait yasal faizin hesaplanarak ödenmesi yönünde tavsiyede bulunmuştur. İdarenin, başvuranın mali haklarını zamanında ödememesi nedeniyle hukuka aykırı bir durumun oluştuğu değerlendirilmiştir. Bu bağlamda, başvuranın yasal faiz talebinin yerine getirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2025/2472-S.25.3723
BAŞVURU NO : 2025/469
KARAR TARİHİ : 03.03.2025
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : TARIM VE KIRSAL KALKINMAYI DESTEKLEME KURUMU
BAŞKANLIĞI
Yasal faiz ödenmesi talebi hk.
BAŞVURUNUN KONUSU :
BAŞVURU TARİHİ : 09.01.2025
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
Kurumumuza yaptığı başvuruda başvuran, özetle, Erzurum İl Koordinatörlüğünde görev yapmaktayken naklen atama ile Balıkesir İl Koordinatörlüğüne uzman olarak sürekli görev yolluğu verilmeksizin
30.01.2020 tarihinde atandığını ve sonrasında talebi üzerine 2024 yılında ödemenin yapıldığını, ancak 2020
yılı Bütçe Kanununa ekli cetveldeki tutarlar üzerinden ödeme yapıldığını belirterek sürekli görev yolluğuna ilişkin tutarın yeniden hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun 05.02.2025 tarihli ve – – sayılı yazısında; 2.1. 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum ve Kuruluşların
Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin “Kurum personelinin statüsü, hakları ve atanmaları” başlıklı 502 nci maddesi kapsamında hizmetler, 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun
Hükmünde Kararnamenin ek 27 nci maddesine göre istihdam edilen sözleşmeli personel eliyle yürütüldüğü, 2.2. Kurumda görev yapan personele sürekli görev yolluğu ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, başvuranla imzalanan sözleşmede de bu hususa yer verilmediği, 2.3. Maliye Bakanlığının 22.01.2016 tarihli görüş yazısında sözleşmeli olarak istihdam edilen personelin
Harcırah Kanunu kapsamında olmadığı, bu nedenle personele sürekli görev yolluğu ödenemeyeceğinin bildirildiği,
2.4. Maliye Bakanlığından 30.09.2021 tarihinde aynı hususta tekrar görüş talep edildiği, ancak Bakanlığın görüş bildirmediği, 2.5. Bu süreçte naklen ataması yapılan personelin bir kısmının sürekli görev yolluğu talebinde bulunduğu, taleplerin reddi üzerine açılan davalarda mahkemelerin sürekli görev yolluğunun ödenmesine hükmettikleri, 2.6. Personel lehine verilen mahkeme kararları üzerine Personel ve Destek Hizmetleri Genel
Koordinatörlüğünün 24.069.2024 tarihinde Hukuk Müşavirliğinin 04.09.2024 tarihli ve talep halinde sürekli görev yolluğunun ödenebileceği hakkındaki yazının İl Müdürlüklerine gönderildiği, yazının geriye dönük sürekli görev yolluğu ödenmesi amacını taşımadığı, 5018 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alındığı, 2.7. Yasal faiz başlangıcı için idareye yapılmış bir başvuru veya açılmış bir dava olup olmadığına bakılması gerektiği, başvuru konusu olayda idarenin zarara yol açan bir eylem ve işleminin bulunmadığı, idarenin personele sürekli görev yolluğu ödenmesi konusunda talep ettiği halde uygulamadığı bir mevzuat veya kullandırmadığı bir hakkın bulunmadığı, aksine maliye Bakanlığının 2016 yılında sürekli görev yolluğunun ödenemeyeceği yönünde görüş bildirdiği, 2.8. Başvuranın ataması yapılırken kendisine sürekli görev yolluğu ödenmesi için başvurmadığı, mevzuatta yolluklu atamaya yer verilmediğinden başvurana tebliğ edilen atama işleminde yolluklu/yolluksuz ibaresinin bulunmadığı, 2.9. Geçmişe yönelik harcırahın ödenmesinde kamudaki genel uygulamanın harcırahın hak edildiği tarihte uygulanan gündelik miktarın esas alınması şekilde olduğu, başvurana 2020 yılındaki yer değişikliği işlemi için sürekli görev yolluğunun 2020 yılı Bütçe Kanununa ekli cetveldeki tutarlar üzerinden hesaplama yapıldığı, açıklamalarına yer verilmektedir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı
40 ıncı maddesinin son fıkrasında; “Kişinin, resmî görevliler tarafından vâki haksız işlemler sonucu
uğradığı zarar da, kanuna göre, Devletçe tazmin edilir.” “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler.”, “Yargı yolu” başlıklı 125 inci maddesinin son fıkrasında; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.”, “Kamu hizmeti görevlileriyle ilgili hükümler” bölümünde yer alan “Genel ilkeler” başlıklı 128 inci maddesinde; “Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir. Ancak, malî ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır.”, 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri
ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”, 5. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Ödenemeyen giderler ve bütçeleştirilmiş borçlar” başlıklı 34 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; “İlgili olduğu malî yılın sonundan başlayarak beş yıl içinde alacaklıları tarafından geçerli bir mazerete dayanmaksızın, yazılı talep edilmediğinden veya belgeleri verilmediğinden dolayı ödenemeyen borçlar zamanaşımına uğrayarak kamu idareleri lehine düşer.”, 6. 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun “Tarifler” başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) fıkralarında; “Bu Kanunda geçen c. Memur: Personel kanunları hükümlerine göre aylık alan kimseleri (Yardımcı hizmetler sınıfına dahil personel hariç); d. Hizmetli: Personel kanunlarına göre yardımcı hizmetler sınıfına dahil personeli, kurumlarda yalnız ödenek mukabili çalışanlarla kurumlarda çalıştırılan tarım ve orman işçilerini ve iş kanunlarına göre işçi sayılan kimseleri; ifade eder.”, “Yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının birlikte verilmesini icabettiren haller” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “Yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafı aşağıdaki hallerde verilir: 1. (Değişik: 1/7/2006-5538/2 md.) Yurt içinde veya yurt dışında görev yapmakta iken yurt içinde veya yurt dışındaki sürekli bir göreve naklen atanan ya da yabancı ülkelerdeki memuriyet merkezi değiştirilen memur ve hizmetlilere yeni görev yerlerine kadar;” 7. 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum ve Kuruluşların
Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin “Kurum personelinin statüsü, hakları ve atanmaları” başlıklı 502 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurumda hizmetler, 27/6/1989 tarihli ve
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 27 nci maddesine göre istihdam edilen sözleşmeli personel
eliyle yürütülür.”, 8. 375 sayılı ve 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel
Kanunu, 2802 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu, 2914 Sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu, 5434
Sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu İle Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde
Değişiklik Yapılması, Devlet Memurları ve Diğer Kamu Görevlilerine Memuriyet Taban Aylığı Ve
Kıdem Aylığı İle Ek Tazminat Ödenmesi Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (375 sayılı
KHK) “Sözleşmeli personel istihdamı” başlıklı Ek 27 nci maddesinin birinci fıkrasında; “14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi kapsamında personel istihdam edilmeyen kamu kurum ve kuruluşlarından teşkilatlanmasına ilişkin
Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülenlere ait hizmetler 657 sayılı Kanun ve diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılması hakkındaki hükümlere bağlı olmaksızın idari hizmet sözleşmesiyle istihdam edilen personel eliyle yürütülür.”, 9. 06.06.1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Yürürlüğe konulan Sözleşmeli
Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, “Görev yeri dışına geçici olarak gönderilenlerin gündelik ve yol giderleri, 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerinde saptanan süreyi ve 1 inci derece Devlet memurlarına ödenen harcırah miktarını aşmamak üzere
sözleşmelerde belirtilir. (Ek: 24/4/2007-2007/12061) (Danıştay İkinci Dairesinin 26/12/2013 tarihli ve E:
2009/140, K: 2013/12270 sayılı kararı ile iptal cümle; Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez.)
10. Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Personel Yönetmeliği’nin “Yer değiştirme” başlıklı 38 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Personelin Kurum içi yer değişikliği, 657 sayılı Kanunun
4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi kapsamında istihdam edilenlerin Kurum içi yer değişikliğine
ilişkin hükümlere göre gerçekleştirilebilir”, 11. Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Yer Değişikliği Yönergesi’nin “Karşılıklı yer değiştirme” başlıklı 5 inci maddesinde; “(1) Hizmet gerekleri dikkate alınarak, aynı unvan ve hizmet niteliklerini haiz personelin kurum içi karşılıklı yer değiştirme talepleri, pozisyonunun vizeli olduğu il koordinatörlüğünde fiilen en az bir yıl çalışmış olmaları şartıyla gerçekleştirilebilir. (2) (Ek: 11/04/2022 – 229110/1 md.) (Değişik: 19/04/2024 – 544511/1 md.) (Değişik: 29/01/2025-609821/ 2 md.) Karşılıklı yer değişikliği uygun bulunan personelden herhangi birinin göreve başladığı tarihten itibaren yeni il koordinatörlüğünde fiilen bir yıllık görev süresini doldurmadan istifa etmesi ya da Personel
Yönetmeliği’nin 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında sözleşmesinin feshedilmesi durumunda karşılıklı yer değişikliği işlemi Değerlendirme Komisyonunun kararı ile iptal edilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
12. Kamu Denetçisi tarafından, İdarenin başvuranın talebine ilişkin işlemlerinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak başvurunun kabulü yönündeki öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 13. Başvuran, Erzurum İl Koordinatörlüğünde görev yapmaktayken naklen atama ile Balıkesir İl
Koordinatörlüğüne uzman olarak sürekli görev yolluğu verilmeksizin 30.01.2020 tarihinde atandığını ve sonrasında talebi üzerine 2024 yılında ödemenin yapıldığını, ancak 2020 yılı Bütçe Kanununa ekli cetveldeki tutarlar üzerinden ödeme yapıldığını belirterek sürekli görev yolluğuna ilişkin tutarın yeniden hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesini talep etmektedir.
14. Anayasamız memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenleneceğini hüküm alıntına almış,
4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nde de Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunda 375
sayılı KHK’nın ek 27 nci maddesine göre sözleşmeli personel istihdam edileceği düzenlemiştir. 375 sayılı
KHK’da 657 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi kapsamında personel istihdam edilmeyen kamu kurum ve kuruluşlarından teşkilatlanmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülenlere ait hizmetlerin idari hizmet sözleşmesiyle istihdam edilen personel eliyle yürütüleceği düzenlenmiştir.
15. İdari hizmet Sözleşmesiyle istihdam edilen Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu personelinin Kurum içi yer değişikliği Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Personel
Yönetmeliği ve Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Yer Değişikliği Yönergesinde düzenlenmiştir. Anılan bu mevzuatta yer değişikliği yapılan personel sürekli görev yolluğu ödenip ödenmeyeceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Ancak, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına
İlişkin Esasların 24.04.2007 tarihli ve 2007/12061 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla değişik 4. maddesinde yer alan, “Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez.” düzenlemesi, Danıştay
İkinci Dairesi’nin 26.12.2013 tarihli ve E:2009/140, K:2013/12270 sayılı kararıyla; “temel ve asli fonksiyonları kamu hizmetini yürütmek olan kamu görevlileri, kamu hizmetinin iyi islemesi için, ya kendi isteklerine dayalı olarak ya da re’sen kanunlarda yer alan kurallar çerçevesinde, yetkili idari makamlarca bulundukları yerden başka bir yere atanabilmekte, bu atamaya bağlı olarak da yeni görev yerlerinde göreve başlayabilmek için bazı giderler yapmak zorunda kalmaktadırlar. Yolluk ödemesi, kamu hizmetinin gerektirdiği durumlarda bu hizmet için görevlendirilen kişilerin katlanacakları giderleri karşılamak üzere yapılan parasal ödemeyi içeren bir idari işlem olup, atama işlemi sonucunda görev yeri değişen kamu görevlisinin karsı karsıya kaldığı külfetin kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanması nedeniyle, Kanun koyucu tarafından bu külfetin kamuca karşılanması amacıyla yasal düzenlemeler yapıldığı,
29.03.2009 tarihli ve 27184 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına
İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar’ın 5. maddesi ile söz konusu Esaslar’a Ek 3. madde eklenerek, sözleşmeli personelin belirli şartları taşıması koşuluyla naklen atanmalarına yönelik düzenleme getirildiğine göre, görev yeri değişikliği nedeniyle kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanan külfetin kamuca karşılanması amacıyla sözleşmeli personele harcırah ödenmesi gerektiğinden, anılan ibarede hukuka uyarlık görülmediği” gerekçesiyle iptal edilmiştir. Dolayısıyla, sözleşmeli personele ilişkin Kurum mevzuatında sürekli görev yolluğu ödenmesini öngören bir düzenleme bulunmasa dahi, 657 sayılı
Kanun’un 4/B maddesi uyarınca kamu personeli olarak istihdam edilen ve kamu hizmetlerinin yürütülmesi ile görevli olan sözleşmeli personelin, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 3 üncü maddesi kapsamında memur sayıldıkları, belirli koşullarda naklen atamaya tabi oldukları ve naklen atanmaları halinde de sürekli görev yolluğu ödenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Anayasamızın 125 inci maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle kişilerin yoksun kaldığı sürekli görev yolluğunu ödemesi gerektiği görülmektedir.
16. Başvuru konusu olayda başvuranın 2020 yılındaki yer değiştirme işlemi için 2024 yılında sürekli görev yolluğu ödendiği, ancak başvurana aradan geçen süre için yasal faiz ödenmediği görülmektedir.
17. Yukarıdaki açıklamalardan idari hizmet sözleşmesiyle istihdam edilen başvurana sürekli görev yolluğunun, işlemin yapıldığı tarihte ödenmiş olması gerektiği, bu ödemenin 2024 yılında yapılmış olmasıyla başvuranın İdarenin işlemi nedeniyle zarara uğradığı görülmektedir.
18. Anayasa Mahkemesinin 07/02/2019 tarihli ve 2015/4812 numaralı bireysel başvuru kararının 25 inci paragrafı; “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) istikrarlı olarak, kamu makamlarınca yapılacak geri ödemelerin gecikmesini faiz ödemeleriyle ilişkilendirmektedir. Mahkemenin çeşitli kararlarında makul olmayan bir gecikme gibi nedenlerle tazminatın değer kaybettiği durumlarda bu tazminatın yeterliliğinin azalacağı belirtilmiştir (Angelov/Bulgaristan, B. No: 44076/98, 22/4/2004, § 39; Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão ve diğerleri, B. No: 29813/96-30229/96, § 54). Nitekim böyle başvurularda AİHM, esas itibarıyla kamu makamlarının geçen süre nedeniyle ödenmesi gereken tutardaki değer kayıplarını telafi etmek için gecikme faizi ödeyip ödemediğini dikkate almaktadır. Kısacası AİHM, mülkiyet hakkı kapsamında faiz ödemesini, esasen devletin borçlu olduğu tutar ile alacaklı tarafından nihai olarak alınan tutar arasındaki enflasyon nedeniyle oluşan değer kayıplarını giderme yükümlülüğüyle ilişkilendirmektedir (Akkuş/Türkiye, B. No: 19263/92, 9/7/1997, § 29).” şeklindedir. Anılan Kararın 40 ıncı paragrafında ise, “Diğer taraftan Danıştayın aynı konuya ilişkin bazı kararlarında da konusu para olan borçlarda,
alacaklının bu paradan mahrum kaldığı süre içinde uğrayacağı kayıpların, başka bir anlatımla bu paranın kullanılamamasından dolayı yoksun kalınan kazancın karşılığı olarak faiz ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay bu kararlarında, sonuç olarak açığa alınan bir kamu görevlisinden yapılan maaş kesintilerinin faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğini belirtmiştir.” açıklamasına yer verilip “Sonuç olarak başvurucunun maaşından kesintilerin yapıldığı tarihlerden ödemenin yapıldığı tarihe kadar geçen süredeki enflasyon oranları dikkate alındığında mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilen söz konusu alacakların enflasyon oranları karşısında önemli ölçüde değer kaybına uğratılarak ödendiği anlaşılmaktadır. Buna karşın başvurucuya herhangi bir faiz ödemesi ise yapılmamış, faiz ödenmesi yönündeki başvurucunun talebi de idari ve yargısal makamlarca reddedilmiştir. Söz konusu değer kaybının oranı gözetildiğinde müdahaleyle başvurucuya şahsi olarak aşırı ve olağan dışı bir külfet yüklendiği, bu sebeple söz konusu müdahalenin kamunun yararı ile başvurucunun mülkiyet hakkının korunması arasında kurulması gereken adil dengeyi başvurucu aleyhine bozduğu kanaatine varılmıştır.” denmek suretiyle kişilere ödenmesi gereken mali hakların ödenmemesinden doğan zararın mülkiyet hakkının ihlali niteliği taşıdığından bahisle bu faizin ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Benzer şekilde, başvuru konusu olayda mali haklarının iade edilmesine karşın, bunlara işletilecek yasal faizin ödenmemesinin hukuka uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
19. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvurana ödenen sürekli görev yolluğuna ait yasal faizin ödenmemesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 20. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin ‘karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, İdarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
21. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa)
dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup yetkili ve görevli mahkemelerde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜNE; Başvurana ödenen sürekli görev yolluğu ödemesine ait yasal faizin hesaplanarak ödenmesi yönünde
TARIM VE KIRSAL KALKINMAYI DESTEKLEME KURUMUNA TAVSİYEDE
BULUNULMASINA;
Kararın Başvurana ve TARIM VE KIRSAL KALKINMAYI DESTEKLEME KURUMUNA tebliğine,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Tarım ve
Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemlerin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Mehmet AKARCA
Kamu Başdenetçisi