|
ÖZET: Başvuran, Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’nde joker işçi olarak çalıştığını ve sürekli işçi kadrosuna geçiş talebinin reddedildiğini belirtmiştir. Bu red işlemine karşı açtığı davada, Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi, talebin iptaline karar vermiştir. Ancak, başvuranın yeni başvurusu dikkate alınmamıştır. İdare, başvuranın sürekli işçi kadrosuna geçiş için gerekli şartları taşımadığını öne sürerek talebi reddetmiştir.
İdarenin açıklamalarına göre, başvuranın sigorta bildirimi yasal süresinde yapılmamış ve bu nedenle sürekli işçi kadrosuna geçişi mümkün olmamıştır. Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, başvuranın işe giriş evrakının yasal süresinde verilmediğini tespit etmiştir. Ayrıca, yüklenici firmanın hatalı bildirimde bulunduğu ve bu nedenle idari para cezası uygulandığı da belirtilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın sürekli işçi kadrosuna geçiş talebinin kabul edilmesi gerektiği yönünde bir öneri sunmuştur. İdarenin mahkeme kararlarına uyması gerektiği vurgulanarak, başvuranın gerekli şartları sağlaması durumunda kadroya geçiş işlemlerinin tamamlanması tavsiye edilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/10167-S.21.16400
BAŞVURU NO : 2021/2521
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ŞANLIURFA AİLE VE SOSYAL HİZMETLER İL MÜDÜRLÜĞÜ
Başvuranın sürekli işçi kadrosuna geçiş talebinin reddedilmesi
BAŞVURUNUN KONUSU :
hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 03/02/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza tarihinde tarafından yapılmış olan başvuruda başvuran; Şanlıurfa Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’nde joker işçisi olarak çalıştığını, sürekli işçi kadrosuna geçiş talebinin kurum tarafından ret edildiğini, ret işlemine karşı dava açtığı, Şanlıurfa 2. İdare
Mahkemesi’nin / Esas ve Karar sayılı kararı ile ret işleminin iptal edildiğini, yeni tarihli başvurusunun dikkate alınmadığını belirterek Şanlıurfa Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl
Müdürlüğü’nde sürekli işçi kadrosuna alınıp işe başlamayı talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kamu Denetçiliği Kurumu’nun 13/04/2021 tarih ve sayılı bilgi-belge talepli yazısına gönderilen Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’nün 06/05/2021 tarihli yazısı ve eklerinde özetle;
2.1. Mahkeme kararına uyulmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, başvuranın sürekli işçi kadrosuna geçmek için başvuruda bulunduğunu, İl Tespit Komisyonu yapmış olduğu değerlendirmede 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışma şartını taşımadığı gerekçesiyle başvurusunun ret edildiği,
2.2. ASDEP personeli olarak görev yapan ’ın doğum iznine ayrılması üzerine onun yedeği olarak 07/12/2017 tarihinde geçici olarak göreve başladığı, Haliliye Sosyal Hizmet Merkezi
Müdürlüğü’nün personel devam çizelgesi de incelendiğinde ilgilinin 04/12/2017 tarihinde çalışmadığının açıkça görüleceğini, yüklenici firmanın hatalı olarak girdiği işe giriş belgesi düzenlediği gerekçesiyle başvurusunun ret edildiği, işlemin iptali için dava açıldığı,
/
2.3. Şanlıurfa 2.İdare Mahkemesince işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme ilamına karşı süresinde istinaf başvurunda bulunulduğu, ayrıca kararın yerine getirilmesi için kurum içi yazışmaların tekrar başlatıldığı, istinaf incelemesinin devam ettiği süreçte Şanlıurfa 2.İdare Mahkemesi kararı gereği İl Tespit
Komisyonu’nun tekrar toplandığı ve ilgilin durumunu değerlendirdiği,
2.4. Yapılan incelemede başvuranın sigorta bildiriminin yasal süresinde verilmediği tespit edilerek başvurusunun ret edildiği, kararın başvurana tebliğ edildiği,
2.5. Sürekli işçi pozisyonuna geçmenin en önemli usuli şartlarından birinin sigorta bildiriminin süresinde yapılması şartı olduğu, 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak şartının tespitinde, Sosyal Güvenlik
Kurumuna verilmiş olan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgelerinin esas alındığını ancak söz konusu tarihe ilişkin olarak anılan Kuruma yasal süresi dışında verilen belgelere dayanılarak bu madde hükmünden yararlanılamayacağı,
2.6. Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Onbir Nisan Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 15/04/2020 tarih ve sayılı yazısında başvuranın işe giriş evrakının Kurum kayıtlarına 11/01/2018 tarihinde verildiği ve yasal süresinde verilmediğinin anlaşıldığı,
2.7. Yüklenici firma Tem. Gıda Sos. Hiz. İnş. Pet. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından SGK
Şanlıurfa İl Müdürlüğü’ne 25/12/2018 tarihinde dilekçe verilerek ilgilinin sigorta girişinin yanlış yapıldığı, 07/12/2017 tarihinde iş başı yaptığı belirtilerek düzeltilmesi talep edildiği,
2.8. Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl
Müdürlüğü’nden ilgili bilgi ve belgelerin talep edildiği, belgelerin gönderildiği, Şanlıurfa Sosyal Güvenlik
İl Müdürlüğü’nün 15/03/2021 tarih ve sayılı yazısında Tem. Gıda Sos. Hiz. İnş. Pet.
İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı işyerinin çalışanı olan başvuranın defter kayıt ve belgeleri inceleme aşamasında olduğu, inceleme ve soruşturmanın devam ettiği,
2.9. Sigorta bildiriminin hatalı yapılması nedeniyle Kurum tarafından yüklenici firmaya para cezası kesildiği,
belirtilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”, 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun Görevi” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”, 5. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında;
“Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.”, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin dördüncü fıkrasında;
“Mahkeme kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine dava açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açılabilir.”, 7. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun; 7.1. “Sigortalılığın sona ermesi” başlıklı 9’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; “Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık; a) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların, hizmet akdinin sona erdiği tarihten, …
itibaren sona erer.”, 7.2. “Prim belgeleri ve işyeri kayıtlar” başlıklı 86’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında;
“Ay içinde bazı iş günlerinde çalıştırılmayan ve ücret ödenmeyen sigortalıların eksik gün nedeni ve eksik gün sayısı, işverence ilgili aya ait aylık prim ve hizmet belgesinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesiyle beyan edilir. Sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını gösteren eksik gün nedenleri ile bu nedenleri ispatlayan belgelerin şekli, içeriği, ekleri, ilgili olduğu dönemi, saklanması ve diğer hususlar
Kurumca çıkarılan yönetmelikle belirlenir.”, 8. 27/06/1989 tarihli ve 375 sayılı 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 Sayılı Türk Silahlı
Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 Sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 2914 Sayılı Yükseköğretim
Personel Kanunu, 5434 Sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu İle Diğer Bazı Kanun ve Kanun
Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması, Devlet Memurları ve Diğer Kamu Görevlilerine
Memuriyet Taban Aylığı ve Kıdem Aylığı İle Ek Tazminat Ödenmesi Hakkında Kanun Hükmünde
Kararname’nin, geçici 23’üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında;
“5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar; a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartları taşımak, b) Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanmamış olmak,
c) Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkin olarak açtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragat edeceğine dair yazılı beyanda bulunmak, ç) En son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmek, kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yazılı olarak başvurabilirler. Başvuranların şartları taşıyıp taşımadıklarının tespiti, bu tespite itirazların karara bağlanması, şartları taşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göre yapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalı sınava alınması, sınav sonuçlarına itirazların karara bağlanması ve sınavda başarılı olanların kadroya geçirilmesine ilişkin süreç bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde idarelerince sonuçlandırılır. Sınavlarda başarılı olanlar, varsa bu fıkranın (c) bendinde öngörülen davalardan feragat ettiklerini tevsik eden belgeyi ve/veya icra takibine konu alacaktan feragat ettiğine dair icra müdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek, bu fıkranın (ç) bendinde öngörülen sulh sözleşmesini ibraz etmek ve öngörülen şartları taşımaya devam etmek kaydıyla, sınav sonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her bir sözleşme itibarıyla, yüklenicinin hakedişlerinin ödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeri adına vize edilmiş sayılan sürekli işçi kadrolarına idarelerince topluca geçirilir. Bu fıkra kapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler ise iade edilmez. Bu fıkra kapsamında yapılacak sulh sözleşmelerinden damga vergisi alınmaz.
Birinci fıkrada yer alan 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak şartının tespitinde, Sosyal Güvenlik
Kurumuna verilmiş olan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgeleri esas alınır. Ancak söz konusu tarihe ilişkin olarak anılan Kuruma yasal süresi dışında verilen belgelere dayanılarak bu madde hükmünden yararlanılamaz. 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olduğu idarelerince tespit edilenlerden, hakkında bu tarihten sonra işten ayrılış bildirgesi verilenler bu madde hükümlerinden yararlanabilir.
Birinci fıkradaki personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bulunmakla birlikte 4/12/2017 tarihinde doğum veya sağlık kurulu raporuyla belgelendirilen sağlık sorunları nedenleriyle iş sözleşmeleri askıda olanlar veya anılan tarih itibarıyla askerde bulunanlar hakkında da bu madde hükümleri uygulanır. Birinci fıkrada belirtilen süreler, askerlik veya askı süresinin sona erdiği tarihten itibaren başlar. Sürekli işçi kadrolarına geçirilme süreci, birinci fıkra kapsamında olmakla birlikte bu sürecin tamamında veya herhangi bir aşamasında askerde bulunanlar için askerlik süresinin sona erdiği tarihten itibaren başlar veya kaldığı yerden devam eder.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ CELİLE ÖZLEM TUNÇAK’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvurunun kabulü gerektiği hususundaki öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 10. Şanlıurfa Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’nde joker işçisi olarak çalıştığını, sürekli işçi kadrosuna geçiş talebinin kurum tarafından ret edildiğini, ret işlemine karşı dava açtığını, Şanlıurfa 2.
İdare Mahkemesi’nin Karar sayılı kararı ile ret işleminin iptal edildiğini, yeni tarihli başvurusunun dikkate alınmadığını belirterek Şanlıurfa Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl
Müdürlüğü’nde sürekli işçi kadrosuna alınıp işe başlamayı talep etmektedir.
11. Başvuran, sürekli işçi kadrosuna geçmek için Şanlıurfa Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl
Müdürlüğü’ne başvuruda bulunmuş, İl Tespit Komisyonu yapmış olduğu değerlendirmede 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışma şartını taşımadığı gerekçesiyle idare başvurusunu ret etmiştir.
12. Şanlıurfa 2.İdare Mahkemesi 11/02/2020 tarih ve Karar numaralı kararı ile
“uyuşmazlıkta, yukarıda bahsi geçen 696 sayılı KHK’nın 127.Maddesi ile eklenen 375 sayılı KHK’nın geçici 23.maddesinde 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 4/12/2017 tarihi itibariyle çalıştırılmakta olma şartının mevcut olduğu, Mahkememizin 04/12/2019 tarihli ara kararı ile sigorta hizmet cetvelinin istenilmesi üzerine …..işe giriş tarihinin 02/12/2017 tarihi olarak bildirildiği, işten çıkış tarihinin ise 30/03/2018 olduğu anlaşılmakta 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrolarına alınma talebine belirtilen gerekçeyle reddine dair dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı idare tarafından davacının Haliliye Sosyal Hizmet Merkez Müdürlüğünde ASDEP personeli olarak çalışan . ’nin doğum iznine ayrılmasından sonra onun yedeği olarak 07/12/2017 tarihinde geçici olarak göreve başladığı, yüklenici firmanın davacının işe başlangıç tarihini hatalı olarak 02/12/2017 olarak bildirdiği, anılan hatanın düzeltilmesi için yüklenici firmaya yazı gönderildiği, hatalı ve eksik bildirimde bulunduğu gerekçesiyle yüklenici firmaya idari para cezası uygulandığı, bunun üzerine yüklenici firmanın hatalı yapılan sigorta girişinin düzeltilmesi istemiyle Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl
Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, davacının 04/12/2017 tarihinde fiili olarak çalışmadığının sabit olduğu ileri sürülmekte ise de yukarıda anılan düzenlemeler uyarınca 04/12/2017 tarihinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışmakta olan işçilerin kadroya geçirileceği 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışıyor olmak şartının tespitinde Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmiş olan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgeleri esas alınacağı açık olup, davalı idarenin bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ayrıca kararda davacının doğrudan sürekli işçi kadrosuna atanması sonucunu doğurmayacağı, davacının sürekli işçi kadrosuna atanması hakkında mevzuatta yer alan diğer şartları taşıyıp taşımadığı yönünden davalı idarece yapılacak inceleme neticesinde yetkili Komisyon tarafından işlem tesis edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
13. İdare tarafından başvuranın 07/12/2017 tarihinde geçici olarak göreve başladığı, yüklenici firmanın davacının işe başlangıç tarihini hatalı olarak 02/12/2017 olarak bildirdiği, anılan hatanın düzeltilmesi için yüklenici firmaya yazı gönderildiği, hatalı ve eksik bildirimde bulunduğu gerekçesiyle yüklenici firmaya idari para cezası uygulandığı, bunun üzerine yüklenici firmanın hatalı yapılan sigorta girişinin düzeltilmesi istemiyle Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, davacının 04/12/2017 tarihinde fiili olarak çalışmadığının sabit olduğu belirtilmiş ise de Şanlıurfa 2.İdare Mahkemesi 11/02/2020 tarih ve
Karar numaralı kararı ile başvuranın kadroya geçirileceği 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışıyor olmak şartının tespitinde Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmiş olan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgeleri esas alınacağı başvuranın işe giriş
tarihinin 02/12/2017 tarihi olarak bildirildiği, işten çıkış tarihinin ise 30/03/2018 olduğu anlaşılmakta 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrolarına alınma talebine belirtilen gerekçeyle reddine dair dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varmıştır. Şanlıurfa 2.İdare
Mahkemesi 11/02/2020 tarih ve Karar numaralı kararı Gaziantep Bölge İdare
Mahkemesi’nin Dördüncü İdari Dava Dairesi’nin Karar sayılı kararı ile kesinleşmiştir.
14. İdari yargı organlarınca verilen kararların idare tarafından uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda oldukları, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyecekleri, bunların yerine getirilmesini geciktiremeyecekleri Anayasal bir kural olarak öngörülmüştür 15. Demokratik hukuk devletinde idarenin hukuka uygun hareket etmesini sağlamada en etkili araç yargı denetimidir. İdarenin bağımsız organlarca denetimi içinde idari yargı düzeni kurulmuştur. İdari yargı organlarının verdiği kararlar da, diğer mahkeme kararlarında olduğu gibi bağlayıcı niteliğe sahiptir. Zira mahkeme kararlarının yasama ve yürütme organları ile idare bakımından bağlayıcı niteliğe sahip olduğunun belirtildiği, Anayasanın 138/4. maddesinde bir ayrım yapılmadan genel olarak bütün mahkeme kararlarından bahsedilmiştir. Dolayısıyla, istisnasız bütün yargı düzenlerinde görev yapan mahkemelerin verdiği kararlar idare için bağlayıcıdır.
16.Yargı kararlarının yerine getirilmemesi açıkça Anayasanın 138/4. maddesine aykırılık oluşturmaktadır.
Anayasal bir kural olan yargı kararlarının uygulanması konusundaki yükümlülüğünü yerine getirmemesi idare bakımından ağır bir hizmet kusurudur. Yargı kararlarının icaplarına göre tesis edilen eylem ve işlemleri, idari eylem ve işlem niteliğinde kabul edildiği için, idarenin doğrudan ve asli sorumluluğunu doğurur. Zira yargı kararlarını uygulamak konusunda kendisine görev ve yetki verilen kamu görevlisinin, mahkeme kararını yerine getirmeme şeklinde tezahür eden davranışı görev ve yetki içinde gerçekleştirilmiş 1 bir hukuka aykırılıktır.
Dolayısıyla idare tarafından mahkeme kararı doğrultusunda başvuranın sürekli işçi kadrosuna atanması hakkında mevzuatta yer alan diğer şartları taşıyıp taşımadığı yönünden inceleme yapılması gerektiği halde
İl Tespit Komisyonu’nun 16/07/2020 tarihli yapmış olduğu değerlendirmede 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışma şartını taşımadığı gerekçesiyle başvurusunun ret edilmesi mahkeme kararının uygulanmaması anlamına gelmektedir.
17. Mahkemece 04/12/2017 tarihinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışmakta olan işçilerin kadroya geçirileceği 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışıyor olmak şartının tespitinde
Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmiş olan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgeleri esas alınacağı açıkça belirtilmiş idarenin bu yöndeki iddialarına itibar edilmediğine kararda yer verilmiştir.
18. İdare başvuranın sürekli işçi kadrosuna atanması başvurusunda mahkemenin kararında belirttiği hüküm altına aldığı hususlarda inceleme yapmakta olup kararda belirtildiği üzere başvuranın sürekli işçi kadrosuna atanması hakkında mevzuatta yer alan diğer şartları taşıyıp taşımadığı yönünden idarece inceleme yapılmaması hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmektedir.
19. Kurumumuzca yapılan değerlendirmeler neticesinde; Şanlıurfa 2.İdare Mahkemesi’nin 11/02/2020 tarih ve Karar numaralı kararının Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi’nin
Dördüncü İdari Dava Dairesi’nin Karar sayılı kararı ile kesinleştiği göz
1 http://www.ankarabarosu.org.tr/siteler/ankarabarosu/tekmakale/2011-4/2011-4-3.pdf
/
önünde bulundurularak idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği, bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği Anayasal bir kural olarak öngörüldüğünden başvuranın işçi kadrosuna geçiş başvurusunun, 4/12/2017 tarihinde çalışmadığı gerekçesiyle reddi yönünde tesis edilen işlemin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 20. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliği’nin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; başvurunun incelenmesi ve araştırılması kapsamında, Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin İdare tarafından süresi içerisinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, böylece
“kararların gerekçeli olması ve makul sürede karar verme” ilkelerine uygun davranıldığı; ancak
İdarenin, başvurana verdiği cevaplarda hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği, bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup; idarenin bahse konu ilkeye de uygun davranması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
21. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu
Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Şanlıurfa İdare
Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜNE, Şanlıurfa 2.İdare Mahkemesi’nin 11/02/2020 tarih ve Karar numaralı kararı dikkate alınarak başvuranın sürekli işçi kadrosuna geçiş için gerekli olan diğer şartları da sağlaması halinde (güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılmış olması vb.) kadroya geçiş işlemlerinin ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda tamamlanması yönünde ŞANLIURFA AİLE VE SOSYAL
HİZMETLER İL MÜDÜRLÜĞÜ’NE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Şanlıurfa Valiliği Aile ve Sosyal
Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın başvurana ve Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi