Tamamlanmamış işlere ait iş deneyim belgeleri ihale sürecinde nasıl değerlendirilmelidir (KİK)

Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2016/473608 ihale kayıt numaralı “Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Karaca İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Davacı Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve E:2017/1562, K:2017/2745 sayılı kararı üzerine alınan 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596 sayılı kararının davacının 1’inci iddiasının Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin kısmının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.

15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı Kurul kararı üzerine başvuru sahibinin 1’inci iddiasının Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin kısmının esasının incelemesi yapılarak 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3278 sayılı Kurul kararı alınmış olup bahse konu Kurul kararında “15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde “Başvuru sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesi sunulmuş olup, puanlama için iş durum belgesi sunulmasının İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması, … gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli ile birlikte deneyim nitelik puanlamasına dâhil edilen tüm istekliler tarafından söz konusu puanlama için sunulan iş deneyim belgelerinin iddiaya konu edilen iş deneyim belgesi için yukarıda yapılan değerlendirmeler ve deneyim nitelik puanlamasına ilişkin İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler dikkate alınarak iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelere iş deneyim belgesine konu işte adı geçen gölet inşaatının son on yıl içerisinde tamamlanıp tamamlandığı, geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesinde adı geçen gölet inşaatının baştan sona şikâyete konu ihaleye katılan istekli ya da bu isteklinin kurmuş olduğu bir ortak girişim tarafından yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesine konu işin ikmal inşaatı kapsamında yeniden ihale edilip edilmediği gibi hususların sorulması suretiyle değerlendirilmesi, ayrıca (B) bölümünde yapılan tespitlerin idare tarafından puanlamaya ilişkin yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiş olup söz konusu Kurul kararının (B) bölümünde yapılan tespitlerin idare tarafından puanlamaya ilişkin yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulması gerektiği belirtildiğinden idarece Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin sunulan 20.01.2016 tarihli ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesinin deneyim nitelik puanlamasında dikkate alınmamasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, anılan istekli tarafından da idareye teklifi kapsamında deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak değerlendirilebilmesi için söz konusu iş durum belgesinin ekinde geçici kabul tutanağının sunulmadığı görülmüştür.

Ayrıca, bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak sunulan diğer iş deneyim belgeleri, idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda gövde ön yüzü ikmalde yapılan “Konya Meram Akşahan Göleti İnşaatı, 2008/21966″ işinden elde edilen yüklenici iş bitirme belgesi hariç puanlamada dikkate alınmış olup idarece bahse konu istekliye deneyim nitelik puanlaması kapsamında 4 puan verilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve E:2017/1562, K:2017/2745 sayılı kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 19.01.2018 tarihli ve E:2017/2806, K:2018/261 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü’nce 06.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile “Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı” ihalesinin yapıldığı, davacı şirket tarafından, “ihale üzerinde bırakılan Şimşekler İnş. A.Ş.nin sunduğu DSİ 25. Bölge Müdürlüğü Çanakkale Bayramiç Zeytinli Göieti ve Sulaması, Biga Kaldırımbaşı Göleti ve Sulaması, Yenice Torhasan Gölet ve Sulaması işine ait tek bir iş deneyim belgesinin birden çok iş deneyim belgesi olarak kabul edilip puanlanarak ihale üzerinde bırakılan istekliye bu iş deneyim belgesindeki işlerin her biri için bir puan olmak üzere üç puan verildiği, bu iş deneyim belgesine konu işlerin tamamlanmadığı hâlde ihalenin üzerinde bırakıldığı” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı, Kurul’un 15.03.2017 tarih ve 2017/UY.II-829 sayılı kararı ile, eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, “Karaca İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı işine ilişkin iş durum belgesi sunulmuş olup, puanlama için iş durum belgesi sunulmasının İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.” denilmek suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin karar alındığı, İhale Komisyonu’nun 06.04.2017 tarih ve 2 sayılı kararı ile yeniden yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen davacı şirket tarafından, “EKAP üzerinden tebliğ edilen 2 nolu ihale komisyonu kararı üzerine, kendilerince yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu alınan 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararıyla düzeltici İşlem tesis edilmesine karar verildiği, ancak idarece düzeltici işlem kararının nasıl ve hangi gerekçelere dayalı olarak alındığının anlaşılamadığı, kendilerinin yine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu Kurul kararı gereği ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerin tüm puanlamaya dâhil edilen iş deneyim belgelerinin belgeyi düzenleyen idarelerden sorulması ve bu puanlama sonucunda ihalenin firmalarının üzerinde bırakılması gerekirken hiçbir gerekçe belirtilmeden başka istekli üzerinde bırakılması yönünde alınan ihale komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu, deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin üzerinde iş durum belgesi yazan belgenin sunulduğu, puanlama için sunulan belgelerden birisi her ne kadar iş durum belgesi olsa da bu belgenin biten işe ait bir belge olduğu ve işin bitmiş olması kriterini sağladığı ve bu kapsamda yapılacak bir yazışmada bahse konu belgeye ilişkin işin tamamlanan bir iş olduğunun görüleceği, “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinin 14.12.2015 tarihinde bittiği, işin geçici kabulünün yapılması için 14.12.2015 tarihli ve 361181 sayılı dilekçeyle idareye müracaat edildiği, idarece yapılan kontrollerde işin geçici kabulünün 25.05.2016 tarihinde yapıldığı, iş bitim itibar tarihinin de 14.12.2015 olarak kayıt altına alındığı, geçici kabul heyeti tarafından yapılan incelemelerin uzun sürmesi, üzerine 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı iş durum belgesinin alındığı, anılan Kurul kararına göre idare tarafından araştırma yapma yükümlülüğü yerine getirilmiş olsa ve iş durum belgesini düzenleyen idareyle yazışma yapılmış olsa sunulan iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulünün yapıldığının tespit edileceği, idarece araştırma yapılmadan hatalı karar alındığı” yönündeki 1. (birinci) ve diğer iddialar ileri sürülerek itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı, Kurul’un dava konusu kararı ile, 1. (birinci) iddianın görev yönünden, diğer iddiaların da esastan reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirket tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin ihaleye sunulan 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesi yönünden, Kurul’un 15.03.2017 tarih ve 2017/UY.II-829 sayılı kararı ile nihai kararın verildiği görüldüğünden, söz konusu iş durum belgesi yönünden Kurul tarafından verilen nihai kararın kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının Kurul’dan istenilmesine ilişkin yeni bir itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasına hukuken imkân bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davacının 1. (birinci) iddiasının görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, temyize konu İdare Mahkemesi’nin dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı kararının iptaline,

2- 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı kararı gereği yapılan inceleme sonucunda alınan Kamu İhale Kurulu’nun 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3278 sayılı kararının iptaline,

3) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596 sayılı Kurul kararının geçerliliğini koruduğu,

Oybirliği ile karar verildi.