Tapu iptali ve tescil davasında, miras yoluyla intikal eden taşınmazların zilyetliğinin kazanılması ve Hazine adına tescil edilmesinin hukuki değerlendirmesi yapılmıştır (Yargıtay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
onecikan-yargitay

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptal ve tescil davasında, davacı tarafından miras yoluyla intikal eden taşınmazların Hazine adına tespit ve tescil edilmesine karşı açılan bir davayı konu almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların 20 yıldan fazla süredir davacı ve mirasçılar tarafından kesintisiz kullanıldığını, bu nedenle zilyetliğin davacı lehine kazanıldığını belirterek davayı kabul etmiştir. Hazine temsilcisinin istinaf başvurusu ise, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğunu ve davacının murislerinden kaldığını, yapılan taksim ile davacıya bırakıldığını vurgulamıştır. Mahkeme, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu ve Türk Medeni Kanunu’nun ilgili maddeleri çerçevesinde, davacının zilyetlik koşullarını sağladığını kabul ederek, İlk Derece Mahkemesi kararını onaylamıştır. Sonuç olarak, temyiz başvurusu da usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmiştir.

8. Hukuk Dairesi         2023/5506 E.  ,  2024/6759 K.

    “İçtihat Metni”

    İNCELENEN KARARIN
    MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
    SAYISI : 2019/387 E., 2021/1071 K.
    KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
    İLK DERECE MAHKEMESİ : Ermenek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
    SAYISI : 2016/262 E., 2018/128 K.

    Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

    Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine temsilcisinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

    Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
    K A R A R

    Kadastro sırasında, Karaman ili Ermenek ilçesi İkizçınar köyü çalışma alanında bulunan 205 ada 24 parsel sayılı 778,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ve 221 ada 14 parsel sayılı 5.941,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
    Davacı vekili; dava konusu Karaman ili Ermenek ilçesi İkizçınar köyü 205 ada 24 parsel ve 221 ada 14 parsel sayılı taşınmazların davacının murisi …’den miras yoluyla intikal ettiğini, mirasçıların aralarında yaptıkları taksim ile davacıya isabet ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek kayıtların iptali ile taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

    Davalı, davaya cevap vermemiştir.

    İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla aralıksız, nizasız ve fasılasız, malik sıfatıyla davacı ve mirasbırakanlar tarafından kullanılageldiği, mahalli bilirkişiler ve davacı tanıkların beyanları ile zilyetliğinin sabit olduğu, bu kadar uzun bir süre zilyetliğin kesintisiz, aralıksız, nizasız olduğu, herhangi bir mirasçı tarafından da itiraza uğramadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu Karaman ili Ermenek ilçesi İkizçınar köyü 221 ada 14 parsel ve 205 ada 24 parsel sayılı taşınmazların tapu tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davacı Abdullah ve Şükrüye oğlu 20.06.1930 doğumlu 62527397360 T.C. kimlik nolu … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

    İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı temsilcisince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, dosya içeriğine, iddia ve savunma ile toplanan delillere, kararın dayandığı hukuka uygun gerektirici nedenlere, mevcut deliller mahkemece değerlendirilerek takdir edildikten sonra karar verildiğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazlar davacının murislerinden kaldığı ve yapılan taksim ile davacıya bırakıldığı ve onun tarafından yıllardır kulanıldığı yerel bilirkişi ve davacı tanıklarınca bildirildiğine, taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından gerekçeli olarak açıklandığına, mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 14 ve TMK’nın 713/1 nci maddesinde belirtilen eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinin kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle usul ve yasaya uygun bulunmayan davalı Hazine temsilcisinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

    Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

    SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
    Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

    Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

    Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.