|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapusuz taşınmazın tescili davasında zilyetlik yoluyla edinme koşullarının değerlendirilmesine ilişkindir. Davacı, 1960 yılından beri zilyetliğinde bulundurduğu taşınmazın tescilini istemiş, ancak İlk Derece Mahkemesi davayı reddetmiştir. Yargıtay, eksik inceleme nedeniyle kararı bozmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın zilyetlikle kazanılabileceği ve davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak taşınmazın davacı adına tarla vasfıyla tesciline karar vermiştir. Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz başvuruları, usul ve kanuna uygun bulunmuş ve reddedilmiştir. Sonuç olarak, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına ve harç muafiyetine karar verilmiştir. Bu karar, zilyetlik yoluyla edinme koşullarının somut olayda nasıl uygulandığını ve temyiz itirazlarının neden reddedildiğini ortaya koymaktadır. |
8. Hukuk Dairesi 2022/1672 E. , 2024/4833 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine, Orman İdaresi ve … vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Serik ilçesi … beldesi … mahallesinde atalarından itibaren 1960 yılından beri zilyetliğinde bulunan, sınırlarını dilekçesinde belirttiği, yaklaşık 11.500 m² taşınmazın zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının oluştuğunu belirterek adına tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 13.09.2018 tarihli kararı ile eksik inceleme ve araştırma sebebi ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak devam eden yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek taşınmazlardan olduğu ve davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 29.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan harita mühendisi M.E.G’nin hazırlamış olduğu krokide A harfi ile belirtilen Antalya ili Serik ilçesi … Mahallesi … Mevkiinde bulunan toplam 11.106,86 metrekarelik taşınmazın davacı adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 29.11.2019 tarihli harita mühendisi bilirkişi M.E.G’nin hazırlamış olduğu bilirkişi raporunun ve ekinde yer alan krokinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine, Orman İdaresi ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 20.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1954 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine, Orman İdaresi ve … vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Hazine, Orman İdaresi ve … vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1.871,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.609,87 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
11.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.