|
ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Davacı, ziraat odası kaydının kabul edilmemesi nedeniyle yaşlılık aylığı talebinin reddedildiğini iddia etmekte, davalı kurum ise bu işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının sigortalılığının kabulüne karar vermiş, ancak bu karar davalı kurum tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddederek, ilk derece mahkemesinin kararını onaylamıştır. Temyiz aşamasında, davalı kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak Yargıtay, temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davalı kurumun ileri sürdüğü nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmediğine hükmetmiştir. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. |
10. Hukuk Dairesi 2024/1171 E. , 2024/2619 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3011 E., 2023/2760 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/179 E., 2023/191 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Ziraat Odası’na 08.03.1991 – 20.03.2006 tarihleri arasında kayıtlı olduğunu, 22.09.2006 tarihinde tekrar kayıt yaptırarak dava tarihine kadar devam ettiğini, davacının tahsis talebinin davalı Kurum tarafından; 22.09.2006 tarihli ziraat odası kaydının geçersiz olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davacının zirai faaliyetinin sürekli ve aralıksız olarak devam ettiğini, 11.07.1994 tarihinden itibaren 1434 sayılı Çiğiller Tarım Kredi Kooperatif üyeliği de bulunduğunu beyanla davacının ziraat odası kaydının kabulü, aksi Kurum işleminin iptali ile başvuru tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinde yer alan emeklilik aylığı bağlanması yönünde Kuruma başvurusu olduğu iddiasının da mesnetsiz olduğunu, Kuruma başvurulması dava şartı olduğundan, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle de davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.10.1994 – 20.03.2006 dönemleri ile 01.06.2006 – 21.01.2019 dönemleri arasında sigortalılığının kabulüne, aksi yönde Kurum işleminin iptaline dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacının yaşlılık aylığı talebine ilişkin belge bulunmaması nedeniyle yaşlılık aylığı talebi hususunda yapılacak işlem bulunmadığının belirtildiğini, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin ve davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanunu’nun 2, 7, 9, 10, 36 nci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.