|
ÖZET: Başvuran, Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından tarımsal sulama amacıyla kullandığı elektrikten kaynaklanan borç nedeniyle tarımsal destek ödemesinin bloke edildiğini iddia etmektedir. Başvuru, 02/08/2017 tarihinde devraldığı tesisatın önceki sahibine ait borçlar nedeniyle tarımsal destek ödemesinin kendisine yapılmadığına yöneliktir. Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü, borcun başvuranın değil, önceki aboneye ait olduğunu belirtmesine rağmen, Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. bu durumu düzeltmemiştir.
Dicle Elektrik, başvuranın aboneliği devraldığı tarihten önceki elektrik tüketiminden kaynaklanan borçların kendisine yüklenemeyeceğini ifade eden mevzuat hükümlerine rağmen, tarımsal destek ödemesinden kesinti yapmıştır. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın tarımsal destek ödemesinin iade edilmesi gerektiği yönünde tavsiyede bulunmuştur. İlgili mevzuat, önceki aboneden kaynaklanan borçların yeni aboneye devredilemeyeceğini açıkça belirtmektedir. Sonuç olarak, Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin, başvuranın tarımsal destek ödemesinin iade edilmesi için gerekli işlemleri yapması gerektiği vurgulanmıştır. İdarenin, başvuru süreçlerinde daha şeffaf ve zamanında hareket etmesi gerektiği de önerilmektedir. Bu karar, başvuran ve ilgili idareye tebliğ edilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/62714-S.20.67828
BAŞVURU NO : 2020/432
KARAR TARİHİ : 26/06/2020
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : DİCLE ELEKTRİK PAREKENDE SATIŞ A.Ş. GENEL
MÜDÜRLÜĞÜ
Tarımsal sulamadan kaynaklı elektrik borcunun önceki
BAŞVURUNUN KONUSU :
aboneye ait olduğu iddiası hk.
BAŞVURU TARİHİ : 08/01/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran ’ın [TCKN: Kurumumuza yapmış olduğu 11/11/2019 tarihli başvuru ve eklerinde özetle; 02/08/2017 tarihinde Şanlıurfa ili Viranşehir mahallesinde bulunan ada no’lu parselde bulunan tarlayı borçsuz olarak satın aldıklarını, tarlayı satan şahsın daha önceden elektrik borcu olduğunu öğrendiklerini ve bu borç nedeni ile tarımsal destek ödemesine el konulduğunu, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
Genel Müdürlüğü’nden aldıkları yazıda da borcun tarafına ait olmadığını ancak ilgili İdare tarafından yanlışlığın düzeltilmediğini ifade etmekte ve kesilen tarımsal destek ödemesinin tarafına iadesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 24/03/2020 tarihli ve S. sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben gönderilen Dicle Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’nün 09/06/2020 tarih ve E. sayılı yazısında; “ no’lu tesisat için şikâyete sahibi ‘ın 02.08.2017 tarihinde Elektrik
Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 21. maddesi çerçevesine uygun olarak şirketimize yaptığı, başvuruya istinaden aynı yönetmeliğin 22. maddesi hükmüne uygun olarak kendisi ile
Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmenin hali hazırda aktif olarak devam ettiği, adına kayıtlı tesisat no’lu abonenin ödenmemiş toplam 33.156,52 TL (anapara) 3 adet faturasının olduğu; Destekleme ödemesine konulan bloke işlemi Resmi Gazetede yayımlanan 06.09.2018 tarih ve
30527 sayılı tebliğinin “(1) Bu Tebliğin amacı, Devlet tarafından yapılacak tarımsal
destekleme ödemesi almaya hak kazanan çiftçilerin vadesi geldiği halde ödenmeyen sulama işletme ve bakım ücreti veya su kullanım hizmet bedeli ile münferiden tarımsal sulamada kullanılan elektrik enerji borcu bulunması ve borç bilgisinin tarımsal estekleme ödemesi yapacak bankaya bildirilmesi halinde; banka tarafından borç tutarının destekleme ödemelerinden mahsup edilerek alacaklı olan kurum, kuruluş veya şirkete aktarılması ile kalan kısmın çiftçiye ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.” hükmüne uygun olarak gerçekleştirildiği; Başvuranın üzerine aldığı aboneliğin önceki sahibi tarafından 2017-2018 yıllarında kullanılan elektriğe ilişkin kayıtlar yazımız ekinde sunulmuştur. Ayrıca önceki abonelikten taksite bağlanan 12.491,30 TL tutarındaki seri no’lu faturanın 03.09.2018 tarihli son ödeme tarihli 5.543,49 TL tutarındaki taksitin ödenmediği tespit edilmiştir.
’ın tarımsal destekleme ödemesinden tahsil edilen tutarın 05.03.2017 ile
18.07.2017 tarihleri arası tahakkuk eden tüketimlerin karşılığı olan 12.491,30 TL tutarındaki
seri no’lu, 15.03.2018 ile 11.09.2018 tarihleri arası tahakkuk eden tüketimlerin karşılığı olan 37.343,60 TL tutarındaki seri no’lu ve 11.11.2018 ile 02.01.2019 tarihleri arası tahakkuk eden tüketimlerin karşılığı olan 375,10 TL tutarındaki seri no’lu faturalardan mahsup edildiği; Şikâyete konu işlemler 06.09.2018 tarih ve 30527 sayılı tebliğ hükümlerine uygun olarak ve gerekçeleri yukarıda açıklanan ve yine ekte yer alan tespitler doğrultusunda yapılmış olduğu” belirtilerek ilgili belgeler iletilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler” hükmü, 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” hükmünü amirdir.
5. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ‘Dağıtım sistemindeki kayıpların
azaltılmasına ilişkin tedbirler’ başlıklı Geçici 18 sayılı maddesinde; “(Ek:
27/3/20156639/18 md.) (1) 1/1/2016 tarihine kadar, teknik ve teknik olmayan kayıplarının oranı ülke ortalamasının üzerinde olan dağıtım bölgelerinde, diğer dağıtım bölgelerinden farklı düzenlemeler yapılmasına, hedef kayıp-kaçak oranlarının bir önceki yılın gerçekleşmeleri dikkate alınarak ve sonraki uygulama dönemleri de dâhil olmak üzere yeniden belirlenmesine
Kurul yetkilidir.” denilmektedir.
6. 31/12/2015 tarihli ve 29579 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Dağıtım Sistemindeki
Kayıpların Azaltılmasına Dair Tedbirler Yönetmeliğinin ‘Yüksek kayıplı şirketlerin tespiti’ başlıklı 5’inci maddesinde; “Yüksek kayıplı şirketler, 2014 yılı teknik ve teknik olmayan kayıp oranı 2014 yılı dağıtım sektörü ülke ağırlıklı ortalama teknik ve teknik olmayan kayıp oranının üzerinde olan şirketlerdir.(2) Birinci fıkra kapsamında yüksek kayıplı şirket statüsü kazanan şirketlerin bu statülerinin devam etmesi, bir önceki yıl teknik ve teknik olmayan kayıp oranının aynı yıla ait dağıtım sektörü ülke ağırlıklı ortalama teknik ve teknik olmayan kayıp oranının üzerinde olması ile mümkündür. Aksi durumda yüksek kayıplı şirket statüsü bir daha kazanılmamak üzere kaybedilir.(3) Yüksek kayıplı şirket statüsü 31/12/2025 tarihinde tüm şirketler için ortadan kalkar.” denildiği, 7. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanunun 11’inci ek maddesinde; “(Ek: 19/4/2018-7139/7 md.) Sulama tesislerinden izinsiz olarak su kullananlara, izinli kullanım olması halinde alınması gereken işletme ve bakım ücretinin %50 fazlası tutarında idari para cezası verilir. (Değişik ikinci fıkra: 16/5/2018-7144/4 md.) Devlet tarafından yapılacak destekleme ödemesi almaya hak kazanan çiftçilerin vadesi geldiği halde ödenmeyen sulama işletme ve bakım ücreti veya su kullanım hizmet bedeli borcu veya münferiden tarımsal sulamada kullanılan elektrik enerji borcu bulunması halinde; DSİ veya işletme ve bakım sorumluluğu devredilen gerçek veya tüzel kişi veya elektrik dağıtım şirketi ve/veya elektrik perakende satış şirketi tarafından tarımsal destekleme ödemesi yapacak bankaya borç miktarı bildirilir. Bu bildirim üzerine; çiftçilerin destekleme ödemelerinden borç tutarı mahsup edilerek DSİ veya işletme ve bakım sorumluluğu devredilen gerçek veya tüzel kişiye veya elektrik dağıtım şirketine ve/veya elektrik perakende satış şirketine ödenir.” denilmektedir.
8. 06/09/2018 tarihli ve 30527 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tarımsal Sulamaya
İlişkin Vadesi Geldiği Halde Ödenmeyen İşletme ve Bakım Ücreti veya Su Kullanım
Hizmet Bedeli ile Elektrik Enerjisi Borcu Bulunan Çiftçilerin Borçlarının Tarımsal
Destekleme Ödemelerinden Mahsuben Alınmasına İlişkin Tebliğin ‘Amaç ve Kapsam’ başlıklı 1’inci maddesinde; “Bu Tebliğin amacı, Devlet tarafından yapılacak tarımsal destekleme ödemesi almaya hak kazanan çiftçilerin vadesi geldiği halde ödenmeyen sulama işletme ve bakım ücreti veya su kullanım hizmet bedeli ile münferiden tarımsal sulamada kullanılan elektrik enerji borcu bulunması ve borç bilgisinin tarımsal destekleme ödemesi yapacak bankaya bildirilmesi halinde; banka tarafından borç tutarının destekleme ödemelerinden mahsup edilerek alacaklı olan kurum, kuruluş veya şirkete aktarılması ile kalan kısmın çiftçiye ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.” denilmekte; ‘Dayanak’ başlıklı 2’nci maddesinde; “Bu Tebliğ, 18/12/1953 tarihli ve 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanunun Ek 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasına dayanılarak hazırlanmıştır.” denilmekte, ‘Tanımlar ve kısaltmalar’ başlıklı 3’üncü maddesinde; “… ğ) Su kullanıcısı: Tarımsal sulama yapan veya yapacak olan gerçek ya da tüzel kişiyi, … j) Tarımsal destekleme: 18/4/2006 tarihli ve 5488 sayılı Tarım Kanununun 19 uncu maddesi uyarınca yapılan desteklemeleri,” denilmekte; ‘Yapılacak protokol ve uygulama’ başlıklı 8’inci maddesinde; “ (1) Şirket alacaklarının destekleme ödemelerinden mahsuben kesilmesine ilişkin usul ve esaslar, ilgili şirketler ile Banka arasında işbu Tebliğ eki çerçeve protokol esas alınarak düzenlenecek protokollerle belirlenir.” denilmektedir. 9.
DEPSAŞ Perakende Satış Sözleşmesinin Ek Hükümler başlıklı 15’inci maddesinde; “Bir kullanım yerine ait önceki tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni abonenin üstlenmesi talep edilemez. Söz konusu borçlar yeni kullanıcı ile
Sözleşme yapılmasına engel teşkil etmez.” denilmektedir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SN. ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan “Tavsiye Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 10. Başvuru, tarımsal sulama elektrik abonesi başvuranın 02/08/2017 tarihinden önce abonesi olduğu tesisatın elektrik borcu nedeniyle tarımsal desteğine Elektrik Şirketi tarafından bloke konulduğu, ancak anılan borcun önceki aboneye ait olduğu iddiası ile tarımsal destek ödemesinin tarafına yapılması talebi hakkındadır.
11. Dosya kapsamının incelenmesinden, başvuranın Kurumumuza söz konusu borcun kendisine ait olmadığı ve TEDAŞ Bölge Müdürlüğü ile EPDK’nın konuyla ilgilenmediği iddiası ve gereğinin yapılması talebi ile 20/11/2019 tarihinde başvuruda bulunduğu, anılan başvuru hakkında Kurumumuz tarafından 19/12/2019 tarih ve S sayılı ‘Gönderme
Kararı’nın verildiği, anılan Gönderme Kararına TEDAŞ A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından
“Yapılan inceleme sonucunda söz konusu abonenin elektrik tüketiminden kaynaklı Genel
Müdürlüğümüze herhangi bir borcunun olmadığı ve tarımsal destekleme blokesinin de Genel
Müdürlüğümüzce konulmadığı görülmüştür.” denildiği, Dicle Elektrik Dağıtım/Perakende
Satış A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından verilen yanıtta ise “… no’lu tarımsal sulama tesisatının 02/08/2018 tarihinde adına tanımlandığı, ’ın ÇKS kaydı 2018 yılında tanımlandığı için 2018, 2019 üretim ÇKS destekleme bedeli ilgili tesisata tahakkuk eden no’lu fatura tahakkuk borçlarından Bakanlık desteği düşüldükten sonra kısmen mahsup işlemleri yapılmıştır.” denildiği görülmekte, başvuranın yukarıda açıklanan talep ile Kurumumuza başvurusunu tarihinde yinelediği anlaşılmaktadır.
12. Dosya kapsamına konu mevzuat incelendiğinde; 12.1. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda dağıtım sistemindeki kayıpların azaltılmasına ilişkin tedbirlerin belirlendiği, bu tedbirlerden bir tanesi olan geçici 18’inci madde ile 01/01/2016 tarihine dek teknik ve teknik olmayan kayıplarının oranı ülke ortalamasının üzerinde olan dağıtım bölgelerinde, diğer dağıtım bölgelerinden farklı düzenlemeler yapılması yönünde Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna yetki verildiği, buna bağlı olarak çıkartılan
Yönetmeliğin 5’inci maddesi ile yüksek kayıplı şirketlerin ve genel ilkelerin belirlendiği, başvuruya konu DEDAŞ ve DEPSAŞ’ın yüksek kayıplı şirketler arasında bulunduğu; 12.2. Diğer yandan, çiftçiye her sene ödenen tarımsal desteklere, tarımsal sulama amaçlı kullanılan elektrik borcu nedeniyle bloke konulması yönünde düzenleme yapmak üzere 2014 yılından itibaren Bakanlar Kurulu Kararı alındığı, Bakanlar Kurulu Kararlarının uygulanma esaslarını belirlemek üzere Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından her sene bir Tebliğ düzenlendiği; başvuruya konu 2016 yılında yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararında; 2016 yılında Diyarbakır, Şanlıurfa, Mardin, Batman, Siirt, Şırnak illerinde tarımsal amaçlı sulamada kullanılan elektrik için; çiftçinin alacağı bitkisel üretime konu destek ödemelerine ödeme zamanında bloke konulacağı ve çiftçinin muvafakati ile dağıtım şirketine aktarılacağı, kalan kısmın çiftçiye ödeneceğinin kurala bağlandığı; 12.3. Mezkur Bakanlar Kurulu Kararı’nın uygulanması amacıyla ile Gıda Tarım Hayvancılık
Bakanlığı tarafından 24/05/2016 tarihli ve 22/02/2017 tarihli olmak üzere iki adet Tebliğ yayımlandığı; 12.4. 24/05/2016 tarihli ve 29721 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ilk
Tebliğ’in 4’üncü maddesine göre DEDAŞ’ın elektrik tüketimine ilişkin kayıtlar ile ÇKS kayıtlarının eşleştirerek alacaklı olduğu çiftçilere ait gerekli bilgileri Ziraat Bankası’na ileteceği, Bankanın elektrik borcu olan tüketiciye ait destekleme bedelini ödemeyeceği, 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında çiftçinin Bankaya yazılı müracaatı halinde hak ettiği destekleme tutarından bankaya bildirilen borç miktarına kadar olan kısmın şirketin hesabına aktarılacağı ifade edildiği; 12.5. 22/02/2017 tarih ve 29987 sayılı Resmi Gazete yayımlanan ikinci Tebliğ’de de benzer hususların yer aldığı, ancak amaç ve kapsam kısmında mezkur Bakanlar Kurulu Kararından
Dağıtım Sistemindeki Kayıpların Azaltılmasına dair Tedbirler Yönetmeliği ile belirlenen yüksek kayıplı elektrik şirketlerinin bulunduğu illerde tarımsal amaçlı kullanılan elektrik için
2017 yılında ödenecek fark ödemesi desteklerine konu ürünlerde çiftçinin alacağı desteklere
ödeme zamanında bloke konulması ve çiftçinin muvafakatı ile ilgili şirkete aktarılmasının yer aldığı, ‘Dayanak’ kısmında Bakanlar Kurulu Kararına yer verildiği görülmektedir.
12.6. Diğer taraftan, 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Bazı Kanunlarda
Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 8/12/1953 tarihli ve 6200 sayılı Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun ek 11 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca tarımsal destekten faydalanacak çiftçilerin bloke edilen tarımsal destek ödemelerinin ilgili enerji şirketine aktarılmasında çiftçinin muvafakatnamesinin aranmasının öngörüldüğü uygulamanın ortadan kaldırıldığı, tarımsal sulamadan kaynaklı elektrik borcunun çiftçiye yapılacak tarımsal destek ödemesinden doğrudan mahsup edilmesi yoluna gidilmesinin öngörüldüğü görülmektedir (bkz. 7 no’lu prg.). Buna göre, 2018 yılına dek anılan illerde tarımsal sulamadan kaynaklı elektrik borcu bulunan bir çiftçinin tarımsal destek ödemesine öncelikle bloke konulduğu görülürken mezkur Kanuna eklenen hüküm ile 2018 yılı ve sonrasında tarımsal sulamadan kaynaklı elektrik borcunun çiftçiye yapılacak tarımsal destek ödemesinden doğrudan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Nitekim, anılan hükme dayanılarak çıkartılan ve somut olaya konu uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan
Tebliğ ile, ilgili borç tutarının banka tarafından destekleme ödemelerinden mahsup edilerek alacaklı olan kurum, kuruluş veya şirkete aktarılması ile kalan kısmın çiftçiye ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirlendiği görülmektedir (bkz. 8 no’lu prg.).
13. İdare tarafından iletilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; başvuranın no’lu tesisat üzerinden tarımsal sulama aboneliğinin 02/08/2017 tarihinde başladığı, anılan tesisatın önceki aboneliğinin ismine kayıtlı olduğu, . isimli abonenin anılan tesisata ait aboneliğinin 05/04/2013 ve 02/08/2017 tarihleri boyunca sürdüğü, başvuruya konu Şirketin başvuran tahakkuk ettirdiği borçların seri no’lu, seri no’lu ve seri no’lu olmak üzere 3 farklı faturadan kaynaklandığı, seri no’lu faturanın 05/03/2017 ve 18/07/2017 dönemine ait ve 12.491,30 TL tutarında olduğu, seri no’lu faturanın ise 15/03/2018 tarih ve 11/09/2018 tarihlerini kapsadığı ve 37.43,60 TL tutarında olduğu, seri no’lu faturanın ise 11/11/2018 ve 02/01/2019 tarihlerini kapsadığı ve 375,10 TL tutarında olduğu, dolayısıyla, başvuranın aboneliği 02/08/2017 tarihinde devraldığı düşünüldüğünde uyuşmazlığa konu faturalardan en eski tarihleri kapsayan seri no’lu tarımsal elektrik tüketiminin tamamının tarafından yapıldığı, seri no’lu faturaya konu elektrik tüketiminin ise 4 ay 17 günlük kısmının önceki abone tarafından, son 1 ay 9 günlük kısmının ise başvuran tarafından gerçekleştirildiği görülmektedir.
14. Ancak, somut olayda anılan iki faturaya ilişkin elektrik borcunun tamamı EPSAŞ tarafından başvuran adına tahakkuk ettirilerek başvuranın tarımsal desteğine ilişkin kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır. İdare tarafından anılan işlemin gerekçesi olarak gösterilen ve
8 no’lu paragrafta yer verilen Tebliğ, Devlet tarafından yapılacak tarımsal destekleme ödemesi
almaya hak kazanan çiftçilerin vadesi geldiği halde ödenmeyen münferiden tarımsal sulamada kullanılan elektrik enerji borcu bulunması durumunda yapılacak kesintiye ilişkin esasları belirlemeyi amaçlamaktadır. Anılan mevzuatta borcun çiftçiye ait olduğu açıkça yazılmıştır.
Ayrıa, aboneliğin devri ile yükümlülüklerin ve borçların da devrolunacağına ilşkin herhangi bir mevzuat hükmü tespit edilememiştir. Diğer yandan mezkur Tebliğ’de su kullanıcısı tanımına da yer verilmiştir. Somut olayda başvuranın abonelik devrini yapmış olduğu tesisatın önceki abonelik döneminde kullanıcısı olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belgeye de rastlanılamamıştır. Öte yandan, EPSAŞ Perakande Satış Sözleşmesinin ilgili maddesinde de açıkça bir kullanım yerine ait önceki tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni abonenin üstlenmesinin talep edilemeyeceği kurala bağlanmıştır. Ancak yapılan incelemede; EPSAŞ’ın elektriğin tamamı önceki abone tarafından kullanılan seri no’lu faturanın başvuranın tarımsal desteklemesinden karşılanmasının, diğer taraftan seri no’lu faturaya konu elektrik tüketimine ilişkin
1 ay 9 günlük kısmı için sorumlu tutulması gerekirken başvuranın tamamından sorumlu
tutulması yönündeki işlemin mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğu değerlendirilmektedir.
15. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğine; Şanlıurfa ili Viranşehir mahallesinde bulunan ada no’lu parselde bulunan tarlayı sulamak üzere aboneliği başvuran tarafından devralınan no’lu tesisat üzerinden tahakkuk eden seri no’lu ve seri no’lu faturalara konu elektrik tüketiminin devir işleminin yapıldığı 02/08/2017 tarihinden önce gerçekleştiği, tüketim bedelinin önceki aboneden tahsil edilmesi gerekirken başvuranın tarımsal destek ödemesinden tahsil edildiği, bu itibarla başvuranın tarımsal destek ödemelerinden mahsup edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, EPSAŞ Genel
Müdürlüğü tarafından gerekli incelemenin yapılarak tarımsal destek ödemesinin iadesinin yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 16. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup
EPSAŞ Genel Müdürlüğü tarafından iletilen belgelerde başvuru yolunun gösterilmediği, İdarenin bilgi ve belgelere zamanında yanıt vermediği, İdarenin ‘başvuru yolunun gösterilmesi’
‘makul sürede karar verme’ ilkelerine uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
16. 6328 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Şanlıurfa
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle, seri no’lu ve seri no’lu faturalara konu elektrik borcunun yeniden değerlendirilerek başvuranın tarımsal destek ödemesinin iade edilmesi için gerekli işlemlerin yapılması yönünde DİCLE ELEKTRİK PERAKENDE ANONİM ŞİRKETİ GENEL
MÜDÜRLÜĞÜNE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
DİCLE ELEKTRİK PERAKENDE ANONİM ŞİRKETİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın, BAŞVURANA ve DİCLE ELEKTRİK PERAKENDE ANONİM ŞİRKETİ
GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi