|
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı taraf, 101 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde bulunduğunu ve bu nedenle tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise, taşınmazı güvenilir bir şekilde satın aldığını ve uzun yıllar kültür arazisi olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığına hükmederek davayı kabul etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onayarak davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemenin ve orman tahdit haritasının geçerliliğinin, taşınmazın orman sınırları içinde olduğunu ortaya koyduğunu belirtmiştir. Temyiz aşamasında, Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, davalının ileri sürdüğü nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Sonuç olarak, taşınmazın orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili yönündeki karar, hukuki geçerliliği nedeniyle onanmıştır. Bu durum, orman alanlarının korunması ve devlet mülkiyetinin sağlanması açısından önem taşımaktadır. |
8. Hukuk Dairesi 2021/17340 E. , 2024/2399 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/290 E., 2021/676 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/428 E., 2020/524 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 101 ada 44 parsel (eski 227 parsel) sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan tapuların hukuki geçerliliğini yitireceğini ve devlet ormanlarının zamanaşımı ve zilyetlik ile şahıslar adına tapuya tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek çekişmeli 101 ada 44 parsel (eski 227 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı tapuya … ilkesine güvenerek satın aldığını, çekişmeli yerin 1973 yılına kadar en az 40-50 yıl kültür arazisi olarak eski tapu maliklerince kullanıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile, 101 ada 44 parsel (eski 227 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
1954 yılında yapılan kadastro sırasında Isparta ili Merkez ilçesi … Köyü 101 ada 44 parsel (eski 227 parsel) sayılı taşınmaz, 11.12.939 tarih ve 27 numaralı tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile … oğlu … adına tespit ve tescil edilmiş, davalı dava konusu taşınmazı 25.05.2015 tarihinde satış yoluyla edinmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk olarak 6831 Sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak 04.03.1974 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 06.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.