|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptal ve tescil davasında, taşınmazın orman vasfı taşıyıp taşımadığına ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını ve bu nedenle tapu kaydının iptal edilmesi gerektiğini savunurken, davalılar ise taşınmazın tarla olduğunu ve tapu siciline güven ilkesi gereği davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını belirleyerek davayı kabul etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onayarak, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde yer aldığını ve dolayısıyla orman vasfı taşıdığını tespit etmiştir. Mahkeme, uzman bilirkişi raporuna dayanarak, yapılan incelemenin usulüne uygun olduğunu ve kararın isabetsiz olmadığını vurgulamıştır. Temyiz başvurusu ise, usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmiştir. Sonuç olarak, mahkeme, taşınmazın orman vasfı taşıdığına dair yapılan tespitlerin geçerliliğini onaylayarak, davalıların istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve ilk derece mahkemesi kararını onaylamıştır. Bu durum, orman sınırları içinde kalan taşınmazların hukuki durumunu netleştirmektedir. |
8. Hukuk Dairesi 2023/2483 E. , 2024/7803 K.
“İçtihat Metni”
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1594 E., 2022/1564 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/208 E., 2022/232 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Samsun ili Bafra ilçesi Peskeller mahallesi 143 ada 2 parsel sayılı 1.012,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili; Samsun ili Bafra ilçesi Peskeller mahallesinde kain 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 1956 yılında tapu kadastro çalışmaları yapıldığını, taşınmazın tapuda … ve müşterekleri adına arsa vasfı ile kayıtlı olduğunu, orman kadastro komisyonu tarafından orman kadastro çalışmalarına başlandığını, çalışmaların 12.04.2013 tarihinde ilan edildiğini, dava konusu 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını, orman kadastrosunun itiraz olmadan kesinleştiğini, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) göre dava konusu taşınmaz kesinleşen orman sınırları içinde kaldığından orman olduğunu, orman sınırları içinde kalan tapunun hukuki kıymetinin kalmadığını beyan ederek Samsun ili Bafra ilçesi Peskeller mahallesinde kain 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki her türlü şerh, beyan ve kısıtlamaların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; dava konusu yerin en eski memleket haritasında tarla olduğunu, orman vasfının olmadığını, tapu siciline güven ilkesi gereğince davanın reddedilmesi gerektiğini, Bulgaristan göçmenlerine ilişkin 2510 sayılı Kanunun dikkate alınması gerektiğini, 2006 yılında 5543 sayılı Kanunun devreye girdiğini, Bulgaristan’dan gelen kişilerin aile sayısına göre her birey için ayrı ayrı yer gösterildiğini ve arsa/tarla tahsis edildiğini, 10 yıl bina vergisi alınmayacağı hususunda muafiyet de tanındığını, davayı kabul etmemekle birlikte dava kabul olsa dahi davalılar aleyhine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin yükletilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu ve 2510 sayılı İskan Kanununa göre dağıtılan yerlerden olmasının da öncesinin orman olması nedeniyle herhangi bir etkisi olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Samsun ili Bafra ilçesi Peskeller mahallesi 143 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile tüm yükümlülüklerden arındırılmak suretiyle orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak, yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.