TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 11898-11898 |sayi|94019529-101.07.05-E.94019529-101.07.05-E.
BAŞVURU NO : 2017/197 2017/ 197
KARAR TARİHİ : 09/10/2017 |tarih|
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Muğla İl Gıda Tarım ve Hayvancılık
Müdürlüğü
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın Muğla Bodrum İlçesi
Göltürkbükü mevkiinde bulunan taşınmazı hakkında Muğla İl Gıda Tarım ve
Hayvancılık Müdürlüğü tarafından yapılan değerlendirmede taşınmazın zeytinlik alan olarak tespit görmesine yapılan itiraz hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 13/01/2017 13.1.2017
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran özetle, Muğla-Bodrum-Göltürkbükü Gölbaşı mevkiinde pafta (Yeni parsel numaralı, tapu kayıtlarında incirlik alan olarak belirtilen taşınmazın sahibi olduğunu, söz konusu taşınmazın, Muğla Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından 07/ 02/ 2005 tarihli rapora istinaden zeytinlik olarak gösterildiğini, arazisinde zeytincilikle ilgili kanunların aradığı vasıfların bulunmadığını belirterek tarafsız bilirkişiler tarafından yerinde tespit yapılmasını, görevini kötüye kullanan personel hakkında işlem yapılmasını ve taşınmazının zeytinlik kapsamından çıkartılıp % 20 imar izni verilmesini Kurumumuzdan talep etmiştir .
II. İDARENİN ŞİKÂYETE İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Bodrum Belediye Başkanlığı ile Muğla İl
Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nden 14/ 03/ 2017 tarih, ve sayılı yazılarımız ile bilgi ve belge talep edilmiş olup, Muğla İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 17/ 04/ 2017
1 / 8tarih ve sayılı cevabi yazısında özetle;
2 2.1. İncirlik vasıflı 6.113 m ’lik no’lu parsel hakkında Bodrum İlçesi Göltürkbükü Belediyesinin
imar planı için 20/ 04/ 2004 tarih ve sayılı yazısı üzerine müdürlüklerince 09/ 02/ 2005 tarih ve sayılı yazıları ve 07/ 02/ 2005 tarihli etüt haritasıyla birlikte Bakanlık, Bodrum
Kaymakamlığı ve Göltürkbükü Belediye başkanlığına cevap verildiği, Kültür ve Turizm
Bakanlığınca, onaylanmış plana itiraz edildiği, bunun sonucunda Müdürlük personelince arazide inceleme yapıldığı, söz konusu parselin zeytinlik olarak işaretlendiği, 2.2. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü ve Kültür ve Turizm
Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünce, İl Müdürlüğünden söz konusu imar planına ilişkin haritaların uyumsuz olduğu ve bu konuda yapılan etütlerin tekrar gözden geçirilerek yeniden değerlendirilmesinin istendiği, bunun üzerine Müdürlüklerince, Bakanlık Bitkisel Üretim Genel
Müdürlüğü ve Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Tarım Arazileri Değerlendirme Dairesi
Başkanlığına konunun yeniden değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunda görüş sorulduğu, konu ile ilgili gelen cevapta; zeytinlik ve tarımsal alan tespiti sonucunda oluşan kroki, karar yazıları ve haritalarında sehven yapılan hataların düzeltilmesi hususunda gerekli hassasiyet ve titizlik gösterilmesinin istendiği, 2.3. Bunun üzerine Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Tarım Arazileri Değerlendirme Dairesi
Başkanlığı ve Müdürlük personelince arazide ve büroda yapılan incelemeler sonucunda, sehven hatalı yapılan bazı parsellerde düzeltmeler yapılarak haritası (kroki) ile birlikte plan yapan ilgili kurumlara bildirildiği, ancak konunun Bakanlık müfettişlerince yerinde incelemeye alındığı, müfettişler nezaretinde ve diğer parsellerle ilgili olarak arazi incelemesi yapıldığı ve başvuranın
2 2
mülkiyetindeki 6.113 m ’lik no’lu parselin 3.113 m ’lik kısmının tarım dışı amaçlı marjinal 2 tarım arazisi, 3.000 m ’lik kısmının ise zeytinlik alan olarak değerlendirildiği ve nihai olarak 07/ 12/ 2015 tarihli etüt raporu ve ekinde krokisinin düzenlenerek ilgili kurumlara bildirildiği, 2.4. Müdürlüklerince başvuruya konu parsel üzerinde yapılan tespitlerin 3573 sayılı Zeytinciliğin
Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun kapsamında gerçekleştirildiği, 06/ 11/ 2012 tarihli zeytinlik inceleme raporunda parsel üzerinde 45 adet delice (yabani), 18 adet 50- 60 yaşlarında mahsuldar zeytin ağaçları bulunduğunun tespit edildiği ve parselin 3573 sayılı Kanun kapsamında
Zeytinlik Saha olarak değerlendirildiği, bir dekarda 8- 10 zeytin ağacı bulunmasının o arazinin zeytinlik saha olarak belirlenmesinde yeterli olduğu, bu nedenle çoğunluğu parsel sınırlarında bulunan mahsuldar zeytin ağaçları ile delicelerin parselin bir kısmının zeytinlik alan olarak tespit 2 görmesine uygun olduğu ve mevcut haliyle parselin 3.000 m ’lik kısmının zeytinlik saha kapsamında değerlendirildiği, parsele komşu no’lu parsellerin kısmen veya tamamen zeytinlik alan olarak değerlendirildiği, 3. Bodrum Belediye Başkanlığının 19/ 04/ 2017 tarih ve sayılı yazısında; söz konusu parselin Türkbükü Doğusu Turizm Merkezi içerisinde ve III . Derece Doğal Sit Alanında kaldığı bu sebeple plan onama yetkisinin ilgili bakanlıklarda olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat
Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün 14/ 11/ 2013 tarih ve sayılı yazısında, Türkbükü
Doğusu Turizm Merkezinde Kültür ve Turizm Bakanlığınca 14/ 04/ 2011 tarihinde onaylanan planların 09/ 05/ 2005 tarih ve sayılı Muğla Valiliği İl Tarım Müdürlüğü görüşü kapsamında kalan Göltürkbükü Akdeniz Gölü çevresindeki kısmına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat
2 / 8Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün 23/ 08/ 2013 tarih ve sayılı yazısı doğrultusunda
herhangi bir uygulama yapılmamasının ve söz konusu plana ilişkin Muğla İl Gıda Tarım ve
Hayvancılık Müdürlüğünün nihai görüşü doğrultusunda planların revize edilmesinin ve
Bakanlıkların görüşü alınmadan herhangi bir işlem tesis edilmemesinin belirtildiği ve söz konusu parselin bu planların içerisinde kaldığı, 3.1. Muğla İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 11/ 12/ 2015 tarih ve sayılı yazısında söz konusu alan ilişkin hazırlanan nihai etüt raporunda parselin kısmen Marjinal Tarım
Arazisinde Kısmen de Zeytinlik Alanda kaldığının anlaşıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat
Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün 27/ 03/ 2015 tarih ve sayılı yazısında, bahsi geçen parselin de içinde bulunduğu, Göltürkbükü Akdeniz Gölü çevresinde bulunan alana ilişkin plan teklifinin ilgili Kanun ve Yönetmelikler doğrultusunda iletilmesinin talep edildiği, 21/ 06/ 2016 tarih ve sayılı yazıları ile başvurusuna konu parselin de içinde bulunduğu plan teklifinin Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne iletildiği, plan onamasına ilişkin işlemlerin devam ettiğinden, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel
Müdürlüğünün 14/ 11/ 2013 tarih ve sayılı yazısına istinaden bu alana ilişkin herhangi bir işlem tesis edilemediği, ifadelerine yer verilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
4. 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”, 5. Birleşmiş Milletler “İnsan Haklarının Geliştirilmesi ve Korunması İçin Kurulan Ulusal
Kuruluşların Statüsüne İlişkin İlkeler/Paris Prensipleri’nde; “…Ulusal kuruluşlar, yürürlükteki yasaları, mevzuatı ve yasa tasarıları ile yasa önerilerini incelerler ve metinlerin, insan haklarının temel ilkeleriyle uyumlu hale getirilmeleri için uygun gördükleri tavsiyeleri yaparlar; gerek gördükleri takdirde, yeni yasaların kabul edilmesini, yürürlükteki yasaların uyumlu hale getirilmesini ve idari önlemlerin alınmasını veya değiştirilmesini tavsiye ederler… Ulusal düzeyde yürürlükte olan yasaların, mevzuatın ve uygulamaların, insan haklarına ilişkin uluslararası belgeler ve mekanizmalarla uyumlu hale getirilmesini ve hayata geçirilmesini teşvik ederler ve sağlarlar…”, 6. 14/ 6/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”, 7. 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanunun 2’inci maddesinde, “Orman sınırları dışında bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yabani zeytinlik, Antep fıstığı ve harnupluklar ve her nevi sakız nevileri ile orman sınırları dışında olup da
17.10.1983 tarih ve 2924 sayılı (Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında)
3 / 8Kanun kapsamında bulunmayan zeytin yetiştirmeye elverişli fundalık ve makilikler Tarım ve
Köyişleri Bakanlığınca tespit edilip haritalanır .” 7.1. Anılan Kanunun 20’nci maddesinin ikinci fıkrasında, “Zeytincilik sahaları daraltılamaz .
Ancak, belediye sınırları içinde bulunan zeytinlik sahalarının imar hudutları kapsamı içine alınması hâlinde altyapı ve sosyal tesisler dahil toplam yapılaşma, zeytinlik alanının % 10’unu geçemez . Bu sahalardaki zeytin ağaçlarının sökülmesi Tarım ve Köyişleri Bakanlığının fenni gerekçeye dayalı iznine tabidir . Bu iznin verilmesinde, Tarım ve Köyişleri Bakanlığına bağlı araştırma enstitülerinin ve mahallinde varsa ziraat odasının uygun görüşü alınır . Bu hâlde dahi kesin zaruret görülmeyen zeytin ağacı kesilemez ve sökülemez . İzinsiz kesenler veya sökenlere ağaç başına altmış Türk Lirası idarî para cezası verilir .” 8. 03/ 04/ 1996 tarih ve 22600 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Zeytinciliğin Islahı
Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinin son fıkrasında, “Zeytinlik Saha: Orman sınırları dışında bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yabani zeytinlik, antepfıstığı ve harnupluklar ve her nevi sakız çeşitleri veya şahıs arazisi olan tapuda bu şekilde kayıtlı sahalar ile orman sınırları dışında olup da 17/ 10/ 1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan zeytin yetiştirmeye elverişli makilik ve fundalıklardan oluşan en az 25 dekarlık alan, ” 8.1. Yönetmeliğin “Tesbit” başlıklı 7’nci maddesinde, “26.l .l 939 tarih ve 3573 Sayılı Kanun’a, 28.2.I 995 tarih ve 4086 sayılı Kanun’un 7 inci maddesi ile eklenen EK· 2 inci maddesinde belirtilen yerler hariç, orman sahaları dışında kalan ve Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yabani zeytinlik, antepfıstığı ve harnupluklar ile her türlü sakız çeşitlerinin bulunduğu yerler ve 17.10.1983 tarih ve 2924 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan, orman sınırları dışında, zeytin yetiştirmeye elverişli fundalık ve makilik alanlar; Komisyonlarca belirlenir, detay rapor ve krokilere dayalı olarak haritalanır . Uygulama buna göre yapılır .” 8.2. Yönetmeliğin “Zeytinlik Alanların Daraltılmasının Önlenmesi” başlıklı 24’üncü maddesinin birinci fıkrasında, “Zeytinlik sahaları daraltılamaz . Ancak belediye sınırları içerisinde bulunan zeytinlik sahalarının imar hudutları içerisine alınması halinde; alt yapı ve sosyal tesisler dahil toplam yapılaşma; zeytinlik sahasının %10’unu geçemez . İkinci fıkrasında, Bu sahalardaki zeytin ağaçlarının sökülmesi, Bakanlığın fenni gerekçeye dayalı iznine tabidir . Bu iznin verilmesinde
Bakanlığa bağlı Müdürlüklerin, Enstitülerin ve varsa Ziraat Odalarının uygun görüşü alınır .” hükümlerine yer verilmiştir .
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Muğla İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün başvuruya konu parsel hakkında 3573 sayılı Kanun hükümlerine göre yapmış olduğu değerlendirmenin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu dolayısıyla başvuranın talebinin bu sebeple reddedilmesi gerektiği yönünde hazırlanan “Red Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
10. Başvuran, 1 no’lu paragrafta da açıklandığı üzere, Muğla-Bodrum-Göltürkbükü Gölbaşı
4 / 8mevkiinde pafta (Yeni parsel numaralı, tapu kayıtlarında incirlik alan olarak belirtilen
taşınmazın sahibi olduğunu, söz konusu taşınmazın, Muğla Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından 07/ 02/ 2005 tarihli rapora istinaden zeytinlik olarak gösterildiğini, arazisinde zeytincilikle ilgili kanunların aradığı vasıfların bulunmadığını belirterek tarafsız bilirkişiler tarafından yerinde tespit yapılması, görevini kötüye kullanan personel hakkında işlem yapılması ve taşınmazının zeytinlik kapsamından çıkartılıp % 20 imar izni verilmesi talebiyle Kurumumuza başvurmuştur .
11. Başvuranın Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Muğla İl
Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile itiraz mahiyetinde birçok yazışmasının bulunduğu, başvuru konusuna ilişkin olayda, gerek başvuru dilekçesi ekinde yer alan yazışmalardan gerekse ilgili idarelerin bilgi belge talep yazılarımıza göndermiş oldukları cevabi yazılardan, başvurana ait parsel ile ilgili olarak, 2005 yılında Bodrum ilçesi Göltürkbükü Belediyesinin hazırladığı imar planında değerlendirilmek üzere Muğla İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 07/ 02/ 2005 tarihli etüt raporu hazırlandığı, söz konusu raporda ilgili taşınmazın zeytinlik olarak tespit gördüğü, başvuranın bu tespite itiraz etmesi üzerine Müdürlük personelince arazide yeniden inceleme yaptırıldığı ve arazinin yine zeytinlik alan olarak tespit gördüğü, Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü’nün 23/ 08/ 2013 tarih ve sayılı başvurana muhatap yazısında “ Muğla İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün görüşüne aykırı olarak fazla yapılaşma hakkı veren ve Kültür ve Turizm Bakanlığınca 14/ 04/ 2011 tarihinde onaylanan Türkbükü Doğusu Turizm Merkezi İmar Planlarına göre uygulama yapılması durumunda telafisi mümkün olmayan sonuçlar ortaya çıkacağından, bahse konu planın derhal durdurulması gerektiğinin ifade edildiği ,” 12. Yine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma genel Müdürlüğü’nün 28/ 02/ 2014 tarih ve sayılı başvurana muhatap yazısında “ Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan Türkbükü Doğusu Turizm Merkezi İmar Planlarına dayanak teşkil eden Muğla İl Gıda
Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 09/ 02/ 2005 tarih ve sayılı yazısına ekli krokilerde hatalar olduğunun tespit edildiği ve bu krokiye konu alandaki planların yürütmesinin durdurulduğunun ilgili kurumlara iletildiği ve krokide belirtilen tüm alanın Muğla İl Gıda Tarım ve Hayvancılık
Müdürlüğünce yeniden değerlendirilerek değerlendirme sonucundan etkilenen imar adalarının belirlenmesi ve plan teklifi çalışmasının bu imar adaları kapsamında yapılmasının gerektiğinin ilgili kurumlara bildirildiği ” 13. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü’nün 26/ 02/ 2014 tarih ve sayılı yazısına istinaden Muğla İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından hazırlanan 23/ 02/ 2015 tarihli ‘İnceleme Raporunda’ başvurana ait no’lu parselin, “ Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 03/ 02/ 2015 tarihinde yayınladığı Tarımsal Arazilerin Mülkiyetinin Devrine Yönelik Talimatın 1’inci maddesinin (d)
fıkrasında “Kamu yatırımlarında ve tarım arazilerinin tarım dışı amaçla kullanım taleplerinde, ekonomik bütünlük, asgari tarımsal arazi büyüklüğü ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü kriterleri dikkate alınmaz ” hükmü bulunduğu gerekçesiyle zeytinlik olarak tespit edilmesine 2 rağmen, parselin içinde zeytin ağaçlarının bulunmadığı, 3.113,00 m ’lik kısmın ‘Marjinal 2
Tarım Arazisi’ olduğu, kalan 3.000,00 m ’lik kısmının ise ‘Zeytinlik Alan’ olarak kalması gerektiği,
5 / 813.1. Başvuranın parseline komşu no’lu parselin ‘Zeytinlik Alan’ olarak tespit edildiği halde
haritasında tahrifat yapılarak ‘Marjinal Tarım Arazisi’ olarak değiştirildiği, ve no’lu parsellerin ‘Marjinal Tarım Arazisi’ olarak tespit edildiği halde ‘Kapama Zeytinlik’ vasfında olduğu, no’lu parselin ise yaklaşık %50 oranında ‘Zeytinlik’ olarak tespit edilmesine rağmen içinde 2’ zeytin ağaçlarının bulunmadığı 6.675,00 m lik kısmının ‘Marjinal Tarım Arazisi’ olduğu, kalan 2’ 2.000,00 m lik kısmın ‘Zeytinlik Alan’ olarak kalması gerektiği tespitine yer verilerek, zeytinlik alan olarak değerlendirilen bölümlerde, 3573 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin ikinci fıkrasının, “Zeytincilik sahaları daraltılamaz . Ancak, belediye sınırları içinde bulunan zeytinlik sahalarının imar hudutları kapsamı içine alınması hâlinde altyapı ve sosyal tesisler dahil toplam yapılaşma, zeytinlik alanının % 10’unu geçemez . Bu sahalardaki zeytin ağaçlarının sökülmesi Tarım ve
Köyişleri Bakanlığının fenni gerekçeye dayalı iznine tabidir . Bu iznin verilmesinde, Tarım ve
Köyişleri Bakanlığına bağlı araştırma enstitülerinin ve mahallinde varsa ziraat odasının uygun görüşü alınır . Bu hâlde dahi kesin zaruret görülmeyen zeytin ağacı kesilemez ve sökülemez .” hükmüne göre işlem yapılması gerektiği ifadelerine yer verildiği, 14. Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Müfettişliğinin 09/ 11/ 2015 tarih ve talimatına istinaden Muğla İl Müdürlüğünde görevli bir harita mühendisi, üç ziraat mühendisi ve bir şube müdüründen oluşan 5 kişilik bir komisyon tarafından hazırlanan ve imza altına alınan 13/ 11/ 2015 tarihli ‘ Zeytinlik Arazi İnceleme Raporunda’;
Bakanlık Tarım Reformu Genel Müdürlüğü’nün 08/ 06/ 2011 tarihli ve 42356 sayılı 3573 sayılı
Kanun uygulama Talimatının “ Bakanlık Tarımsal Araştırmalar Genel Müdürlüğünce, orman sınırları dışında kalan ve bir dekar alanda en az 10 adet kültür çeşidi veya yabani zeytin bitkisinin bulunduğu alan zeytinlik saha olarak kabul edilmektedir . Tapu vasfı zeytinlik olmayan ancak üzerinde zeytin ağaçları bulunan ve tapu vasfı zeytinlik olan ancak üzerinde zeytin ağaçları bulunmayan alanlarda da adı geçen kanun ( 3573 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir .” hükümlerine istinaden başvurana ait no’lu parsel hakkında “tapu 2 kayıtlarına göre arazinin 6.133,00 m olduğu, tapu vasfının incirlik olduğu, yapılan çalışmada 2’ 2’ üzerinde 64 adet zeytin sayıldığı, 3.113,00 m sinin Marjinal Tarım Arazisi, 3.000,00 m sinin ise
Zeytinlik olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşüne yer verildiği, 15. Netice itibariyle , yine aynı komisyon tarafından hazırlanan ve imza altına alınan 07/ 12/ 2015 tarihli ‘ Muğla İli Bodrum İlçesi Göl Mahallesi İmar Planı Yapılmak İstenilen Akdeniz Gölü
Çevresindeki Arazilere Ait Nihai İnceleme Raporu’ nda da başvurana ait 314 no’lu ( 165/ 14)
2 2 2
6.113,00 m ’lik parselin 3.113,00 m ’sinin ‘Marjinal Tarım Arazisi,’ 3.000,00 m ’sinin de
‘Zeytinlik Alan’ olarak değerlendirildiği, 16. Danıştay 6’ncı Dairesinin 02/ 06/ 2014 tarih ve sayılı ilamında; “ Davanın, İzmir İli, Urla İlçesi, Denizli Mahallesi, Kırlar Mevkii, pafta, parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan 1/ 25.000 ölçekli İzmir Kentsel Bölge Nazım İmar Planı
Revizyonunun kabulüne ilişkin 16/ 10/ 2009 tarihli, sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açıldığı; İdare Mahkemesince, uyuşmazlığa konu taşınmazın da bulunduğu alana yönelik İzmir 3. İdare Mahkemesinin sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlığa konu taşınmazın dava konusu nazım imar planı revizyonunda “dikili tarım alanı”, Manisa-Kütahya-İzmir Planlama Bölgesi 1/ 100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında ise “tarım
6 / 8arazisi” olarak belirlendiği, taşınmazın vasfının tapu senedinde “zeytinlik” olarak belirtildiği, Tarım
ve Köyişleri Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğünün 31/ 03/ 2004 tarihli, sayılı yazısında, söz konusu parselin bulunduğu bölgenin “zeytinlik alan” vasfında olduğunun ifade edildiği, söz konusu alanın konum, büyüklük ve toprak niteliği dikkate alındığında, “dikili tarım arazileri” arazi kullanım kararının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, plan tekniğine, kamu yararına, plan ana hedef ve stratejilerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği, ” 16.1. “ 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanunun 20’nci maddesinin 2’nci fıkrası hükmüne değinilerek dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu İzmir İli, Urla İlçesi, Denizli Mahallesi, Kırlar Mevkii, pafta, parsel sayılı taşınmazın vasfının tapu senedinde “zeytinlik” olduğu, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğünün 31/ 03/ 2004 tarihli, sayılı yazısında, söz konusu parselin bulunduğu bölgenin “zeytinlik alan” vasfında olduğunun ifade edildiği ve bilirkişi raporuyla dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden de taşınmazın vasfının zeytinlik olduğu anlaşıldığı, ” 16.2. “ Bakılan uyuşmazlıkta ise; davacının iddialarının taşınmazının “dikili tarım alanı” olarak belirlenmesine ve daha yüksek yapılaşma izni verilmesi gerektiğine yönelik olduğu; yukarıda yer alan mevzuat hükmü, dosyadaki bilirkişi raporuyla mevcut diğer bilgi ve belgeler uyarınca, söz konusu taşınmazın “zeytinlik” vasfında olduğunun ve alanın 1/ 25.000 ölçekli planda “kısmen dikili tarım alanı, kısmen kentsel yeşil alanlar” olarak belirlenmesinde ve yapılaşma koşullarında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, plan tekniğine, kamu yararına herhangi bir aykırılığın bulunmadığının anlaşıldığı ve dava konusu 1/ 25.000 ölçekli İzmir Kentsel Bölge Nazım İmar Planı
Revizyonunun davacının taşınmazını doğrudan etkileyen ve davacının iddialarını haklı kılan bir gerekçe içermeden, planın genelini ilgilendiren gerekçelerle iptal edilmesinin, bu sonucu değiştirmeyeceği kanaatine ulaşılarak ilgili idare mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu gerekçesiyle onandığı ” görülmüş olup, 17. Kurumumuzca başvuruya konu araziye ait fotoğraf ve krokiler ile birlikte yapılan yazışmalar ve hazırlanan raporların ilgili mevzuat hükümleri ve yargı kararı ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Muğla İl Gıda Tarım Müdürlüğü’nün 2005 yılında Bodrum İlçesi mülga Göltürkbükü
Belediyesinin hazırladığı imar planında, belediye sınırları içerisinde yer alan başvurana ait taşınmazın da bulunduğu araziler ile ilgili 3573 sayılı Kanun ve bu Kanuna istinaden çıkarılan
Yönetmelik hükümleri gereğince yapmış olduğu tespitlerde hatalar ortaya çıkması ve yapılan itirazlara binaen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından talep edilen yeniden değerlendirme çalışmaları neticesinde son olarak Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nca görevlendirilen müfettiş nezaretinde oluşturulan komisyonun hazırladığı raporda yapılan tespitlerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği dolayısıyla başvurana ait 314 no’lu
2 2 2
6.113,00 m ’lik parselin 3.113,00 m ’sinin ‘Marjinal Tarım Arazisi’, 3.000,00 m ’sinin de
‘Zeytinlik Alan’ olarak değerlendirilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır .
C. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
18. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
7 / 8Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup, idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği ayrıca idarenin başvuranla ilgili işlemlerinde kanunlara uygunluk, makul sürede karar verme, hesap verilebilirlik, şeffaflık, kararların gerekçeli olması ve kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi ilkelerine uygun davrandığı, ancak idari işleme karşı hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceği bildirilmediğinden “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uygun davranmadığı anlaşılmış olup idarenin bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19. 14/ 6/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21’inci maddesinde, Kamu Denetçiliği Kurumunun inceleme ve araştırmasını, başvuru tarihinden itibaren altı ay içinde sonuçlandıramaması hâlinde durmuş olan dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye başlayacağı belirtilmiş olup altı aylık sürede sonuçlandırılamayan başvuru hakkında kanuni hakların kaybına neden olunmaması için şikâyet tarihi olan 13/ 01/ 2017 tarihinden itibaren başlayan altı aylık inceleme ve araştırma süresinin 13/ 07/ 2017 tarihinde sona ereceği ve durmuş olan dava açma süresinin başvurana tebliğ edildiği tarih itibariyle kaldığı yerden işlemeye başlayacağı 12/ 07/ 2017 tarih ve sayılı yazı ile tebliğ edilmiştir .
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE, Kararın BAŞVURANA VE MUĞLA İL GIDA TARIM VE HAYVANCILIK MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi