|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescili üzerine yapılan bir davada, taşınmazların orman vasfında olup olmadığını ve bu durumun özel mülkiyete konu olup olamayacağını incelemektedir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların uzun yıllardır orman vasfında olduğunu ve tarımsal faaliyette kullanılmadığını belirterek, tapu kayıtlarının iptaline ve Hazine adına tesciline karar vermiştir. Davalıların istinaf başvuruları ise, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, taşınmazların orman niteliği taşıdığı ve bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, teknik bilirkişi raporları ve hava fotoğrafları gibi delilleri değerlendirerek, orman arazilerinin tapu, imar veya olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğini vurgulamıştır. Temyiz incelemesinde ise, davalıların ileri sürdüğü nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar verilmiştir. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı onanmış ve tapu iptali ile Hazine adına tescil işlemleri geçerli kılınmıştır. |
8. Hukuk Dairesi 2022/8009 E. , 2024/6129 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/882 E., 2022/947 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/360 E., 2021/149 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı … vekili ve davalılar …, … ve … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Artvin ili … ilçesi … köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro sonucunda, 309 ada 2 parsel sayılı 223,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden fındık bahçesi vasfıyla davalı … adına; 309 ada 3 parsel sayılı 1259,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden fındık bahçesi vasfıyla davalılar …, …, … ve … adına; 309 ada 4 parsel sayılı 175,87 m2 ve 310 ada 2 parsel sayılı 1635,94 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden fındık bahçesi vasfıyla … adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı … İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; Artvin ili … ilçesi … köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 309 ada 2, 309 ada 3 ve 309 ada 4 parselin tamamı ve 310 ada 2 parselin 584,04 m2lik kısmı orman vasfında olduğu halde davalılar adına tespit ve tescil gördüğünü, taşınmazların orman arazisi olup gerek hava fotoğrafları, gerekse eski memleket haritası, amenajman planları ve haritaları incelendiğinde haritada yeşile boyalı orman vasfında olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “… dava konusu taşınmazların uzun yıllardır orman vasfında olup, tarımsal faaliyette kullanılmadıkları, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya tescil edildiği, bu hususun teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumuyla desteklendiği, bu sebeple orman vasfında olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı …” gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne ve Artvin ili … ilçesi … köyü 309 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kaydına tesciline; birleşen 2019/361 esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili … ilçesi … köyü 309 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kaydına tesciline; birleşen 2019/362 esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili … ilçesi … köyü 309 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kaydına tesciline; birleşen 2019/363 esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili … ilçesi … köyü 310 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ekli kroki de (A) harfi ile gösterilen 584,04 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı … vekili ile …, … ve … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; “… yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen teknik bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduklarının belirtilmiş olmasına, evveliyatı itibariyle orman ya da orman içi açıklık olan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve şekli ne olursa olsun hukukça herhangi bir değer taşımayacak olmasına, ormanların tapu, imar-ihya ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilemeyeceği …” gerekçesiyle, davalı … vekili ile davalılar …, … ve … vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar …, … ve … vekili tarafından 309 ada 3 parsele ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Davalılar …, … ve … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL’nin temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.