|
KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No : 2006/010 Başvuruya konu ihale: 2005/176135 İhale Kayıt Numaralı “Tekirdağ/Saray Antrenman Spor Salonu ve Çevre Düzenlenmesi İkmal İnşaatı Yapım İşi” İhalesi Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; istekli olarak katıldıkları ihalede tekliflerinin, teklif zarfının üzerine ticaret unvanı ve tebligata açık adresin yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, oysa 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde bütün belgelerin bir zarfa konulacağı, zarfın üzerine isteklinin adının; soyadının veya tebligata esas açık adresinin yazılacağının düzenlendiği, böylece bu bilgilerin zarfın ön yüzüne yazılı olma şartının aranmadığı, zarfın üzerinde ihaleye katılan firmanın ticaret unvanının ve adresinin yazılı olma şartının arandığı, dolayısıyla bu bilgilerin zarfın ön veya arka kısmında yazılı olmasının yukarıda belirtilen maddeye aykırı olmadığı, tüm belgelerin bir zarfa konulduğu, zarfın üzerine ticaret unvanı ve adresin belirtildiği bir kaşe vurulduğu, ticaret unvanı ve adresin el yazısı ile yazılması şartı da aranmadığı için kaşedeki bu bilgilerin kanunen aranan şartları taşıdığı halde bu bilgilerin değerlendirilmemesinin hukuka uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Başvuru sahibine ait teklif zarfının ön yüzünde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı ve tebligata esas açık adresi yazılı olmadığından teklif zarfının açılmadığı ve teklifinin değerlendirmeye alınmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması başlıklı 30 uncu maddesinde; “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü yer almış, bu düzenlemeye İdari Şartnamenin 23 üncü maddesinde de yer verilmiştir. Anılan Kanunun 30 uncu maddesi ile teklif mektuplarında bulunması gereken şartlar belirlenmiş olup, başvuru sahibinin teklif zarfının ön yüzünde, teklifin 05.02.2005 tarihinde, saat:14.00’da ihalesi yapılacak olan Tekirdağ Saray Antrenman Spor Salonu ve Çevre Düzenlenmesi İkmal İnşaatı Yapım İşi’ne ait olduğunun belirtildiği, ihaleyi yapan Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Daire Başkanlığı, İhale Komisyonu Başkanlığı’nın adının ve açık adresinin yazıldığı, her ne kadar başvuru sahibinin teklif zarfının ön yüzünde adı ve tebligata esas açık adresi yazılı olmasa da; teklif zarfının yapıştırılan yerine firmanın kaşesinin basılı olduğu ve bu kaşede şirketin adının ve tebligata esas açık adresinin yazılı olduğu, dolayısıyla, şirketin adının ve tebligata esas açık adresinin söz konusu teklif zarfının yapıştırılan yerine yazılmış olmasının 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde belirtilen nitelikleri taşımadığı anlamına gelmemektedir. Bu itibarla, ihale komisyonunca başvuru sahibine ait teklif zarfının üzerinde şirketin adının, ticaret unvanının ve tebligata açık adresinin yazılmadığı nedeniyle teklif zarfı açılmadan değerlendirme dışı bırakılması anılan mevzuat hükmüne aykırıdır. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca, ilk oturumda değerlendirmeye alınan teklif zarflarının hazır bulunanlar önünde açılarak, teklif mektubu ve geçici teminat mektuplarının usulüne uygun olup olmadığının incelenmesi ve teklif fiyatlarının açıklanarak tutanak düzenlenmesi gerekmektedir. İlk oturumda herhangi bir teklif zarfının Kanuna aykırı olarak değerlendirmeye alınmadığının sonradan anlaşılması durumunda, teklif zarfı iade edilmemiş olsa dahi sonradan teklifin değerlendirmeye alınması suretiyle ilk oturumda yapılması gereken işlemlerin ihya edilmesi mümkün değildir. Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen saydamlık ve güvenirlik ilkelerinin gereği olarak istekliler huzurunda yapılması gereken işlemin yapılmaması sebebiyle Kanuna aykırı işlem tesis edildiği anlaşıldığından ve bu mevzuata aykırılığın düzeltici işlem tesisi ile giderilemeyecek nitelikte olduğu değerlendirildiğinden ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 65 inci maddesinde; bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21 inci maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 32 nci maddesi ile bu Kanuna uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan Tebligat Tüzüğünün 51 inci maddesinde ise, sırasıyla; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.”, “ Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteberdir. Aksi takdirde tebligat yapılmamış addedilir. Muhatap, her ne suretle olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alır veyahut bunların münderecatını öğrenirse tebliğe muttali olmuş sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. Muhatabın tebliğe muttali olduğunun ve bunun tarihinin iddia ve ispatına cevaz yoktur.”, Düzenlemeleri yer almaktadır. Anılan Tüzüğün, tebliğ imkansızlığı başlıklı 28 inci maddesinde; “Muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin, “Sürelerle İlgili Genel Esaslar” başlıklı 28 inci maddesinde: “Süreler; tebliğ, ilan, bildirim veya şikayete yol açan durumların farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlar. Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, süre tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzar.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; şikayet başvurusunun reddine ilişkin 19.12.2005 tarih ve 11765 sayılı yazının başvuru sahibine 21.12.2005 tarihinde iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderildiği, gönderilen iadeli taahhütlü idare yazısının anılan firmanın kapalı olması nedeniyle 22.12.205 tarihinde ihbarlı olarak Küçükesat PTT Merkezi’ne bırakıldığı, adı geçen Merkezce de 30.12.2005 tarihinde bekleme müddeti içinde alıcısı tarafından alınmadığından iade işlemine tabi tutulduğu ve 02.01.2006 tarihinde anılan idareye teslim edildiği, idarece ilgili firmaya 21.12.2005 tarihinde gönderilen cevap yazısının 7 günlük bekleme süresi bittikten sonra 28.12.2005 tarihinde tebliği edilmiş sayıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak tespit ettikleri firmayla 16.01.2006 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmektedir. Yukarıda belirtilen düzenlemeler dikkate alındığında, Tebligat Kanununun 21 inci maddesi bağlamında söz konusu tebligatın usulüne uygun bir tebligat sayılamayacağı, başvuru sahibinin kendilerine yazılan yazının ellerine 16.01.2006 tarihinde geçtiğini ifade ettiği, Tebligat Kanununun yukarıda belirtilen 32 nci maddesi ile Tebligat Tüzüğünün yine yukarıda belirtilen 51 inci maddesi bağlamında, şikayet başvurusunun reddine ilişkin 19.12.2005 tarih ve 11765 sayılı yazının ilişkin idare yazısının adı geçen firma tarafından 16.01.2006 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerekmektedir. İncelenen ihalede, şikayetin idarece 19.12.2005 tarihli işlemle reddine ilişkin kararın şikayetçiye usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin tespitinden sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen 15 günlük süre beklenmeksizin 16.01.2006 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline Esasta |
