Teklif cetvelinin her sayfasında imza ve kaşe eksikliği teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olur mu (KİK)

İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 22.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/529182 İKN’li “2011- 2012 Mali Yılları Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesine ilişkin olarak,

Buzpak Temizlik Hiz. Gıda. İnş. Bil. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.nin 07.12.2010tarih ve 50765 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2010tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 27.12.2010 tarih ve 2010/UH.I-3930 sayılı kararı ile,

“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”karar verilmiştir.

Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç. Bil. Ağaç San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından “Yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş, akabinde davacı tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesince “itiraz isteminin reddine” karar verilmiştir.

Daha sonra, Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından 30.03.2012 tarih ve E:2011/92, K:2012/524 sayılı karar ile,

“Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve davacı şirket üzerinde kalan “2011- 2012 Mali Yılları Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinde, en avantajlı teklif sahibi olan Buzpak Temizlik Hiz. Gıda. İnş. Bil. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu eki üç sayfalık birim fiyat cetvelinin ilk iki sayfasında imza ve kaşe bulunmaması, sadece son sayfasının imzalanıp kaşelenmiş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine, 30.11.2010 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.12.2010 tarih ve 50765 sayı ile Kurum kayıtlarına alman 06.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, davalı idarece, 4734 sayılıKanun’un 54-b maddesi uyarınca şikâyet sahibinin ihaleye dâhil edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar, dava konusu Kurul kararının gerekçesi olarak, şikâyetçi Buzpak Temizlik Hiz. Gıda. İnş. Bil. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu ve üç sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı görülmesine karşın, sunulan her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği ve KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, bu durumun imzalı olmayan sayfalar dâhil, bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumunu gösterdiği anlaşıldığından, teklif birim fiyat cetvelinin her sayfasının imzalanmamış olması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı ileri sürülmekte ise de, başvuru sahibi Buzpak Temizlik Hiz. Gıda. İnş. Bil. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve üç sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasında teklif sahibinin imzasının ve kaşesinin bulunmadığı tespit edildiğinden Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “KIK015.3/H” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotunda belirtildiği şekilde yetkili kişilerce ilk iki sayfasının imzalanmadığı anlaşılmış olup, teklif mektubunun usulüne uygun olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan Buzpak Temizlik Hiz. Gıda. İnş. Bil. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasının, Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “KİK015.3/H” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotuna aykırı olarak, imzasız ve kaşesiz olduğu açık olup, yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerekirken, 4734 sayılı Kanun’un 54-b maddesi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı”gerekçeleri ile; “Dava konusu işlemin iptaline”karar verilmiştir.

Söz konusu kararın uygulanmasını teminen 08.08.2012 tarih ve 2012/MK-254 sayılı kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 27.12.2010 tarih ve 2010/UH.I-3930 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Daha sonra tarafımızca Ankara 4. İdare Mahkemesinin 30.03.2012 tarih ve E:2011/92, K:2012/524 sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Danıştay 13. Dairesinin 07.11.2012 tarih ve E:2012/2781, K:2012/2783 sayılı kararı ile, “…. ihale mevzuatında herhangi bir tanımı bulunmamakla birlikte, birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olan birim fiyat teklif cetveli, ihaleye sunulan “teklif mektubunda yer alan bedelin detaylandırılarak, ihale konusu iş kalemlerinin her biri ile ilgili teklif edilen bedelleri içeren ve iş kalemlerinin sayfasına göre bir veya birden fazla sayfadan oluşmasına karşın, tek bir belge niteliği taşıyan ve uygulama yönetmelikleri ekinde standart form olarak düzenlenen belgelerdir.

Uyuşmazlıkta, Buzpak Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu ve üç sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı görülmesine karşın, sunulan her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği ve KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu; bu durumun imzalı olmayan sayfalar dâhil, bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumunu gösterdiği anlaşıldığından, teklif birim fiyat cetvelinin her sayfasının imzalanmamış olması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, kararın iptali yolunda hüküm kuran İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği”gerekçesi ile “Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından 30.03.2012 tarih ve E:2011/92, K:2012/524 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere anılan dosyanın Mahkemesine gönderilmesine”karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 08.08.2012 tarih ve 2012/MK-254 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.