Teklif ile birlikte isteklilerden SGK veya vergi borcu olmadığına dair belge istenebilir mi (KİK)

26.05.2010 tarih ve I.H.10.81.0203/2010-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            T.C.Başbakanlık Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu İzmir Bölge Müdürlüğü tarafından 12.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bölge Müdürlüğümüz ve Bağlı Yurt Müdürlüklerinin 2010 Yılı Temizlik, Çamaşır Yıkama ve Kalorifer Yakma İşi” ihalesine ilişkin olarak Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem. İlaçlama Bil. Yemek Ür. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.04.2010 tarih ve 9155 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan Uğur Tem. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu,

            2) İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması üzerine, ihale üzerinde bırakılan Uğur Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Avrupa Grup Tem. Gıda Tem. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yazılı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğine göre belgelendirilmediği, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

            3) İhale üzerinde bırakılan Uğur Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Avrupa Grup Tem. Gıda Tem. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortak girişimlerden kaynaklanan vergi ve SSK borçlarının bulunduğu,

4) Uğur Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.05.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde yer alan tebligat adresi ile 02.03.2010 tarih ve  2010/UH.I-681 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında yer alan tebligat adreslerinin farklı olduğu, aynı adreste başka bir şirketin faaliyette bulunduğu, yanıltıcı bilgi ve belge sunduğu anlaşılan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1inci maddesinde; “Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 50 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler” düzenlemesi,

 “Benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6 ncı maddesinde; “Resmi veya özel kurumların temizlik, çamaşır yıkama ve kalorifer yakma hizmeti işleri birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Uğur Tem. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi olarak, Adıyaman Devlet Hastanesi Baştabipliğince “Malzemesiz hastane genel temizliği ve ilaçlama hizmeti” işine ilişkin olarak Uğur Tem. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.(% 70)- Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.(% 30) iş ortaklığı adına 20.05.2009 tarihinde düzenlenmiş 3.470.000 TL tutarındaki iş bitirme belgesini sunduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Adıyaman Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenmiş iş bitirme belgesinin idari şartnamede yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş ortaklığındaki hisse oranı dikkate alındığında, belge tutarının teklif edilen bedelin % 50’ini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin adı; “Bölge Müdürlüğümüz ve bağlı Atatürk, Bornova kız, Bornova erkek, H.A.Yesevi, H.A.Tatari, Çeşme, Urla, Manisa, Demirci, Alaşehir ve Akhisar Yurt Müdürlükleri için 166 temizlikçi, 32 çamaşırcı ve 57 kaloriferci olmak üzere toplam 255 kişi ile 2010 Yılı Temizlik, Çamaşır Yıkama ve Kalorifer Yakma hizmet alımı”, fiziki miktar ve türü; “166 temizlikçi, 32 çamaşırcı ve 57 kaloriferci olmak üzere toplam 255 kişi” şeklinde düzenlenmiştir.

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 nci maddesinde; çalıştırılacak personele asgari ücret ödenmesinin öngörüldüğü, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalılaşacak personel sayısına ilişkin olarak ayrıntılı düzenlemelerin yapıldığı, işçilere ödenecek yemek ve yol bedeline ilişkin gerekli düzenlemelere yer verildiği, nitelikleri ve sayısı teknik şartnamede belirtilen giyim eşyaları ile temizlik malzemelerinin, işin süresi içinde 10 kez yapılması öngörülen ilaçlamaya ilişkin maliyetinin, sözleşme tasarısının 21 inci maddesinde kapsamı ve teminat limiti belirtilen işveren sorumluluk sigortası ve üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluk sigortası bedelinin teklif fiyatına dahil olduğu, iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranın % 2 olarak belirlendiğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

“İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48 inci maddesinde; “48.3. İşe başlama tarihi 01.01.2010; işi bitirme tarihi 31.12.2010’dur. İşin süresi 365 (üçyüzaltmışbeş) takvim günüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamede yer alan bu düzenlemeler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, ihale konusu hizmet alımının asgari işçilik maliyetinin (yol ve yemek bedeli ile resmi ve dini bayram günlerinde çalışacak personele ödenecek ücret dahil), temizlik sarf malzemeleri ve amortismana tabi olmayan temizlik ekipmanları maliyeti, işveren sorumluluk sigortası ve üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluk sigortası bedeli ile giyim bedeli hariç)  3.434.733,08 TL olduğu tespit edilmiştir.

15.10.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile Global Grup Bilg. Tem. İlaç. Doğ. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Elit Tem. Bil. Gıd. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Uğur Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği görülmüştür. Ancak, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verilen isteklilerden Uğur Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin karsız yaklaşık maliyetin üstünde olduğu tespit edilmiştir. Teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyetin üstünde olduğu anlaşılan Uğur Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması istikrar kazanmış Kurul kararlarına aykırı olmakla birlikte, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması üzerine yapılan yazılı açıklamalar ve bu açıklamaları tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin ihale komisyonu tarafından yeterli görülerek başvuruya konu ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyetin üstünde olmasına karşın, istikrar kazanmış Kurul kararlarına aykırı olarak yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamalar ve sunulan belgeler üzerinde değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması üzerine yapılan yazılı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğine göre belgelendirilmediği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır. 

Yukarıda yapılan açıklamalar paralelinde, teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyetin üstünde olan ikinci en avantajlı teklif sahibi Avrupa Grup Tem. Gıda Tem. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiasının ikinci en avantajlı teklif sahibi Avrupa Grup Tem. Gıda Tem. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik kısmı da yerinde bulunmamıştır.

            3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde “İstenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alman durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

            KİK015.3/H no’lu standart formun 2 nci maddesinde;  “Son başvuru tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, isteklilerin 4734 sayılı Kanununun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarını beyan ederek teklif vermeleri gerektiği,  ihalenin üzerlerinde kalması durumunda (c) ve (d) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına ilişkin belgeleri ise sözleşme imzalamadan önce idareye sunmak zorunda oldukları anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin vergi ve SSK borcu bulunup bulunmadığına ilişkin olarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Kaldı ki, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet ve Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusu dilekçelerinde iddiasını destekleyecek nitelikte somut bilgi ve belge de sunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

            4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli Uğur Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda tebligat adresi olarak “Mimar Sinan Mah. 117 Sok. Şahin Apt. A Blok No:2 ŞANLIURFA” adresini beyan ettiği tespit edilmiştir. Adı geçen şirketin teklif dosyası içerisinde idareye sunduğu Ticaret Sicil Gazetesinde ticari ikametgahı olarak ilan edilen adresinin, teklif mektubunda beyan edilen adresle aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.