Teknik arıza nedeniyle iptal edilen sınavda idarenin hizmet kusuru sorumluluğu ve ulaşım masraflarının iadesi talebi nasıl değerlendirilir (KDK)

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)

SAYI : 4508-4508

BAŞVURU NO : 2018/10443

KARAR TARİHİ : 25/02/2019

RET KARARI

BAŞVURUYA KONU İDARE : Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM)

Başkanlığı

BAŞVURUNUN KONUSU : İptal edilen sınav için harcanan ulaşım giderinin tarafına ödenmesi talebi hakkındadır.

BAŞVURU TARİHİ : 24/08/2018

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1. Başvuran, 26/05/2018 tarihinde yapılması planlanan Sayıştay Denetçi Yardımcılığı Sınavı için başvuru yaptığını, sınav giriş yeri olarak başvuru ekranında adayın seçmesi için tek tercih hakkının bulunduğunu, kendisinin sınav giriş yeri olarak İzmir’i tercih ettiğini, sınav giriş yerinin ÖSYM tarafından re’sen Ankara olarak belirlendiğini, sınav günü sınav için İzmir’den uçakla Ankara’ya geldiğini, ÖSYM’nin Esenboğa e-sınav merkezinde sınava girdiğini, teknik bir arıza nedeniyle Esenboğa e-sınav merkezinde sınava giren adayların sınavlarının iptal edildiğini, sınavın ileriki bir tarihte yapılmak üzere ertelendiğini ve adayların tüm mağduriyetlerinin giderileceğinin ifade edildiğini, ÖSYM’ye 14/06/2018 tarihinde dilekçe ile başvurduğunu, ancak kendisine herhangi bir cevap verilmediğini, İzmir’den Ankara’ya gelip gittiğini ve bu sebeple mağdur olduğunu belirterek, İdare Hukukunca benimsenen “idarenin kusurlu sorumluluğu ilkesi” gereği İzmir’den Ankara’ya gidiş dönüş uçak biletleri tutarı olan

163 Türk Lirası 98 Kuruşun tarafına iadesini talep etmektedir.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI

2. Başvuru konusunun çözümüne dayanak teşkil etmek üzere Ölçme, Seçme ve

Yerleştirme Merkezi Başkanlığı’ndan 22/10/2018 tarihli ve … sayı ile istenen bilgi-belge talebine istinaden, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı’ndan alınan 23/11/2018 tarihli ve … sayılı cevabi yazıda özetle; 3. ÖSYM’nin 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 347. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca “Sınav ölçme, değerlendirme ve yerleştirme işlemlerine yönelik yıllık sınav takvimini belirlemek, kamuoyuna duyurmak ve 6114 sayılı Kanunda belirlenen ilkelere göre yerine getirmek.” (e) bendi uyarınca “Hizmetin gereklerine uygun ölçme, seçme, değerlendirme ve yerleştirme yöntemlerini belirlemek”, (i) bendi uyarınca “Görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idari düzenlemeler yapmak ve kılavuzlar hazırlamak” hususunda; 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 348. maddesinin altıncı fıkrasının (d) bendi uyarınca ÖSYM Yönetim Kurulunun, “Gerekli hâllerde sınavların kısmen veya tamamen

İptaline, ertelenmesine, adayların eşdeğer sınavlara alınmasına veya aday işlemlerinin geçersiz sayılmasına ve sorumlular hakkında gerekli işlemlerin başlatılmasına karar vermek” hususunda yetkili kılındığı, 4. “Eşdeğer sınav”ın, ÖSYM Başkanlığı tarafından aynı veya farklı zamanlarda farklı sorularla yapılan, ancak adaylara sağladığı haklar bakımından eşit sonuçlar verdiği Yönetim

Kurulu kararı ile belirlenen birden fazla sınavı, “Kılavuz”un, ölçme, seçme ve yerleştirme işlemlerine ilişkin uyulması gereken kurallar, duyurular veya yol gösterici açıklamalardan oluşan, adaylar ile diğer ilgilileri bağlayıcı olan basılı veya elektronik ortamdaki bilgi paketi olarak tanımlandığı, sınavların, adaylara aynı veya farklı sorularla aynı anda veya farklı zamanlarda, basılı veya elektronik ortamda uygulanabileceği, ayrıca sınavlarla ilgili her türlü açıklama, başvuru ve sınav sonuçlarının adaylara duyurulmasının ÖSYM Başkanlığının internet sayfasından yapıldığı, internet sayfasındaki duyuruların adaylara tebliğ hükmünde olduğu, 5. Başvuruya konu olan ve 26/05/2018 tarihinde elektronik ortamda yapılan 2018-Sayıştay

Başkanlığı Sayıştay Denetçi Yardımcısı Adaylığı Eleme Sınavında, sınav binalarının kapasitesine bağlı olarak İzmir Elektronik Sınav Merkezinde 112, İstanbul Elektronik Sınav

Merkezinde 432, Ankara Çetin Emeç Elektronik Sınav Merkezinde 121 ve Ankara Esenboğa

Elektronik Sınav Merkezinde 4732 adayın sınava alındığı, 6. Ankara Esenboğa Elektronik Sınav Merkezinde, adayların kullanabilmesi için temin edilen kağıtlar üzerindeki barkodların aday ile eşleştirilmesi aşamasında yazılımsal teknik sorun nedeniyle sistemin birçok adaya ait barkodu okumaması neticesinde söz konusu adayların sınava başlayamadığı, yaşanan teknik aksaklığın kısa sürede giderilememesi ve bu süreçte adayların birbirlerini hızlıca etkilediği, bunun da sınavın iptaline sebebiyet verdiği, 7. İdarenin tazminat sorumluluğunun doğmasında, idareye atfedilen bir tutum ve davranışın olması, gerçekleşmiş bir zararın bulunması, idarenin tutum ve davranışı ile zarar arasında uygun illiyet bağının mevcut olması ve en önemlisi somut olayda idarenin hizmet kusurunun bulunması koşullarının gerçekleşmesine bağlı olduğu, kusursuz sorumluluğun istisnai kusur sorumluluğunun ise asli olarak kabul edildiği, 8. 2014 yılından bu yana birkaç aylık periyotlar dahilinde düzenli olarak yapılan elektronik sınavların teknik olarak tamamen aynı koşullar altında yapılmasına rağmen, hiçbirinde en ufak bir sorunla karşılaşılmamış olmasından mütevellit tazminat talebine sebep olarak gösterilen teknik arızanın hukuken öngörülmesi beklenemeyecek zorlayıcı sebep niteliğinde olduğu, 9. Yaşanan talihsiz durumun, öngörülmesi mümkün olmayan mücbir sebep teşkil ettiğinden iddia edilen zararın tazminat sorumluluğunu doğurması için hukuken gerekli olan illiyet bağının somut olayda oluşmadığı, 10. Başvuranın gidiş dönüş uçak bileti tutarının tarafına ödenmesi talebi ile ilgili olarak yapılabilecek herhangi bir işlem bulunmadığı, açıklamalarına yer verilmiştir.

III. İLGİLİ MEVZUAT 11. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının

11.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan

Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler.” 11.2. “Yargı yolu” başlıklı 125 inci maddesinde; “İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır. … İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” 12. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” 13. 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin; 13.1. “Kuruluş, görev ve yetkiler” başlıklı 347 nci maddesinin ikinci fıkrasının, (ç) bendinde; “ Sınav ölçme, değerlendirme ve yerleştirme işlemlerine yönelik yıllık sınav takvimini belirlemek, kamuoyuna duyurmak ve 6114 sayılı Kanunda ve bu Bölümde belirlenen ilkelere göre yerine getirmek.” (e) bendinde; “ Hizmetin gereklerine uygun ölçme, seçme, değerlendirme ve yerleştirme yöntemlerini belirlemek.” (ğ) bendinde ise; “ Gerekli hâllerde sınavları ertelemek, kısmen veya tamamen iptal etmek, adayların işlemlerini geçersiz saymak,” 13.2. “Başkan, Başkan yardımcıları ve Yönetim Kurulu” başlıklı 348 inci maddesinin altıncı fıkrasının (d) bendinde; “ Gerekli hâllerde sınavların kısmen veya tamamen iptaline, ertelenmesine, adayların eşdeğer sınavlara alınmasına veya aday işlemlerinin geçersiz sayılmasına ve sorumlular hakkında gerekli işlemlerin başlatılmasına karar vermek.” 14. 6114 sayılı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Hizmetleri Hakkında Kanun’un,

14.1. “Tanımlar” başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; “ Eşdeğer sınav:

Başkanlık tarafından aynı veya farklı zamanlarda farklı sorularla yapılan, ancak adaylara sağladığı haklar bakımından eşit sonuçlar verdiği Yönetim Kurulu kararı ile belirlenen birden fazla sınavı,” 14.2. “Temel ilkeler” başlıklı (Değişik: 2/12/2016-6764/69 md.) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasında; “Sınavlar, adaylara aynı veya farklı sorularla aynı anda veya farklı zamanlarda, basılı veya elektronik ortamda uygulanabilir. Beşinci fıkrasında ise; “Sınavlarla ilgili her türlü açıklama, başvuru ve sınav sonuçlarının adaylara duyurulması, Başkanlığın internet sayfasında yapılır. İnternet sayfasındaki duyurular adaylara tebliğ hükmündedir.” 15. 2018 Sayıştay Başkanlığı Sayıştay Denetçi Yardımcısı Adaylığı Sınavı Başvuru

Kılavuzunun “1. Genel Bilgiler, Temel İlke ve Kurallar” başlıklı maddesinde “Sayıştay

Denetçi Yardımcısı Adaylığı Eleme Sınavı ile Yazılı Sınavı, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nıın 17. maddesinin 3. fıkrası gereği ÖSYM tarafından yapılacaktır. Sınavın ilanı, sınava başvurular başlamadan önce Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılacaktır. İlanda sınava başvuru koşulları ayrıntılı olarak yer alacaktır. Eleme Sınavı, 26- 27 Mayıs 2018 tarihlerinde

Ankara, İstanbul ve İzmir’de ÖSYM Elektronik Sınav Merkezlerinde (e-Sınav Merkezi)

elektronik ortamda yapılacaktır. Sınava başvuran aday sayısına bağlı olarak her gün tek sınav olmak üzere takip eden günlerde de (28 Mayıs 2018 tarihinde ve takip eden diğer günlerde)

sınav yapılabilecektir. Adayların sınava alınacağı tarih, sınava başvuran aday sayısına bağlı olarak belirlenecektir. Sınav ücretini yatırarak başvurusunu tamamlayan adayların sınava alınacakları tarih ve sınav merkezi, adayların sınava başvurduğu tarih/saat, sınav merkezi tercihi ve sınav merkezinin kapasitesi göz önünde bulundurularak ÖSYM tarafından belirlenecektir. Sınav merkezi kapasitesinin dolduğu durumlarda adaylar, diğer günlerde ve diğer sınav merkezlerinde sınava alınabileceklerdir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ

16. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; idare tarafından gerçekleştirilen sınavda yaşanan teknik arızanın teknik altyapının sınava katılan aday sayısına göre yeterli olmadığını gösterdiği, bu olayın idare tarafından öngörülemeyen ve önlemeyen mücbir sebep sayılamayacağı değerlendirilerek başvuranın mağduriyetini giderecek şekilde işlem tesis edilmesi hususunda idareye tavsiyede bulunulması gerektiği yönündeki öneri, Kamu

Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 17. Başvuran, 26/05/2018 tarihinde yapılması planlanan Sayıştay Denetçi Yardımcılığı

Sınavı için başvuru yaptığını, sınav giriş yeri olarak İzmir’i tercih ettiğini, sınav giriş yerinin

ÖSYM tarafından re’sen Ankara olarak belirlendiğini, sınav günü sınav için İzmir’den uçakla

Ankara’ya geldiğini, ÖSYM’nin Esenboğa e-sınav merkezinde sınava girdiğini ancak teknik bir arıza nedeniyle Esenboğa e-sınav merkezinde sınava giren adayların sınavlarının iptal edildiğini, akabinde tekrar yapılan 12/08/2018 tarihli sınava İzmir İlinde girdiğini belirterek

“idarenin kusurlu sorumluluğu ilkesi” gereği İzmir’den Ankara’ya gidiş dönüş uçak biletleri tutarının iadesini talep etmektedir.

18. İdare tarafından, 26 Mayıs 2018 tarihli başvuruya konu sınavın yapılabilmesi için idarenin üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiği, sınavdan önce yapılan test sınavlarının %100 oranında başarılı gerçekleşerek gerekli sınama ve testlerin yapılmasına rağmen beklenmeyen, öngörülmesi mümkün olmayan mücbir sebep teşkil eden teknik sistem arızası nedeniyle 26 Mayıs tarihli sınavın Esenboğa e-Sınav Merkezinde yapılamamasında idarenin tazminat sorumluluğunu doğuracak herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı ve yine idarenin kanuniliği ilkesi gereğince eşdeğer sınav yapılması halinde adayların ulaşım yol ve sair masraflarının karşılanacağına dair 6114 sayılı Kanun ile 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı

Kararnamesinde herhangi bir hükmün de yer almadığı dikkate alındığında başvuranın gidiş dönüş uçak bileti tutarının tarafına ödenmesi talebi ile ilgili olarak yapılabilecek herhangi bir işlem bulunmadığı belirtilmiştir.

19. Başvuru konusu ile ilgili dosya kapsamında bilgi ve belgeler incelendiğinde; 26 Mayıs

2018 tarihinde elektronik ortamda yapılması planlanan 2018-Sayıştay Başkanlığı Sayıştay

Denetçi Yardımcısı Adaylığı Eleme Sınavına ilişkin, 26/05/2018 tarihinde sınav binalarının kapasitesine bağlı olarak İzmir Elektronik Sınav Merkezinde 112, İstanbul Elektronik Sınav

Merkezinde 432, Ankara Çetin Emeç Elektronik Sınav Merkezinde 121 ve Ankara Esenboğa

Elektronik Sınav Merkezinde 4732 adayın sınava alındığı, Ankara Esenboğa Elektronik Sınav

Merkezinde sınava giren adayların kullanabilmesi için temin edilen kağıtlar üzerindeki barkodların aday ile eşleştirilmesi aşamasında yaşanan yazılımsal teknik bir sorun nedeniyle sistemin birçok adaya ait barkodu okumadığı, yaşanan teknik aksaklığın kısa sürede giderilemediği, bu nedenle Yönetim Kurulunun 09/07/2018 tarihli ve 2018/30.02 sayılı kararıyla Ankara Esenboğa Elektronik Sınav Merkezinde sınava giren adayların sınavının iptal edildiği, sınavın 12/08/2018 tarihinde tekrar edilmesinin, adaylardan yeniden sınav ücreti alınmamasının, sınavın elektronik olarak değil basılı ortamda yapılmasının ve sınavın “Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, İstanbul, İzmir, Kayseri, Kocaeli, Konya, Malatya, Samsun, Trabzon” olmak üzere 15 il merkezinde yapılmasının kararlaştırıldığı, adaylardan yeniden sınav merkezi tercihleri alındığı, üç merkez yerine on beş il merkezinde ve herhangi bir sınav ücreti ödemeden sınava katılabilmelerine ilişkin işlem tesis edildiği, başvuranın 12/08/2018 tarihinde yapılan sınava İzmir ilinde katıldığı anlaşılmıştır.

20. Başvuru konusu idarenin hukuki sorumluluğuna ilişkindir. Anayasanın 125’inci maddesinde yer alan, idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olacağına ilişkin hüküm ile idarenin sorumluluğu anayasal kural ile düzenlenmiştir. Danıştay 15. Dairesinin bir kararında da “İdarenin hukuki sorumluluğu kamusal faaliyetler sonucunda, idare ile yönetilenler arasında yönetilenler zararına bozulan ekonomik dengenin yeniden kurulmasını, idari etkinliklerden dolayı bireylerin uğradığı zararın idarece tazmin edilmesini sağlayan bir hukuksal kurumdur. Bu kurum, kamusal faaliyetler sebebiyle yönetilenlerin malvarlığında ortaya çıkan eksilmelerin ya da çoğalma olanağından yoksunluğun giderilebilmesi, karşılanabilmesi için aranılan koşulları, uygulanması gereken kural ve ilkeleri içine almaktadır.” (Danıştay 15. D., E. 2013/5356, K. 2016/3705,T. 23.5.2016) denilmek suretiyle idarenin hukuki sorumluluğu tanımlanmıştır.

21. İdarenin gerek kusurlu gerekse kusursuz sorumluluğuna gidilebilmesi için idareye atfedilebilecek bir işlem veya eylemin, idarenin işlem veya eyleminden doğan zararın ve idarenin işlem veya eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağının varlığı aranmaktadır.

İdarenin kusura dayanan sorumluluğundan bahsedilebilmesi için, ayrıca idareye atfedilebilen eylem ve işlemde idarenin kusurunun da bulunması gerekmektedir.

22. İdarenin hizmeti gereği gibi yerine getirmemesi hizmet kusuru teşkil eder. Nitekim

Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 03/11/2014 tarihli, E: 2012/1657, K.

2014/3421 sayılı kararında “İdare, yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetlerini yerine getirirken, gerekli teşkilatı kurmak, bu teşkilatın ayni, şahsi ve mali imkan ve araçlarını hizmete hazır tutmak, hizmetin ifası sırasında hizmetin zamanında ve gereği gibi işlemesine devamlı olarak nezaret etmek ve hizmetin işleyişini kontrol etmekle sorumludur. Gerek hizmetin ayni, şahsi ve mali imkan ve araçlarının temin ve ifasındaki kusur, gerekse temin edilen bu araçlarla ifa olunan hizmetin geç işlemesi, gereği gibi veya hiç işlememesi; idareye, zarar gören kimselerin bu sebeplerle doğan zararlarını tazmin sorumluluğunu yükler.” denilmektedir.

23. İdare tarafından bahsi geçen sınav iptaline ilişkin işlemin, öngörülmesi mümkün olmayan mücbir sebep teşkil eden teknik sistem arızasından kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

Ancak idarenin kusurlu sorumluluğunu ortadan kaldıran hallerden olan mücbir sebepten bahsedilebilmesi için idareden kaynaklanmayan, öngörülemez ve önlenemez dışşal bir durumun mevcut olması gerekmektedir. Bu nedenle yaşanan teknik arızanın mücbir sebep teşkil ettiği söylenemez. İdarenin sorumluluğunu etkileyen diğer bir durum olan beklenmeyen hal ise, kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında idare tarafından öngörülemeyen ve önlenemeyen; idarenin kendi yürüttüğü faaliyetin içinde ya da bu faaliyet nedeniyle ortaya çıkan durumlardır. Bu kapsamda kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında yaşanan teknik arızaların beklenmeyen hal kavramı içinde değerlendirilebileceği düşünülebilir. Ancak günümüzde her alanda kamu hizmetinin yürütümüyle teknolojinin içiçe olduğu gözönüne alındığında, teknik araç gereçlerin temini, bakımı, sistem analizi ve geliştirilmesi de hizmetin gereği gibi yürütülmesi açısından idarenin görev ve sorumluluğundadır. Bu nedenle her türlü teknik aksaklığın beklenmeyen hal olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

24. Öte yandan idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı mali sorumluluğundan söz edilebilmesi için öncelikle idarenin eylem veya işleminden doğan bir zarar bulunmalıdır. Bu nedenle idarenin kamu hizmetinin yürütümünde hizmetin iyi işlememesi nedeniyle hizmet kusuru bulunsa dahi idarenin eylem veya işleminden doğmuş bir zarar mevcut değilse idarenin tazmin sorumluluğu da bulunmayacaktır. Zira doktrininde ve yargı kararlarında zararın, mağduriyetten daha dar bir kavramı ifade ettiği kabul edilmektedir. İdarenin bir eylem ve işlemi nedeniyle mağduriyeti ortaya çıkan her kişinin mağduriyeti zarar niteliğinde olmayacaktır.

25. Somut olayda; 2018 Sayıştay Başkanlığı Sayıştay Denetçi Yardımcısı Adaylığı Sınavı

Başvuru Kılavuzunda, sınavın 26- 27 Mayıs 2018 tarihlerinde Ankara, İstanbul ve İzmir’de

ÖSYM Elektronik Sınav Merkezlerinde (e-Sınav Merkezi) elektronik ortamda yapılacağının, adayların sınava alınacakları sınav merkezinin adayların tercihi ve sınav merkezinin kapasitesi göz önünde bulundurularak ÖSYM tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, başvuranın sınava gireceği merkez olarak Ankara Esenboğa E-sınav merkezinin belirlendiği, sınavın başarılı olarak sonuçlanmış olması halinde dahi başvuranın başvuruya konu yol ücretini ödeyeceği, 12/08/2018 tarihinde İzmir ilinde sınava girdiği, bahse konu sınava ilişkin sınav ücreti alınmadığı hususları göz önüne alındığında başvuranın idarenin tazmin sorumluluğunu doğuracak nitelikte bir zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.

26. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan tazmin sorumluluğuna gidilebilmesi için aranan unsurlardan zarar unsurunun somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından başvuranın İzmir’den Ankara’ya gidiş dönüş uçak biletlerinin tazmini yönündeki talebinin idarece reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 27. İyi yönetim ilkelerine, 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar

Hakkında Yönetmelik’in “İyi Yönetim İlkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; başvuruya ilişkin İdareden istenilen bilgi ve belgelerin gerekçeli bir şekilde Kurumumuza gönderildiği; İdarenin

“kanunlara uygunluk”, “kararların gerekçeli olması” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davrandığı, ancak söz konusu karara karşı hangi mercilere ve hangi süre içinde başvurabileceği hususuna değinilmediği, dolayısıyla “karara karşı başvuru yolları ve sürelerinin gösterilmesi” ilkelerine uyulmadığı anlaşılmış olup, idareye bundan böyle bu ilkelere de uygun hareket etmesi önerilmektedir.

28. Öte yandan; günümüzde, kamu hizmetleri ile birlikte kamu hizmetlerinin sunum şekillerinin de çeşitlendiği, her alanda kamu hizmetinin yürütümüyle teknolojinin içiçe olduğu gözönüne alındığında, teknik araç gereçlerin temini, bakımı, sistem analizi ve geliştirilmesi de hizmetin gereği gibi yürütülmesi açısından idarenin görev ve sorumluluğundadır. Bu açıdan idarenin e-sınav uygulamaları ile ilgili olarak sistemin analizi, güncellenmesi ve geliştirilmesi hususlarında hassasiyet göstermesi beklenmektedir.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

29. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı dava açma süresinden (varsa) arta kalan süre işlemeye devam edecek olup, Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.

VII. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE,

Kararın BAŞVURANA ve ÖLÇME, SEÇME VE

YERLEŞTİRME MERKEZİ BAŞKANLIĞI’NA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.

e-imzalıdır

Şeref MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi