|
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, …………. Ltd. Şti.’nin yükleniminde bulunan bir yapım işine ilişkin sözleşmenin şartları incelenmiştir. Sözleşmenin 7.3.3. maddesi, teknik personelin 5 yıllık iş deneyimine sahip olmasını ve işyerinde bulunmaması durumunda ceza kesintisi yapılmasını öngörmektedir. Ancak, İnşaat Teknikeri olarak görevlendirilen personelin iş deneyiminin yeterli olmadığı tespit edilmiştir. Buna rağmen, teknik personelin işin başında bulunması nedeniyle ceza kesintisi yapılmamıştır.
Kararda, teknik personelin yeterli deneyime sahip olmaması durumunda ceza uygulanması gerektiği belirtilmiş, ancak sözleşmede bu duruma ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ifade edilmiştir. Sonuç olarak, yersiz tahsil edilen miktarın iadesine ve sorumlu görevliler hakkında İçişleri Bakanlığı’na yazılmasına karar verilmiştir. Bu durum, kamu zararına yol açtığı gerekçesiyle önem taşımaktadır. Karar, oy çokluğu ile alınmıştır ve ayrışık görüşler de mevcuttur. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2012 |
| Dairesi | 6 |
| Karar No | 87 |
| İlam No | 250 |
| Tutanak Tarihi | 3.4.2014 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Sözleşmeye Aykırılık Ceza Kesintisinin Yapılmaması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
…………. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “………….’nın ……Yapım işi” şartnamesinin 7.3.3’üncü maddesinde inşaat teknikeri ve teknisyeni olarak görevlendirilecek teknik personelin 5 yıllık iş deneyimine sahip olması gerektiği, teknik personelin işyerinde bulunmaması halinde de günlük …TL ceza kesintisi yapılacağı düzenlemesinin bulunduğu, ancak İnşaat Teknikeri olarak sunulan ……’ın söz konusu işte çalışabilmek için 5 yıllık iş deneyimine sahip olmadığı, buna rağmen ceza kesintisinin yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüşse de;
İşe ait sözleşmenin “Teknik Personel Bulundurulması” başlıklı 24’üncü maddesinin 24.1 bendinde yüklenicinin işe başlama tarihinden itibaren iş yerinde bulunduracağı teknik personelin ünvanları adedi ve mesleki özellikleri belirtilmiş, 24.2 bendinde ise teknik personelin işin başında bulundurulmaması halinde uygulanacak ceza düzenlemesi yapılmıştır.
İnşaat Teknikeri olarak görevlendirilen …… belgelerinin incelenmesinde üniversiteden 26.06.2005 tarihinde mezun olduğu, 31.07.2006 tarihinde ilan edilerek ihaleye çıkılan ve 28.08.2006 tarihinde sözleşmesi imzalanan işte teknik personel olarak çalıştığı, sözleşme ile hüküm altına alınan iş deneyimini taşımadığı anlaşılmıştır.
Sözleşmedeki düzenlemede teknik personelin çalıştırılmaması halinde ceza uygulanacağına ilişkin düzenleme yapılmıştır. Denetçi tarafından sorgu konusu edilen teknik personelin iş deneyimi yeterli olmamakla birlikte işin başında bulunmuştur. Dolayısı ile teknik personelin çalışmadığı iddiası ile ceza uygulanması mümkün değildir.
Bu itibarla iş deneyimi yeterli olmayan personelin çalıştırılması halinde uygulanacak cezaya ilişkin sözleşmede herhangi bir düzenleme yapılmamış olduğundan konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına ve yersiz tahsil edilen …… TL’nin de iadesine,
(Üye …… ile Üye ……. ““………….’nın …Yapım işi”ne ait sözleşmesinde belirtilen iş deneyimine sahip personelin çalıştırılmamasından sorumlu olan görevliler hakkında soruşturma açılması için konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı,
Üye ………. “…………. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “………….’nın Muhtelif Bölgelerinde Yeni Yapılacak Yollarda Üst Yapı İmalatları, Elektrik Aktarımları ve Aydınlatma, Telekom, Peyzaj ve Trafik İşaretlemeleri İnşaatı Yapım işi”nde İnşaat Teknikeri olarak görevlendirilen ……’ın sözleşme ile hüküm altına alınan iş deneyimini taşımadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile bu kişinin teknik personel olarak çalışmış olduğunu kabul etmek mümkün değildir.
Sözleşmedeki düzenlemede teknik personelin çalıştırılmaması halinde ceza uygulanacağına ilişkin düzenleme yapılmıştır. Sorgu konusu edilen teknik personelin iş deneyimi yeterli olmadığından günlük ceza kesintisi yapılması gerekecektir. Bu ceza kesintisi yapılmadığından dolayı kamu zararı meydana gelmiştir. Denetçi tarafından düzenlenen sorgu üzerine de kamu zararının tahsil edildiği savunmalardan anlaşılmıştır. Bu itibarla yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oy çokluğuyla karar verildi.