Teknik şartnamede belirtilen araçların seri üretime tabi olup olmadığı uzman görüşü alınmadan değerlendirilebilir mi (KİK)

Yıldırım Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/1071996 ihale kayıt numaralı “Kent temizliği işlerinde kullanılmak üzere araç kiralama işi” ihalesine ilişkin olarak YSE Atık Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.12.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1598 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Davacı Ser Filo İnşaat Turizm Gıda Tekstil ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi – MKC Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 20. İdare Mahkemesinin 28/02/2023 tarihli ve E:2023/23, K:2023/275 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Ser Filo İnşaat Turizm Gıda Tekstil ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi – MKC Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 03.05.2023 tarih ve E: 2023/1198, K: 2023/2148 sayılı kararında “… İhaleye ait ilanın 20/10/2022 tarihinde yayınlandığı, ilanda ihale kapsamında kaç tane araç ve iş makinası istenildiğinin belirtildiği, ihale tarihinin “17/11/2022” olduğu, ihale ilanı ile ihale tarihi arasında yaklaşık bir (1) aylık süre bulunduğu, 4734 sayılı Kanun’un 41. maddesine göre sözleşme imzalanabilmesi için ihale sonucunun tebliğ tarihinden itibaren on (10) gün bekleme süresi bulunduğu, 42. maddesine göre kesinleşen ihale sonucunun ihale üzerinde bırakılan istekliye bildiriminden itibaren on (10) gün içinde sözleşme imzalanacağı, dolayısıyla şikâyet-itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmaması hâlinde dahi ihale ilan tarihi ile sözleşmenin imzalanması tarihi arasında yeterli bir süre bulunduğu açık olup, Kurulca sözleşmenin imzalanma tarihi ile işe başlama tarihi arasındaki sürenin kısa bir süre olacağı, üstelik sözleşmenin imzalanma tarihinin işe başlama tarihinden ileri bir tarih olma ihtimâlinin de bulunduğu belirtilmiş ise de, işe başlama tarihinin ileri bir tarihe uzatılabilmesi imkânı da bulunmaktadır.

Dolayısıyla ihale ilanı ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek söz konusu asgari süreler göz önünde bulundurulduğunda dahi, ihaleye katılacak isteklilerin ihale kapsamındaki hazırlıklarına ihale ilanından sonra başlayabileceği de düşünüldüğünde, ihaleye sağlıklı teklif verilebilmesi için gerekli olan hazırlıklar, yani araçların nereden, ne kadara kiralanabileceği/satın alınabileceği hususunda fiyat araştırması, maliyet hesabı ve öngörülen kâr hesaplaması gibi çalışmalar bu süreler içerisinde yerine getirilebileceği gibi, ihale kapsamındaki araçlara kendileri de sahip olabileceklerinden bunları da kullanabileceklerdir.

Öte yandan, ihale kapsamında benzer iş olarak her türlü araç kiralama işleri ile kent temizliği, çöp toplama veya nakli hizmetleri kapsamında yapılan işlerin (Personel hariç sadece ihale konusu işle benzer işler tutarı dikkate alınacaktır.) kabul edileceği düzenlendiğinden ihaleye aynı alanda faaliyette bulunanların katılacağı ve dolayısıyla bu hususları dikkate alarak teklif verecekleri, nitekim gerçekleştirilen ihaleye on üç (13) isteklinin teklif verdiği anlaşıldığından, ihalede gerekli rekabetin de sağlandığı görülmüştür.

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararıyla, araçların teslimi için belirlenen sürenin mâkûl olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmiş ise de, belirtilen hususlar bağlamında değerlendirme yapıldığında, söz konusu sürenin yeterli olmadığından bahsedilemeyeceği, nitekim gerçekleştirilen ihaleye on üç (13) isteklinin teklif verdiği de dikkate alındığında, katılımcıların söz konusu hususları dikkate alarak ihaleye katıldıkları anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” şeklindeki gerekçelerle mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 13.12.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1598 sayılı kararının 3’üncü iddia ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,

2- 13.12.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1598 Kurul kararının 1’inci iddia ile ilgili “Başvuru sahibinin iddialarına konu edilen ve Teknik Şartname’nin 3.11.1.2, 3.11.1.3, 3.11.1.16 ve 3.11.1.22’nci maddelerinde teknik özelikleri düzenlenen “11-12 + 1-1,5 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu”, “13-14 + 1-1,5 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu”, “Üç Kabinli 8+1 Kişilik Açık Kasa Kamyon” araçlarının piyasada seri üretime tabi olup olmadığı, özel imalat süreci gerektirip gerektirmediği ve anılan Şartname’nin 3.11.1.22’nci maddesinde özellikleri ayrıntılı olarak belirlenen “Kombine Basınçlı Kanal Açma Temizleme ve Emiş Sistemli Vidanjör Aracı” için “RAVO 540 STH” marka model aracın tarif edilip edilmediği hususlarında ilgili alanda uzman kişilerin/kurumların görüşüne başvurularak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin yapılan tespitler neticesinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği öngörüldüğünden 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri ile usul ekonomisi gereğince görüş istenilmeden incelemenin sonuçlandırılmasının yerinde olacağı anlaşılmıştır.” kısmının iptaline,

3- Anılan Kurul kararının 1’inci iddiada yer alan “Teknik Şartname’nin 3.11.1.2, 3.11.1.3, 3.11.1.16 ve 3.11.1.22’nci maddelerinde teknik özelikleri düzenlenen “11-12 + 1-1,5 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu”, “13-14 + 1-1,5 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu”, “Üç Kabinli 8+1 Kişilik Açık Kasa Kamyon” araçlarının piyasada seri üretime tabi olup olmadığı, özel imalat süreci gerektirip gerektirmediği ve anılan Şartname’nin 3.11.1.22’nci maddesinde özellikleri ayrıntılı olarak belirlenen “Kombine Basınçlı Kanal Açma Temizleme ve Emiş Sistemli Vidanjör Aracı” için “RAVO 540 STH” marka model aracın tarif edilip edilmediği” hususlarının esasının incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.