Teknik şartnamede belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilmesi mümkün müdür (KİK)

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü’nce 29.04.2013 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2012/196895 İKN’li “Hamzadere Barajı Sulaması” ihalesine ilişkin olarak, Palet İnşaat ve Ticaret A.Ş. – Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 17.07.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2923 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Palet İnşaat ve Ticaret A.Ş. – Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 09.10.2013 tarihli kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine alınan 13.11.2013 tarihli ve 2013/MK-358 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.07.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2923 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Bu defa, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 10.03.2014 tarih ve E:2013/1129, K:2014/203 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden; davacı ortak girişimin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğünce 29.04.2013 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Hamzadere Barajı Sulaması” ihalesine katıldığı, ancak ihalenin, söz konusu ihaleye katılan Kolin İnş. A.Ş. – Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş. – Gülermak İnş. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, daha sonra 23.05.2013 tarihli dilekçe ile davacı ortak girişimin şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusunun ihaleyi yapan idarenin 27.05.2013 tarihli işlemi ile reddi üzerine, davalı idarenin kayıtlarına 05.06.2013 tarih ve 19241 sayı ile alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruda özetle; “ihale dokümanında yer alan Teknik Şartnamelerde isteklilerin teklifleriyle beraber pompa karakteristik eğrileri, yerleştirme krokisi, sual formu, katalog gibi belgeleri sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, teklif zarflarının istekliler önünde açıldığı sırada 5 isteklinin söz konusu belgeleri sunmadığının idarece tespit edildiği, ancak adı geçen belgelerin ihale dokümanında sehven istendiği belirtilerek, bu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu” iddialarına yer verildiği, davalı idarece yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; “başvuru sahibince bazı istekliler tarafından eksik olarak sunulduğu iddia edilen, pompaların karakteristik eğrileri, sual formu, katalog ve teknik dokümanların inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de ihaleye katılımda yeterlik belgeleri olarak düzenlenmediği, söz konusu belgelere yönelik düzenlemelere Pompa Teknik Şartnameleri’nde yer verildiği, teknik şartname düzenlemeleri ile isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği belirlenen belgelerin, ihaleye katılım için yeterlik belgesi niteliği kazanamayacağı ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, söz konusu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin, eksik belge sunulmasından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı” gerekçesiyle başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddedildiği, davalı idare savunmasına göre de, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan uyuşmazlığa konu ihaleye ait ön yeterlik ilanının 27.12.2012 tarihinde yayımlandığı, 22.01.2013 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirilmesi sonucunda 10 isteklinin ihaleye davet edildiği, 29.04.2013 tarihinde yapılan ihalede idare tarafından düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, Pompa Teknik Şartnamelerinde istekliler tarafından sunulması gerektiği belirtilen, pompaların karakteristik eğrileri, sual formu, katalog ve teknik dokümanlara yönelik sütun açılmadığı, böylelikle ihaleyi yapan idarece bahsi geçen Pompa Teknik Şartnamesinde de yazılı hususların bir yeterlik belgesi olarak değerlendirilmediği, Kamu İhale Kurulunca da, yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde belirtilmesi ve ihaleye konulabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine teknik şartnamede yer verilmemesi gerektiği savıyla davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesinin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirildiği, idari şartname ve teknik şartnamenin de ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden; idarece teknik şartnamede istenilen bilgi ve belgelerin, asıl itibariyle ihale konusu hizmet işinin ifasında, hizmette kullanılacak araçların teknik şartnamesinde belirtilen özelliklere uygun olup olmadığının denetlenmesine yönelik bir yeterlik kriteri olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekmekte olup, 4734 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca, yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait Teknik Şartnamede, 7 adet pompa istasyonu şartnamesinin ekindeki sual formunun istekliler tarafından teklifi ile birlikte DSİ’ye verileceğinin düzenleme altına alınarak, tüm isteklilere bir zorunluluk yüklendiği, bu zorunluğun yerine getirilip getirilmediğinin ihale aşamasında denetlenmesinde de tüm isteklilere eşit davranılmasının Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden biri olduğu, kesinleşen ihale dokümanının asıl itibariyle öncelikle bu dokümanı hazırlayan idare için bağlayıcı olduğu açık ise de, ihale uhdesinde kalan ortak girişimin adı geçen 7 adet pompa istasyonunun tamamı için ayrı ayrı teklif dosyasında sual formlarının sunulduğu halde bu formların idare tarafından bir yeterlik kriteri olarak görülmemesi nedeniyle, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ayrıca bir sütun açılmadığı için sual formlarının kayıt altına alınmadığının anlaşıldığı, ancak ihale uhdesinde kalan Kolin İnş. A.Ş. – Ahmet Aydeniz İnş. A.Ş. – Gülermak İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teknik şartnamede yukarıda belirtildiği üzere “sual formu istekli tarafından teklifi ile birlikte DSİ’ye verilecektir” düzenlemesi kapsamında 7 adet pompa istasyonu için sual formlarının teklif dosyası ile birlikte ihaleye yapan idareye sunulduğunun görüldüğü, ancak bu durumun varlığının ihaleyi yapan idarece Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ayrıca bir sütun açılmaması nedeniyle belirtilmemesinin ilgili şirketlere herhangi bir kusur atfedilemeyeceği karşısında davacı ortak girişimin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 13.11.2013tarihli ve 2013/MK-358 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.