Teknik şartnamede belirtilen damperli kamyonun çalışma koşulları hız limitlerini aşarak kamu zararı oluşturur mu (KİK)

Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/480685 ihale kayıt numaralı “Katı Atıkların Toplanması, Nakli ve Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve Araç Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak, Hayat Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.10.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1929 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Hayat Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli ve E:2021/2238, K:2022/258 sayılı kararında “…Davanın 8. ve 9. iddialar yönünden değerlendirilmesinden;

…

Bu kapsamda, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesi hükmünden, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı şirketin itirazen şikayet aşamasında ileri sürdüğü “Teknik Şartnamede yer alan Araçlar ve Çalışma Programı başlıklı tabloda en az 18 ton atık taşıma kapasiteli damperli kamyonun bir vardiyada 7,5 saat çalışacağı ve günlük 400 km ortalama yol yapacağının belirtildiği, ancak anılan aracın atık yükleme ve boşaltma işlemleri hariç olmak üzere bile yerleşim yeri ve yerleşim yeri dışındaki ortalama hız limitleri dikkate alındığında 7,5 saat dilimi içerisinde 400 km yol yapmasının imkânsız olduğu, yapılan düzenlemenin bu haliyle kalması durumunda anılan aracın kanunlarda öngörülen hız limitlerini aşarak hizmet vermesi anlamına geleceği, bu durumda da cezai yaptırımların kaçınılmaz olacağı ve dolayısıyla kamu zararı oluşturacağından yapılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve ihaleye teklif veren isteklilerin teklif bedellerinin yaklaşık maliyete çok yalın olduğu, ihalenin yaklaşık maliyete bu kadar yakın bir teklif bedelleri ile sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu, ihaleye katılan diğer isteklilerin kendi aralarında anlaşarak teklif sundukları, anılan durumun 4734 sayılı Kanun’un 17’nci, TCK’nın 235’inci ve 4054 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde yer alan hükümler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, diğer taraftan ihaleye esas yaklaşık maliyeti oluşturmak için hangi firmalardan fiyat teklifi alındığı ve fiyat teklifi alınan firmaların ihaleye teklif verip vermediğinin, verdi ise yaklaşık maliyetin yüzde kaçına denk gelen fiyat verdiğinin araştırılması, ihalenin miktarı ve yaklaşık maliyet olarak büyüklüğü, idare tarafından belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin gizliliğinin korunup korunmadığının hayatın olağan akışı içerisinde mevcut ihalede başta rekabet olmak üzere temel ilkelerin zedelendiğine” yönelik iddialarının esastan değerlendirilmesi gerekirken, davacı şirket tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda başvuru sahibinin idareye sunduğu şikayet dilekçesinde öne sürmediği iddialarını itirazen şikayet başvurusunda öne süremeyeceğinden bahisle davacı şirketin 8. ve 9. iddialarının şekil yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci iddialar yönünden reddine, 8 ve 9’uncu iddialarının ise sadece şekil yönünden iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Kamu İhale Kurulunun 20.10.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1929 sayılı kararının şekil ve süre yönünden reddedilen 8 ve 9’uncu iddialarının, şekil yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 20.10.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1929 sayılı kararının 8 ve 9’uncu iddialarının süre yönünden reddine ilişkin kısmının hukuki geçerliliğini koruduğundan 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.