Teknik şartnamede farklı dedektör alanı ve piksel boyutlarının rekabeti engelleyip engellemediği nasıl değerlendirilir (KİK)

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü (Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı)tarafından 02.04.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/17151 IKN’li 2013 Yılı 6 Kalem Radyoloji Cihazları ihalesine ilişkin olarak,

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin 27.03.2013tarihinde ihaleyi düzenleyen idareye şikâyet başvurusunda bulunmuş, idarenin süresinde karar almaması üzerine başvuru sahibi 11.04.2013tarih ve 12844sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.05.2013tarihli ve 2013/UM.II-2206sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımlarının iptaline“karar verilmiştir.

Davacı Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.03.2014 tarihli 2013/1237 esas numaralı kararında,

“…Uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle davalı idarece alınan teknik görüşteki eksiklikleri ve belirsizlikleri gidermek ve ortaya konulan iddiaların ayrıntılı olarak irdelenmesini sağlamak amacıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 267. Maddesi uyarınca tespit edilen üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle “…yapılan değerlendirmede, örnekleri yukarıda sunulan marka ve model cihazlara ait özelliklerin şartnamede istenen özelliklerden daha üstün oldukları ve rekabete engel teşkil edebilecek bir dutumun olmadığı kanaatine varılmıştır” görüş ve kanaati belirtilmiş, mahkememizce de bilirkişi raporunun içeriği ve sonucu itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, davaya konu ihaleye ait Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Uzaktan Kumandalı Dijital Radyografi Sistemi (Tip
1 ) Teknik Şartnamesi’nin 3.2.2.2, Üst Düzey Tek Dedektörlü Motorize Uzaktan Kumandalı Dijital Radyografi Sistemi (Tip
2 ) Teknik Şartnamesi’nin 3.2.2.2 ve Üst Düzey U Kollu Dijital Radyografi Sistemi (Tip
4 ) Teknik Şartnamesi’nin 3.3.2 maddesinin zeyilname ile iki kez değiştirilen ve son halinin “Dedektörün aktif görüntüleme alanı en az 41 x 41 cm ve en az 3000×3000 pikselden oluşmalı, her bir pikselin boyutu en fazla 145 mikrometre olmalıdır.” ifadesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellemediği, doz miktarının, DQE değerinin belirlenmesinde tek başına bir parametre olmadığının açık olduğu, DQE değerinin sağlık sınırlarının üzerinde artırılmasının mümkün olmadığı, Şartnamenin 3.3.2.2’nci maddesi ile aynı Şartname’nin 3.2.2.2’nci maddesinde tanımlanan cihazların birbirinden farklı cihazlar olduğu, farklı amaç ve fonksiyonlar için üretilmişfarklı cihazların teknik özelliklerinin de farklı olmasının doğal bir sonuç olduğu, bu nedenle farklı cihazları tanımlayan şartname maddeleri için bir çelişki söz konusu olmadığı ve şartnamede, hem en az 41×41 cm dedektör alanı, 3000×3000 piksel boyutu ve herbir pikselin en fazla 145 mikrometreolması ve hem de en az 34×42 dedektör alanı. 2300×2800 piksel boyutu, ve herbir pikselin en fazla 150 mikrometre olmasının istenmesinin rekabete engel teşkil edebilecek bir durumu olmadığı kanaatine varıldığından ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava konusu işlemin uygulanması halinde davacının uğraması muhtemel ekonomik zararın telafisi güç durumlar oluşturacağı düşünülmektedir...” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2013tarihli ve 2013/UM.II-2206sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.