Teknik şartnamede istenen belgelerin eksik sunulması teklifin geçersiz sayılmasına neden olur mu (KİK)

Eskişehir İl Özel İdaresi tarafından 02.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/77323 ihale kayıt numaralı Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Eskişehir Devlet Hastanesinin “C Blok Hidrolik Asansör” ihalesine ilişkin olarak Sebahattin Bozat‘ın 11.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 23.07.2013 tarih ve 24302 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2013 tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.08.2013 tarihli ve 2013/UY.II-3197 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Davacı Sebahattin Bozat vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından verilen 12.01.2015 tarihli ve E:2014/434, K: 2015/31 sayılı kararında,

“… Dava dosyasının incelenmesinden; Eskişehir İl Özel İdaresi tarafından 02.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Eskişehir Devlet Hastanesinin C Blok Hidrolik Asansör Yapım İşi” ihalesine davacı da dahil olmak üzere 6 isteklinin katıldığı, Step Asansörleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, Prekast Yap. Malz. Tek. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 05.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Step Asansörleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacının, ihale üzerinde bırakılan Step Asansörleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin teklif zarfında Teknik Şartnamenin 2.2 maddesinde belirtilen belgelerden “Kat ve kabin kapıları ve hidrolik güç ünitesi ürün katalogları” belgelerinin bulunmadığı, ikinci teklif sahibi Prekast Yap. Malz. Tek. San. .Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında ise Teknik Şartnamenin 2.2 maddesinde belirtilen belgelerden hiçbirinin bulunmadığı iddiasıyla 11.07.2013 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun 15.07.2013 tarihli yazısı ile reddedildiği, 23.07.2013 tarih ve 24302 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddianın yanı sıra ihale üzerinde bırakılan şirketin iş deneyim belgesinin benzer iş grubu olarak belirlenen B/III grubunda yer almadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde 05.08.2013 tarih ve 2013/UY.11-3197 sayılı karar ile; “İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 2.2. maddesinde istekli firmaların asansörlerle ilgili ihale esnasında teklif zarfında sunmaları gerekli belgelerin sayıldığı, teknik şartnamelerde isteklilerin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belgelere idari şartnamelerin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde yer verilmesi gerektiği, incelenen ihalede ise söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7. maddesinde ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriteri olarak belirlenmediğinden idarece yapılan değerlendirmenin ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varıldığından itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği; başvuru sahibinin 2. iddiasının ise; idareye yapılan şikayet başvurusunda ileri sürülmeksizin doğrudan Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmüş olması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilerek esasının incelenmediği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve bu belgeleri sunmayanların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği açıktır.

Olayda; dava konusu ihaleye ait teknik şartnamede, istekli firmaların, teklif zarflarında bazı bilgi ve belgeleri vermeleri gerektiği yönünde düzenlemeye yer verilerek, Teknik Şartnamede belirtilen asansörlerle ilgili bilgi ve belgeleri (garanti belgesi, sertifıkasyon belgesi, ürün katalogu vb.) teklifle birlikte sunmalarının istenildiği, ancak ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan bilgi ve belgelerin aranmadığı, nitekim ihale üzerinde bırakılan Step Asansörleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Prekast Yap. Malz. Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Teknik Şartnamenin 2.2. maddesinde sözü edilen belgeleri sunmadıkları, bu hususun dava konusu Kamu İhale Kurulu kararına ilişkin esas inceleme raporunda da tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda; teknik yeterlik belgesi olarak istenen belgeleri teklif ekinde sunmamaları nedeniyle yeterlik koşulunu sağlamadıkları açık olan Step Asansörleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Prekast Yap. Malz. Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, davacının bu iddiayla yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından; ihale üzerinde bırakılan şirketin iş deneyim belgesinin benzer iş grubu olarak belirlenen B/III grubunda yer almadığı iddiasına yönelik itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; olayda, 05.07.2013 tarihinde kesinleşen ihale kararı alındığı ve kararın 09.07.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 11.07.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ancak idareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu iddianın ileri sürülmediği, doğrudan Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü görülmekte olup; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18. maddesi gereği başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddialar ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak inceleme yapılabileceğinden, Kurul tarafından, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu, davacının bu iddiasına itibar edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

1- Kamu İhale Kurulunun 05.08.2013 tarihli ve 2013/UY.II-3197 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan Step Asansörleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Prekast Yap. Malz. Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle,4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.