Teknik şartnamede uzman personel gerektiren işler için maliyet kalemlerinin açıkça belirtilmemesi teklif hazırlığını nasıl etkiler (KİK)

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığınca 11.11.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/148158 IKN’li “167 İşçi ile 02/01/2014 – 31/12/2015 Tarihleri Arası Genel Temizlik ve İlaçlamaHizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak KY Temizlik Hizmetleri İnşaat Peyzaj Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içerisinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibi 25.11.2013tarih ve 36195sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.12.2013tarihli ve 2013/UH.II-4560sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı KY Tem. Hiz. İnş. Pey. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 19.02.2014 tarihli ve E:2014/66 sayılı kararında “…Davacının birinci iddiası incelendiğinde;…olayda, Teknik Şartname’nin 3.5. maddesinde belirtilen işin asansör, yükselebilir platform, vinç, iskele, iple erişim yöntemiyle yapılabilecek bir iş olduğu, söz konusu işin vasıflı/uzman personel çalıştırılması gereken bir iş kısmı olduğu, ayrıca nitelik olarak genel temizlik işinden farklı olan söz konusu iş kısmının genel maliyet kalemleri arasında önemli bir maliyet bileşeni olarak kabul edilmesinin gerektiği, diğer taraftan cam giydirme cephesi temizliğinde kullanılacak malzeme ve ekipmanların Teknik Şartname’nin 8.1. maddesinde yer alan kullanılacak makine, teçhizat ve temizlik ekipmanları listesinde yer verilmediği, söz konusu ekipman giderlerinin İdari Şartname’nin 25. maddesinde teklif fiyata dahil giderler arasında sayılmadığı da dikkate alındığından, anılan iş kısmına birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak satır açılması gerektiği anlaşılmış olup, aksine bir durumun (ihale dokümanının mevcut halinin) isteklilerin sağlıklı bir şekilde tekliflerini hazırlamasına mani olacağı sonucuna varılmıştır.

Davacının 5. iddiası incelendiğinde ise; …olayda Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda metnine yer verilen 79.4.2.22 maddesi uyarınca, kova, fırça, paspas gibi amortismana tabi olmayan malzemeler, temizlik malzemesi olarak değerlendirilerek, teklif fiyata dahil giderler arasında sayılması gerektiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 8.1 maddesinde yer alan “faraşlı süpürge takımı, sıvı sabunluk, kağıt havluluk, WC kağıtlığı, paletli yer paspası, yer paspas takımı, cam çekçek ve pelüş takımı, pres, cam jilet takımı, parfüm otomatik makinesi” gibi malzemelerin teklif fiyata dahil edilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması halinde söz konusu gider kalemlerinin fiyatının tevsik edilmesinin gerektiği, teklif fiyata dahil giderlerin düzenlendiği İdari Şartname’nin 25. maddesinde Teknik Şartname’nin 8.1. maddesinde yer alan ve amortismana tabi olmayan temizlik malzemelerinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmemesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

…Olayda, dava konusu işlemin davacının ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiası ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulunun ret kararı açısından yukarıda anılan kanun hükmünde öngörülen şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.”şeklinde gerekçe belirtilerek, dava konusu işlemin davacının ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarına ilişkin yürütmenin durdurulması isteminin reddine, davacının dava konusu işlemdeki birinci ve beşinci iddialarıyla ilgili olarak yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulu’nun 04.12.2013tarihli ve 2013/UH.II-4560sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.