Teknik Şartnamede yer alan ihale ihtiyaç listesinin tek bir markayı tarif ve işaret edecek şekilde ve ulusal/uluslararası standartlara aykırı şekilde düzenlendiği iddiası (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

Tmt Tıbbi Medikal Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/514961 İhale Kayıt Numaralı “12 Ay Süreli Anestezi – Yoğun Bakım Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Ay Süreli Anestezi – Yoğun Bakım Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tmt Tıbbi Medikal Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 25.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2019 tarihinde tebliğ edilen yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2019 tarih ve 51240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1526 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.11.2019 tarihinde yapılan “12 Ay Süreli Anestezi – Yoğun Bakım Sarf Malzeme Alımı” na ilişkin Teknik Şartname’de ihale ihtiyaç listesinin 70, 71, 94, 111, 112, 113 ve 114’üncü kalemlerinin tek bir markayı tarif ve işaret edecek şekilde ve ulusal/uluslararası standartlara aykırı şekilde düzenlendiği,

1) Teknik Şartname’nin 70. Kalem “Epidural kateter seti” başlığı altında;

1’inci maddede istenilen iğnenin epidural anestezide kullanılacağı, epidural boşluğa ulaşma mesafesinin operasyon yapılacak hastaların fiziksel yapılarına göre (şişman, zayıf, obez) farklılık göstereceği, bundan dolayı tek bir uzunluk belirtilmesi yerine şartnameye “en az 80 mm olacaktır” ibaresinin eklenmesinin, alım yapacak kurum hekimlerine seçim yapma şansını vererek, rekabete açık ve şeffaf bir düzenleme olacağı, 1’inci maddenin “Kanül atravmatik tuohy bileylı, 1,3 mm (18g) çapında, en az 80mm uzunluğunda olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

9’uncu maddede istenilen “timsah ağzı” dizaynında katater konnektörünün piyasada mevcut markanın patentli ve tescilli ürününün işaret ettiği ve rekabeti engellediği, timsah ağzı şeklinde ifade edilen dizaynın “Amerika Birleşik Devletleri Patent Dairesi” tarafından patentli olduğu, “timsah ağzı” ibaresinin teknik şartnameden çıkartılarak “Kateter konnektörü şeffaf, latekssiz, ergonomik, kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

11’inci maddede set içerisinde istenen epidural filtrenin hacmi için “±” veya “en az” gibi ifadeler kullanılmadan, yalnızca piyasada mevcut tek bir markaya ait set içerisinde bulunan “0,45 ml” hacminde filtre talep edilmesinin alımda tek bir markanın teklif ve teminine zemin hazırladığı, söz konusu partikül filtrelerinin üretiminde esas olan şartların TS EN-ISO 8536- 11:2009 sayılı uluslararası standartlarda belirtildiği, söz konusu standartlarda filtrelerinin ml oranındaki hacimleri ile ilgili üreticilere herhangi öneri, tavsiye veya zorunluluk getirilmediği, esas olanın filtrenin sıvı içerisindeki 2 mikron ve daha büyük partikülleri tutarak vücut içerisine geçişinin engellemesi olduğu, maddenin “Setin içinde 7 bar basınca dayanıklı, 0.2 mm’lik epidural yassı filtre bulunmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

12’nci maddede talep edilen “8 ml” olma hususunun sadece bir markanın standart ürününde bulunduğu, bu nedenle söz konusu maddede “±” veya “en az” gibi ifadeler kullanılmadan, yalnızca piyasada mevcut tek bir markaya ait set içerisinde bulunan “8 ml” hacminde enjektör talep edilmesinin alımda tek bir markanın teklif ve teminine zemin hazırladığı, maddenin “Latekssiz LOR enjektör (en az 8 ml) olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

2) Teknik Şartname’nin 71. Kalem “Epidural kombine set” başlığı altında;

2’nci maddesinde belirtilen ifadenin piyasada mevcut bir markanın kendi ürününü işaret etmesi amacıyla bilinçsizce kullanıldığı, Şartname maddesinde Spinal iğnenin üzeri kaplı olarak istenmesine gerekçe olarak metal sürtünmesinin gösterildiği, oysa kombine set muhteviyatında bulunan tuohy bileyli epidural iğneler ile quincke veya pencil point uç yapısında kullanıma sunulan spinal iğnelerin TS EN ISO 9626 standartları, tıbbi cihaz yönetmelikleri ve CE standartları kapsamında üretildiği, TS EN ISO 9626 standartlarında üretilen iğnelerin, metrik ölçüleri (iğnenin ince duvarlı ya da ekstra ince duvarlı olması), iğnenin üretiminde kullanılacak olan malzemeler, son kontrol işlemi olarak boruların dış yüzeyinin pürüzsüz ve zarar görmemiş olması, temizlik, asitlik ve alkalilik sınırları, anma dış çapları, dayanıklılık sınırları, kırılma direnci sınırları, korozyon direnci sınırları belirlendiği, TS EN ISO 9626 standartlarına göre üretim ve kontrolleri yapılan iğnelerin, üretim standartlarında “metal sürtünmesi” ile ilgili bir kontrol veya test belirlenmediği, kaldı ki, her iki iğnenin de (spinal iğne, epidural iğne) aynı kalite ve standartta çelikten üretildiği, aynı cins materyallerin birbirine sürtünmesinden dolayı partikül oluşmasının mümkün olmadığı, göz önüne alınması gereken diğer bir hususun Epidural iğne içinden geçerek Spinal boşluğa ulaşmak için kullanılan Spinal iğnenin stiletinin de metal olduğu ve olacağı iddia edilen metal sürtünmesinin, Spinal boşluğa giren iğne içindeki stiletten dolayı gerçekleşmemesi için de stiletin kaplanması mı gerektiğinin yanıltıcı bir konu olduğu, söz konusu maddenin ulusal ve/veya uluslararası hiçbir standarda dayalı olmadığı, tek bir markanın kendi ürününü işaret etmek amacıyla düzenlediği, 2. Maddenin Şartname’den çıkartılmasının, kavram karmaşası oluşturmayan, rekabete açık ve adaletli bir şartname oluşması için zaruri olduğu,

11’inci maddede istenilen “timsah ağzı” dizaynında katater konnektörünün piyasada mevcut markanın patentli ve tescilli ürününün işaret ettiği ve rekabeti engellediği, timsah ağzı şeklinde ifade edilen dizaynın “Amerika Birleşik Devletleri Patent Dairesi” tarafından patentli olduğu, “timsah ağzı” ibaresinin teknik şartnameden çıkartılarak “Kateter konnektörü şeffaf, latekssiz, ergonomik, kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

14’üncü maddede set içerisinde istenen epidural filtrenin hacmi için “±” veya “en az” gibi ifadeler kullanılmadan, yalnızca piyasada mevcut tek bir markaya ait set içerisinde bulunan “0,45 ml” hacminde filtre talep edilmesinin alımda tek bir markanın teklif ve teminine zemin hazırladığı, söz konusu partikül filtrelerinin üretiminde esas olan şartların TS EN-ISO 8536- 11:2009 sayılı uluslararası standartlarda belirtildiği, söz konusu standartlarda filtrelerinin ml oranındaki hacimleri ile ilgili üreticilere herhangi öneri, tavsiye veya zorunluluk getirilmediği, esas olanın filtrenin sıvı içerisindeki 2 mikron ve daha büyük partikülleri tutarak vücut içerisine geçişinin engellemesi olduğu, maddenin “Setin içinde 7 bar basınca dayanıklı, 0.2 mm’lik epidural yassı filtre bulunmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

14’üncü maddede talep edilen “8 ml” olma hususunun sadece bir markanın standart ürününde bulunduğu, bu nedenle söz konusu maddede “±” veya “en az” gibi ifadeler kullanılmadan, yalnızca piyasada mevcut tek bir markaya ait set içerisinde bulunan “8 ml” hacminde enjektör talep edilmesinin alımda tek bir markanın teklif ve teminine zemin hazırladığı, maddenin “Latekssiz LOR enjektör (en az 8 ml) olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

3) Teknik Şartname’nin 94. Kalem “Otomatik oksilatör” başlığı altında yapılan değişiklik sonucu teknik şartnameye eklenen maddede her ne kadar en az ibaresine yer verilmiş olsa da alımı yapılmak istenen ürüne ait ulusal/uluslararası standartlara aykırı şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle iptal edilerek teknik şartnamenin zeyil edilmesi gerektiği, şikâyete konu “Otomatik oksilatör”, daha bilinen adıyla “Disposable Mekanik Ventilatör” ürününe ait ulusal bir standart olmadığı göz önüne alındığında uluslararası standartlara uygun düzenleme yapılması gerektiği,

94. kalem ile alımı yapılacak ürünlerin ISO 10651-5:2006 “Tıbbı kullanım için akciğer ventilatörleri – Temel güvenlik ve temel performans için özel kurallar – Bölüm 5: Gazla çalışan acil durum resusitatörleri” kapsamında üretilmesi ve piyasaya arz edilmesi gerektiği, ilgili standart kapsamında üretilmekte olan cihazların, “10 kg’dan daha büyük olan hastalar kullanılanlar” ve “10 kg’a kadar olan hastalarda kullanılanlar” olarak ikiye ayrıldığının açıkça görüldüğü, bu iki ayrı değerlendirme sınıfındaki cihazların üretim proseslerinde de, birbirlerinden ayrı olarak farklı test ve analizler uygulandığının açıkça belirtildiği, bu doğrultuda, söz konusu ihalede temin edilmek istenen “Otomatik Resüsitatör Disposable (Tek Kullanımlık)” ürününün, ISO 10651-5 gereği “10 kg’dan daha büyük olan hastalar için kullanılması düşünülen” veya “10 kg’a kadar olan hastalarda kullanılanlar” ürün sınıflarından yalnızca birine yönelik olabileceğinin açık ve net olduğu, bu nedenle söz konusu ürüne ait yapılan zeyilnamenin iptal edilerek ulusal/uluslararası standartlara aykırı düzenlenen maddenin teknik şartnameden çıkartılması veya söz konusu maddenin ulusal/uluslararası standartlara uygun şekilde “Disposable otomatik resüskitatör en az 10 kg ve üzerindeki hasta gruplarında kullanıma uygun olmalıdır, bu özellik belgelendirilmeli ve teklifle beraber ihale dosyasında sunulmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

Alıma konu “Disposable Mekanik Ventilatör” ürününün kısa bir süre öncesine kadar, dünyada sadece Amerika Birleşik Devletlerinde mukim bir firma tarafından üretildiği ve Amerikan menşeili olan bu ürünün dünya genelinde yayınladığı orijinal kullanma talimatında ve kataloglarında, standartlara uygun olarak ürünün 10 kg ve üzerindeki hastalarda kullanıma uygun olduğu yönünde beyan bulunmasına rağmen, cihazın “8 kg ve üzerindeki” hastalarda kullanılabileceği hususunun sadece Türkiye’de karşılaşılan bir durum olduğu, bu yanıltıcı ve gerçeğe aykırı durumun ABD menşeili ürünün Türkiye Distrübütörü tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu distribütör firmanın Türkiye’deki yetkili otoritelere yanıltıcı belgeler sunarak patent aldığının taraflarınca tespit edildiği, usulsüz belgeler ile alınan patent belgesi hakkında T.C. Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve söz konusu mahkemenin Esas No:2017/12 ve Karar No:2018/17 kararı ile ABD menşeli ürüne ait patent belgesi hükümsüz kılınarak iptal edildiği, ABD menşeli ürünün Türkiye distribütörü tarafından yalan ve yanıltıcı belgeler ile rekabet ortamının daraltılmak istendiği, gerek ülkemizde gerekse dünya genelinde satışı gerçekleştirilen “Mekanik Ventilatörlerin” 10 kg ve üzerindeki hastalarda kullanılmaya yönelik olduğu, yerli üretici için ihaleye iştiraki kısıtlar nitelikte olan bu hususun, rekabete açık, eşit muamele çerçevesinde ve mevzuat hükümleri gereği uluslararası standartlar dâhilinde bir ihale süreci yaşanması için Teknik Şartnamenin yeniden düzenlenmesi gerektiği,

4) Teknik Şartname’nin 111. Kalem “Spinal iğne atravmatik 26G 88 mm” başlığı altında;

2’nci maddesinde alımı yapılmak istenen sehimli anestezi iğnesinin piyasada 2 firma tarafından üretildiği, üretim yapan firmaların gerek makine teknolojileri gerekse üretim proseslerinin farklı olabileceği göz önüne alındığında üretici firmaların istenen uç yapısını farklı teknikler kullanarak oluşturabileceğinin engellenemeyeceği, Dr. Hans Haindl’ın keşfedip 2 Aralık 2008 tarihinde US 7.458.142 patent numarası ile ismine tescillediği “(Haindl’a göre özel biley şekli, iki basamaklı biley; birinci basamak keskin, ikinci basamak özel teknikle yuvarlatılmış)” kanül imalat tekniğinin Teknik Şartname’de zorunlu olarak aranan bir özellik olmasının doğru olmadığı, söz konusu maddenin “Atravmatik spinal anestezi kanülünde, özel bileylenmiş minimal kesme ve az oranda dilatasyonu sağlayan atravmatik uç olmalıdır. Özel biley şekli, iki basamaklı biley; birinci basamak keskin, ikinci basamak özel teknikle yuvarlatılmış olmalıdır.”  şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

5) Teknik Şartname’nin 112. Kalem “Spinal iğne quincke uçlu no:18”, 113. Kalem “Spinal iğne 22G quincke uçlu siyah 88mm”, 114. Kalem “Spinal iğne 25G quincke uçlu turuncu 88mm” başlığı altında;

2’nci maddesinde “şeffaf prizma benzeri bir bölüm” ifadesinin piyasada mevcut tek bir markanın tescilli ve patentli ürününü işaret ettiği, söz konusu ürünün Birleşik Devletler Patent Dairesi tarafından tescilli olduğu, tek markayı işaret eden ifadenin kaldırılması gerektiği, söz konusu maddenin “BOS un kısa sürede eldesi sağlanmalıdır. BOS’ un akışının hızlı ve kolay görülebilmesi için iğne tutma yeri şeffaf olmalıdır.” şeklinde değişmesi halinde şeffaf, tarafsız ve rekabete açık bir şartname maddesi olacağı,

7’nci maddesinde uzunluğun 88 (±1)mm şeklinde belirtilmiş olsa dahi söz konusu maddenin yine de tek bir markayı tarif ve işaret ettiği ve ihaleye iştiraki engellediği, ilgili maddenin “Değişik çap ve uzunlukları olmalıdır:

Çap          Uzunluk

18G,        75,88(±2)mm

22G,        88(±2)mm, 120 mm

25G         88(±2) mm, 120mm”  şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

İtiraza konu ürünlerin özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara sahip olması sebebiyle ilgili kalemlerin ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurularak, konunun uzmanı bilirkişiden teknik görüş alınmak suretiyle değerlendirmesi ve söz konusu kalemlere ait alımın iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikayete konu ihalenin Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “12 Ay Süreli Anestezi-Yoğun Bakım Sarf Malzeme Alımı” ihalesi olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin 70. Kalem “Epidural kateter seti”, 71. Kalem “Epidural kombine set”, 94. Kalem “Otomatik oksilatör”, 111. Kalem “Spinal iğne atravmatik 26G 88 mm”, 112. Kalem “Spinal iğne qincke uçlu no:18”, 113. Kalem “Spinal iğne 22G quincke uçlu siyah 88mm”, 114. Kalem “Spinal iğne 25G quincke uçlu turuncu 88mm”   Teknik Şartname düzenlemelerine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale  konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik  düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

 Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 12 Ay Süreli Anestezi – Yoğun Bakım Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 128 Kalem Anestezi- Yoğun Bakım Sarf Malzemesi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Ordu Devlet Hastanesi, Ünye Dev. Hast., Fatsa Dev. Hast., Kumru Dev. Hast., Korgan Dev. Hast., Aybastı Dev. Hast., Akkuş Dev. Hast., Gürgentepe Dev. Hast., Gölköy Dev. Hast., SB-Ordu Eğitim ve Araştırma Hast., Ordu İl Sağlık Müdürlüğü., Ulubey Dev. Hast. ve Mesudiye İlçe Devlet Hastanesi…” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 128’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. İstekliler tüm kalemlere teklif verebilecekleri gibi herhangi bir kaleme de teklif verebilirler.” düzenlemesi yapılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, teknik şartnamelerin idarenin alım konusu ihtiyacına göre hazırlanacağı ve bu ihtiyacı karşılayacak ürünlerin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teknik şartnamedeki düzenlemelerin, ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece yapılan ihalede belirlenen ihtiyaçların karşılanmasında rekabetin sağlanması suretiyle uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin gözetilmesinin önemli olduğu, bu itibarla da bir ihalede aynı amaca hizmet eden ürünler arasında en uygun olanının temin edilmesinde, rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin mümkün olduğu ölçüde sağlanması gerekmektedir.

Teknik Şartname’nin 70. Kalem “Epidural kateter seti” başlığı altındaki 1’inci maddesinde “Kanül atravmatik tuohy bileyli, 1.3 mm (18 G) çapında, 80 mm uzunluğunda olmalıdır.”,

9’uncu maddesinde “Kateter konektörü timsah ağzı dizaynında, latekssiz, ergonomik, kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır.”,

11’inci maddesinde “0.2 µm’lik epidural yassı filtre, 7 bar basınca dayanıklı ve toplam hacmi 0.45 ml olmalıdır.”,

12’nci maddesinde “Latekssiz LOR enjektör (8 ml) olmalıdır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Daha önce başka bir ihale kapsamında da alımı yapılmış şikayete konu edilmiş ürünlerin yukarıda yer verilen maddelerinin 16.10.2019 tarih ve 2019/UM.II-1350 sayılı Kurul kararı ile incelenerek karara bağlandığı ve söz konusu Kurul kararındaki ürünler ve düzenlemelerin aynı olduğu ve Teknik Şartname’nin şikayete konu 70. kalem 1, 9, 11 ve 12’nci maddeleri ile aynı düzenlemelere yönelik olarak tek bir markayı işaret edip etmediğine ilişkin akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği ve akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 25.09.2019 tarihli ve 19144 sayılı teknik değerlendirme yazısında 70.kalem 1 ve 9 ve 11’inci maddesini karşılayacak şekilde “…1. Madde: “Touhy iğne 16-18 G (1.7mm x 80 mm)” şeklinde düzenlenmiş olup başvuru sahibi “80 mm” düzenlemesine rekabeti engellediği gerekçesiyle itiraz etmektedir. İnsanlarda cilt ile Epidural bölge arası mesafe anatomik yapısı itibari ile hastanın kilosu ile de alakalı olarak 4-8 cm arasında değişmektedir. Teknik şartnamede iğne boyunun 80 mm olarak sınırlamak uygulamada kısıtlayıcı bir unsur olacaktır. Bunun yanında “en az 80 mm olacaktır” ibaresinin kullanılması ile rekabetin artıracağı kanaatine varılmıştır.

…

6. Madde “Kateter konnektörü timsah ağzı veya farklı dizaynında, lateksiz, ergonomik, kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır. İtiraz sahibinin timsah ağzı ibaresine yönelik itirazı yersiz bulunmuş olmakla birlikte “veya farklı dizaynda üretilmiş şeffaf, lateksiz, ergonomik, kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır” ibarelerinin kullanılmasının belli bir markayı işaret etmeyeceği ve rekabeti sağlayacağı kanaatine varılmıştır.

…

d)14.Madde “0.2 mikrometrelik epidural yassı filtre, 7 bar basınca dayanıklı ve toplam hacmi 0.45 ml olmalıdır.” İtiraz sahibinin 0.45 ml ifadesinin tek bir markayı işaret ettiği yönündeki şikâyeti değerlendirildiğinde en az 0.45 ml ifadesinin kullanılmasının belli bir markayı işaret etmeden rekabeti sağlayacağı kanaatine varılmıştır…” denildiği,

Yine aynı düzenlemeler için daha önce alınan 23.05.2019 tarih ve 2019/UM.II-623 sayılı Kurul kararında yer verilen akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 08.05.2019 tarihli ve 7617 sayılı teknik değerlendirme yazısında da 70. Kalem 1 ve 11’inci maddelerini karşılayacak şekilde“…“1. Madde: Kanül atravmatik tuohy bileyli, 1.3 mm (18) çapında, 80 mm uzunluğunda olmalıdır.” kesin çap belirtilmesinin klinik öneminin olmadığı ve “en az” veya “+/-“ şeklinde değiştirilmesi gereklidir.

…

“11. Madde “0.2 mm’lik epidural yassı filtre ve 7 bar basınca dayanıklı olmalı” ifadesinin yeterli olduğu, buna ilaveten toplam hacminin tam 0.45 ml olmasının klinik kullanımda bir avantaj sağlamayacağı bu nedenle toplam hacminin 0.45 ml olması yerine “filtre hacmi mayi kaybını engellemek için minimum olmalıdır” ifadesi eklenmesi daha uygun olacaktır. Türkiye’de satılan yabancı menşeli bir epidural kateter markasının orijinal teknik şartnamesinde bu ifade geçmektedir. Bu nedenle “en az” veya “en çok” ya da “+/-“ şeklinde belirtilmesinin daha doğru olacağı düşünülmüştür…” ifadelere yer verildiği görülmüştür.

Bundan başka 13.12.2017 tarih ve 2017/UM.I-3368 sayılı Kurul kararında yer verilen akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte Teknik Şartname’nin 70. Kalem 12’nci maddesini karşılayacak şekilde “…Öte taraftan filtrede kalan atıl ilaç hacminin 1 ml.den daha az olmak kaydıyla küçük hacimlerdeki ufak tefek farklılıkları kabul edilebilmelidir. LOR enjektör kapasitesinin salt 8 ml. olmasının gerekmesi ve konektör güvenliğinin sadece timsah ağzı kilit sağlanabileceği düşünülmemektedir. Önemli olan kullanıcının yapacağı fonksiyon muayenesidir. Şartnamede ayrıntı ile uğraşmak yerine, endişe bulunan hususlarda sonucundeğerlendirilmesi daha faydalı olacaktır. Bu imkân varken şartnamenin hiç esnetilmemesi doğru bulunmamaktadır…” tespitlerin yer aldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Kurul kararlarında iddia konusu olan düzenlemelerin mevcut ihaledeki Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerle aynı olduğu, bu çerçevede yukarıda aktarılan görüş yazılarının başvuruya konu alımı ihtiva eden nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihalenin 70. Kalem “Epidural kateter seti” kaleminde Teknik Şartnamenin 1, 9, 11 ve 12’nci maddelerine yönelik iddialarına ilişkin yapılan inceleme ve akademik kuruluşun teknik değerlendirmesi çerçevesinde anılan düzenlemelerin belli bir ürünü işaret ettiği ve ihaleye katılımı kısıtladığı düşüncesiyle ihalenin 70. Kalem “Epidural kateter seti”  kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 71. Kalem “Epidural kombine set” başlığı altındaki 2’nci maddesinde “Epidural kaniil içerisinden geçirilirken, metal sürtünmesine engel olmak için, 2-3 cm’lik uç kısmı dışında spinal iğnenin üzeri tamamen kaplı olmalıdır.”,

11’inci maddesinde “Kateter konektörü, timsah ağzı dizaynında, latekssiz, ergonomik, kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır.”,

14’üncü maddesinde “0.2 µm’lik epidural yassı filtre, 7 bar basınca dayanıklı ve toplam hacmi 0.45 ml olmalıdır.”,

14’üncü maddesinde “Latekssiz LOR enjektör (8 ml) olmalıdır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Daha önce başka bir ihale kapsamında da alımı yapılmış şikayete konu edilmiş ürünlerin yukarıda yer verilen maddelerinin 16.10.2019 tarih ve 2019/UM.II-1350 sayılı Kurul kararı ile incelenerek karara bağlandığı ve söz konusu Kurul kararındaki ürünler ve düzenlemelerin aynı olduğu ve Teknik Şartname’nin şikayete konu 71. kalem 2, 11 ve 14’üncü maddeleri ile aynı düzenlemelere yönelik olarak tek bir markayı işaret edip etmediğine ilişkin akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği ve akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 25.09.2019 tarihli ve 19144 sayılı teknik değerlendirme yazısında 71.kalem 2 ve 11 ve 14’üncü maddesini karşılayacak şekilde “…6. Madde “Kateter konnektörü timsah ağzı veya farklı dizaynında, lateksiz, ergonomik, kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır. İtiraz sahibinin timsah ağzı ibaresine yönelik itirazı yersiz bulunmuş olmakla birlikte “veya farklı dizaynda üretilmiş şeffaf, lateksiz, ergonomik, kolay kullanım ve güvenli konneksiyonlu olmalıdır” ibarelerinin kullanılmasının belli bir markayı işaret etmeyeceği ve rekabeti sağlayacağı kanaatine varılmıştır.

…

b)2. Madde “Epidural kanül içerisinden geçirilirken metal sürtünmesine engel olmak için 2-3 cm lik uç kısmı dışında spinal iğnenin üzeri tamamen kaplı olmalıdır. Uygulama esnasında kaplı olan kısım epidural iğne ucundan çıkmamalıdır.” Klinik olarak uygulamada böyle bir kaplamanın olmasına ihtiyaç yoktur. Rekabeti kısıtlayıcı unsur olarak düşündüğüm bu maddenin şartnameden çıkarılması gerekmektedir.

…

d)14.Madde “0.2 mikrometrelik epidural yassı filtre, 7 bar basınca dayanıklı ve toplam hacmi 0.45 mİ olmalıdır.” İtiraz sahibinin 0.45 ml ifadesinin tek bir markayı işaret ettiği yönündeki şikayeti değerlendirildiğinde en az 0.45 ml ifadesinin kullanılmasının belli bir markayı işaret etmeden rekabeti sağlayacağı kanaatine varılmıştır…” ifadelerine yer verilmiştir.

Yine aynı düzenlemeler için daha önce alınan 23.05.2019 tarih ve 2019/UM.II-623 sayılı Kurul kararında yer verilen akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 08.05.2019 tarihli ve 7617 sayılı teknik değerlendirme yazısında 71. Kalem 14’üncü maddesini karşılayacak şekilde“…“11. Madde “0.2 mm’lik epidural yassı filtre ve 7 bar basınca dayanıklı olmalı” ifadesinin yeterli olduğu, buna ilaveten toplam hacminin tam 0.45 ml olmasının klinik kullanımda bir avantaj sağlamayacağı bu nedenle toplam hacminin 0.45 ml olması yerine “filtre hacmi mayi kaybını engellemek için minimum olmalıdır” ifadesi eklenmesi daha uygun olacaktır. Türkiye’de satılan yabancı menşeli bir epidural kateter markasının orijinal teknik şartnamesinde bu ifade geçmektedir. Bu nedenle “en az” veya “en çok” ya da “+/-“ şeklinde belirtilmesinin daha doğru olacağı düşünülmüştür…” ifadelerine yer verilmiştir.

Bundan başka 13.12.2017 tarih ve 2017/UM.I-3368 sayılı Kurul kararında yer verilen akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte Teknik Şartname’nin 71. Kalem 14’üncü maddesini karşılayacak şekilde “…Öte taraftan filtrede kalan atıl ilaç hacminin 1 ml.den daha az olmak kaydıyla küçük hacimlerdeki ufak tefek farklılıkları kabul edilebilmelidir. LOR enjektör kapasitesinin salt 8 ml. olmasının gerekmesi ve konektör güvenliğinin sadece timsah ağzı kilit sağlanabileceği düşünülmemektedir. Önemli olan kullanıcının yapacağı fonksiyon muayenesidir. Şartnamede ayrıntı ile uğraşmak yerine, endişe bulunan hususlarda sonucundeğerlendirilmesi daha faydalı olacaktır. Bu imkân varken şartnamenin hiç esnetilmemesi doğru bulunmamaktadır…” tespitleri yapılmıştır.

Yukarıda yer verilen Kurul kararlarında iddia konusu olan düzenlemelerin mevcut ihaledeki Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerle aynı olduğu, bu çerçevede yukarıda aktarılan görüş yazılarının başvuruya konu alımı ihtiva eden nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihalenin 71. kalem “Epidural kombine set” kaleminde Teknik Şartnamenin 2, 11 ve 14’üncü maddelerine yönelik iddialarına ilişkin yapılan inceleme ve akademik kuruluşun teknik değerlendirmesi çerçevesinde anılan düzenlemelerin belli bir ürünü işaret ettiği ve ihaleye katılımı kısıtladığından hareketle ihalenin 71. Kalem “Epidural kombine set”  kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 94. Kalem “Otomatik oksilatör” başlığı altında yapılan değişiklik sonucu Teknik Şartname’ye eklenen maddede “1. Disposable otomatik resüskitatör en az 8 kg ve üzerindeki hasta gruplarında kullanıma uygun olmalıdır, bu özellik belgelendirmeli ve teklifle beraber ihale dosyasında sunulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Daha önce başka bir ihale kapsamında da alımı yapılmış ve şikayete konu edilmiş aynı ürün olmamakla birlikte benzer olan ürünün yukarıda yer verilen maddesinin 29.08.2019 tarih ve 2019/UM.I-1048 sayılı Kurul kararı ile incelenerek karara bağlandığı ve söz konusu Kurul kararındaki düzenlemelerin incelenen ihaledeki düzenleme ile paralel olduğu ve söz konusu düzenlemeye yönelik olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği ve akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen ve 26.08.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan, 23.08.2019 tarihli ve 63088 sayılı görüş yazısında “…Tarafıma gönderilen dosya incelendiğinde;

1- Basınç döngülü disposable ventilatör teknik şartnamesinin 3 maddesinde “ventilatör 8 kg ve üzeri hastalarda kullanıma uygun olmalıdır” ibaresi yer almaktadır.

2- Dosyada yer alan Hazen Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından verilen itiraz dilekçesinde “Basınç döngülü disposable ventilatörin uluslararası ISO 10651-5:2006 standartlarına göre üretilmesinin öngörüldüğü, ilgili standartlara göre üretilen cihazın 10 kg altında ve üstünde olanlar için ikiye ayrıldığı, istenilen ürün için “ventilatör 8 kg ve üzeri hastalarda kullanıma uygun olmalıdır” ibaresinin uluslararası standartlarda yer almadığını, bu nedenle şartnamenin yeniden düzenlenmesi gerektiğini ifade etmişlerdir.

3- Dosyada yer alan Prof. Dr. Gülay OK tarafından yazılan yanıt yazısında “Yapılan itirazın reddedildiğini, ünitelerinde 8-10 kg arası pediatrik hastaların da izlendiğini” ifade etmiştir.

    Hastanelerde kullanımda yer alan otomatik resüsitatör veya disposable ventilatör olarak bilinen bu cihazlar, solunumu olan veya olmayan hastalar için sabit akım, basınç döngülü solunum desteği sağlarlar. Cihaz kısa süreli uygulamalar için uygun olmaktadır. Cihaz, PIP ve PEEP ayarları ile solunum düzenlenmektedir. Hastada tidal volüm ve solunum hızı bu ayarlarla sağlanmaktadır. Bu nedenle akım ve inspiratuar zamana göre tahmini bir tidal volüm elde edilir. Cihazın kullanımı ile yaklaşık değerler elde edilmektedir. Mekanik ventile edilen hastalarda tidal volüm yaklaşık 5-8 ml/kg şeklinde ayarlanmaktadır. Tidal volümün yaklaşık olarak hesaplanması ve düşük volümlerin elde edilememesi nedeniyle pediatrik hastalarda sorun yaratabilir. Bu nedenle klinisyenin son derece dikkatli olması gerekmektedir. Cihazın kullanılabilmesi için hastanın belirli bir ağırlığın üstünde olması gerekmektedir.

Sonuç olarak; İhalede belirtilen eşik değerin uluslararası standartlara göre yazılmasının uygun olacağı, bahse konu olan cihazın düşük ağırlıklı pediatrik hastalar için uygun olmayacağı kanaatindeyim…” şeklinde görüş verildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararına konu olan ihalenin “Basınç Döngülü Disposable Ventilatör” alımı olduğu, ürüne ilişkin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Ventilatör 8 kg ve üzeri hastalarda kullanıma uygun olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından anılan düzenlemenin “uluslararası standartlara uygun olmadığı” yönünde iddiasının bulunduğu anlaşılmış olup,

Somut ihalede, alıma konu cihazın “Otomatik Resüsitatör (Oksilatör)” olarak belirtildiği, Teknik Şartname’nin ürüne ilişkin bilgilerin yer aldığı maddeleri incelendiğinde istenen cihazın “Ventilatör Cihazı” kapsamında solunum cihazı niteliğinde bir cihaz olduğu, bu çerçevede yukarıda aktarılan görüş yazısının da başvuruya konu alımı ihtiva eden nitelikte olduğu görülmüştür.

Söz konusu akademik görüş dikkate alındığında “Ventilasyon maske seti bağlamalı” Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde yer alan “Ventilatör 8 kg ve üzeri hastalarda kullanıma uygun olmalıdır.” düzenlemesinin uluslararası standartlara göre yazılmasının uygun olacağı, istenen cihazın düşük ağırlıklı pediatrik hastalar için uygun olmayacağı belirtildiğinden başvuruya konu ihalenin 94. Kalem “Otomatik oksilatör” kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 111. Kalem “Spinal iğne atravmatik 26G 88 mm” başlığı altındaki 2’nci maddesinde “Atravmatik spinal anestezi kanülünde, özel bileylenmiş minimal kesme ve az oranda dilatasyonu sağlayan atravmatik uç olmalıdır. Handl’a göre özel biley şekli, iki basamaklı biley; birinci basamak keskin, ikinci basamak özel teknikle yuvarlatılmış olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

           Daha önce başka bir ihale kapsamında da alımı yapılmış şikayete konu edilmiş ürünlerin yukarıda yer verilen maddesinin 23.05.2019 tarih ve 2019/UM.II-623 sayılı Kurul kararı ile incelenerek karara bağlandığı ve söz konusu Kurul kararındaki ürün ile düzenlemenin aynı olduğu ve Teknik Şartname’nin şikayete konu 111. kalem 2’nci maddesi ile aynı düzenlemeye yönelik olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği ve akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 08.05.2019 tarihli ve 7617 sayılı teknik değerlendirme yazısında anılan maddeyi karşılayacak şekilde“… “2- Atravmatik spinal anestezi kanülünde, özel bileylenmiş minimal kesme ve az oranda dilatasyonu sağlayan atravmatik uç olmalıdır. Handl’a göre özel biley şekli, iki basamaklı biley; birinci basamak keskin, ikinci basamak özel teknikle yuvarlatılmış olmalıdır.” şeklindeki düzenleme ile özel bir üretim tekniği ifade edilmiş olup, iğne ucunun bu şekilde yuvarlatılmış keskinlik sağlanması postspinal baş ağrısı oranlarında azalma yapabileceği düşünülebilir, idare şartnamesindeki 2. Maddenin 2. cümlesi komple şartname metininden çıkarılmalıdır. İhaleye birden fazla katılımı kısıtlamaktadır…” tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen kurul kararında iddia konusu olan düzenlemenin mevcut ihaledeki Teknik Şartname’de yer verilen düzenleme ile aynı olduğu, bu çerçevede yukarıda aktarılan görüş yazısının başvuruya konu alımı ihtiva eden nitelikte olduğu tespit edilmiş  olup, yapılan inceleme ve akademik kuruluşun teknik değerlendirmesi çerçevesinde anılan düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığı anlaşıldığından ihalenin 111. Kalem “Spinal iğne atravmatik 26G 88 mm” kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 112. Kalem “Spinal iğne qincke uçlu no:18”, 113. Kalem “Spinal iğne 22G quincke uçlu siyah 88mm”, 114. Kalem “Spinal iğne 25G quincke uçlu turuncu 88mm” başlığı altındaki 2’nci maddesinde “2. BOS’un kısa sürede eldesi sağlanmalıdır. BOS’un geri akışının hızlı ve kolay görülebilmesi için iğne tutma yerinde şeffaf prizma benzeri bir bölüm olmalıdır.”,

7’nci maddesinde ““Değişik çap ve uzunluk seçenekleri olmalıdır:

Çap          Uzunluk

18G,        75, 88 mm

22G,        88 mm, 120 mm

25G         88 mm, 120 mm”  düzenlemeleri yer almaktadır.

            Daha önce başka bir ihale kapsamında da alımı yapılmış şikayete konu edilmiş ürünün yukarıda yer verilen maddelerinin 23.05.2019 tarih ve 2019/UM.II-623 sayılı Kurul kararı ile incelenerek karara bağlandığı ve söz konusu Kurul kararındaki ürünler ve düzenlemelerin aynı olduğu ve Teknik Şartname’nin şikayete konu 112, 113 ve 114’üncü kalemlerin 2 ve 7’nci maddeleri ile aynı düzenlemelere yönelik olarak ürünün fonksiyonelliğine ilişkin akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği ve akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 08.05.2019 tarihli ve 7617 sayılı teknik değerlendirme yazısında “…3- 201,202,203’üncü Kalemler Spinal İğne Teknik Şartname incelenmesinde: a) “2. BOS’un kısa sürede eldesi sağlanmalıdır. BOS’un geri akışının hızlı ve kolay görülebilmesi için iğne tutma yerinde şeffaf prizma benzeri bir bölüm olmalıdır.” düzenlemesindeki şeffaf prizma benzeri ifadesi yerine “şeffaf lock bağlantısı” ifadesi kullanılarak düzenlenmelidir. Prizma benzeri ifadesi gereksizdir.

b) “7. Değişik çap ve uzunluk seçenekleri olmalıdır:” Çap /uzunluk: 20G/75-88 mm; 22G/40,75,88,120; 25 G/75, 88,120; 266/88,120; 27/88,120 düzenlemesinde 88 mm ifadesi tek markayı işaret etmeyi önlemek için “en az” veya “en çok” ya da “+/-“ şeklinde düzenlenmesinin doğru olacağı düşünülmüştür.” şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Yine 04.04.2018 tarih ve 2018/UM.I-720 sayılı Kurul kararında yer verilen akademik bir kuruluştan istenilen teknik görüşe ilişkin 28.03.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında da“1. İlgili yazınızda belirtildiği üzere teknik şartnamede “BOS’un kısa sürede elde edilmesi sağlanmalıdır. BOS’un geri akışının hızlı ve kolay görülebilmesi için iğne tutma yeri şeffaf olmalıdır” kısmına tamamen katılmaktayım. Elbette sağlık hizmetleri sunumunda kalite ve verimliliğin sağlanmasında ürünün fonksiyonelliğinin en üst seviyede olması ve ihtiyaçlara uygun şartlarla zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasına yönelik şartların sağlanması önemlidir. Ancak “tutma yerindeki şeffaf prizma benzeri bir bölüm olmalıdır” diyerek belli bir ürünü işaret etmekte olduğu kanısındayım. Bu bölüm prizma ya da başka şekilde olabilir. Önemli olan ilgili maddenin ilk bölümünde söylediği şekilde “BOS’un geri akışının hızlı ve kolay görülebilmesi için iğne tutma yeri şeffaf olmalıdır” kısmıdır.

2. İtiraza ilişkin 2. madde de ise verilen uzunluklara ait kriterlerin “±” veya “en az” ibaresinden muaf tutularak zorunlu olarak istenilmesi başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin ekinde yer verdiği bilgiler doğrultusunda tek markaya ait patentli bir ürünü işaret etmektedir.

Sonuç olarak ilgili maddelerin ihaleye katılımı kısıtladığına ayrıca söz konusu maddelerde üstte belirtilen noktaların kalite ve verimliliğin sağlanmasına, ürünün fonksiyonelliğinin üst seviyede olmasına ek katkısı olmadığına” tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen kurul kararlarında iddia konusu olan düzenlemelerin mevcut ihaledeki Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerle aynı olduğu, bu çerçevede yukarıda aktarılan görüş yazılarının başvuruya konu alımı ihtiva eden nitelikte olduğu anlaşılmış olup, yapılan inceleme ve akademik kuruluşun teknik değerlendirmesi çerçevesinde ihalenin 112. Kalem “Spinal iğne qincke uçlu no:18”, 113. Kalem “Spinal iğne 22G quincke uçlu siyah 88mm”, 114. Kalem “Spinal iğne 25G quincke uçlu turuncu 88mm” kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

            Öte yandan ihalenin şikayete konu kalemlerinin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikayet başvuru bedelinin 5.719,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından 17.163,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 11.444,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği görülmüştür.

 Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu 70, 71, 94, 111,112, 113 ve 114’üncü kısımlarının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 70, 71, 94, 111, 112, 113 ve 114’üncü kısımlarının iptaline,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

   Oybirliği ile karar verildi.