Teknik şartnamelerde belirli bir markayı işaret eden düzenlemelerin bilimsel kriterlerle açıklanması zorunlu mudur (KİK)

Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 04.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/154811 ihale kayıt numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar Tic. San. A.Ş.nin 22.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 03.12.2013 tarih ve 37454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.12.2013 tarihli ve 2013/UM.III-4875 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Gentek Med. ve Tek. Cih. San. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava açılmış olup Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarih ve E:2014/138, K:2014/1561 sayılı kararında “… davacı şirketin ilk iddiasına ilişkin olarak, İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19. maddesinde işin tamamına teklif verileceğinin belirtildiği, ihalenin 01/11/2013 tarihinde ilan edildiği, yönetmelik hükümleri uyarınca ihale ilanına ilişkin şikayet başvurularının ilan tarihini takip eden günden itibaren 10 gün içerisinde yapılması gerektiği, ancak davalı şirket tarafından başvurunun 22/11/2013 tarihinde yapıldığı, bu nedenle ihale dokümanına ilişkin şikayetin süresinde yapılmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte, davacının ikinci iddiasında belirttiği alım konusu malzemelerden 2, 6, 7,8, 9, 10 ve 11 no’lu kalemlere ilişkin Teknik Şartnamelerde yer alan düzenlemelerin bir markayı işaret ettiği iddiasına ilişkin olarak davalı idarenin almış olduğu teknik görüşün, davacı şirketin ihale dosyasında ayrıntılı olarak belirttiği iddialarına karşılamaktan uzak olduğu, davalı idarenin başvuru sahiplerinin itirazlarına ilişkin hususları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturması gerektiği, özellikle teknik bilgi gerektiren konularda somut ve bilimsel kriterler gözetilerek hazırlanacak teknik raporun hukuki gerekçelerle irdelenerek karar verilmesi gerekliliği tartışmasız olduğundan, iddiaları karşılama konusunda yeterliliği olmadığı kanaatine varılan teknik görüş raporu doğrultusunda verilen dava konusu kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş, bahse konu Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek amacıyla 18.02.2015 tarihli ve 2015/MK-73 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 23.12.2013 tarihli ve 2013/UM.III-4875 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gentek Med. ve Tek. Cih. San. A.Ş. 03.12.2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2’nci iddiası bakımından esasın yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Akabinde başvuru sahibinin 2’nci iddiası bakımından esasın yeniden incelenmesine geçilmiş ve Kurulca alınan 21.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1408 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Gentek Med. ve Tek. Cih. San. A.Ş. tarafından bu defa 21.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1408 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava açılmış olup Ankara 11. İdare Mahkemesinin 07.08.2015 tarihli ve E: 2015/1743 sayılı kararında “Bu durumda, davacı şirketin ilk iddiasına ilişkin olarak, İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19. maddesinde işin tamamına teklif verileceğinin belirtildiği, ihalenin 01/11/2013 tarihinde ilan edildiği, yönetmelik hükümleri uyarınca ihale ilanına ilişkin şikayet başvurularının ilan tarihini takip eden günden itibaren 10 gün içerisinde yapılması gerektiği, ancak davalı şirket tarafından başvurunun 22/11/2013 tarihinde yapıldığı, bu nedenle ihale dokümanına ilişkin şikayetin süresinde yapılmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte, davacının ikinci iddiasında belirttiği alım konusu malzemelerden 2, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 no’lu kalemlere ilişkin Teknik Şartname’Ierde yer alan düzenlemelerin bir markayı işaret ettiği iddiasına ilişkin olarak davalı idarenin almış olduğu teknik görüşün, davacı şirketin ihale dosyasında ayrıntılı olarak belirttiği iddialarına karşılamaktan uzak olduğu, davalı idarenin başvuru sahiplerinin itirazlarına ilişkin hususları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturması gerektiği, özellikle teknik bilgi gerektiren konularda somut ve bilimsel kriterler gözetilerek hazırlanacak teknik raporun hukuki gerekçelerle irdelenerek karar verilmesi gerekliliği tartışmasız olduğundan, iddiaları karşılama konusunda yeterliliği olmadığı kanaatine varılan teknik görüş raporu doğrultusunda verilen dava konusu kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”denilerek dava konusu işlemin belirtilen gerekçeyle iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararının uygulanması maksadıyla itirazen şikayet başvurusu sahibinin iddiasına konu düzenlemelerin belirli bir marka ya da modeli işaret edip etmediği, söz konusu düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyoneli iği arttırmaya katkı sağlayıp sağlamadığı, teknik şartnamedeki düzenlemelerin başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde değiştirilmesinin idarenin ihtiyaçlarının karşılanması noktasında önemli derecede olumlu etkisinin olup olmayacağı hususlarında görüş talep edildiği, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. Kadir Ceylan tarafından hazırlanan 03.04.2015 ve 29.04.2015 tarihli bilirkişi raporlarında; teknik şartnamedeki düzenlemelerin belli bir firmaya yönelik olduğu, ancak cihazlarla ilgili düzenlemelerin sistemin kalitesini ve dayanıklılığını artırmaya yönelik düzenlemeler olduğu görüşüne yer verildiği, teknik şartnamedeki düzenlemelerin başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde değiştirilmesinin idarenin ihtiyaçlarının karşılanması noktasında önemli derecede olumlu etkisinin olup olmayacağı hususunda raporda görüş beyan edilmediği, teknik şartnamedeki düzenlemenin belli bir firmaya yönelik olduğuna ilişkin görüş verilmesine rağmen, somut bilgi ve belgeye dayalı olarak bilimsel açıklama yapılmadığı, anılan rapordaki soyut ifadeler kullanılarak düzenlemenin belli bir firmaya yönelik olduğuna ilişkin görüşe itibar edilmeyerek, düzenlemenin belli bir firmaya yönelik olmadığı, düzenlemelerin sistemin kalitesini ve dayanıklılığım artırmaya yönelik düzenlemeler olduğundan bahisle Mahkeme kararının uygulanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, Mahkeme kararında, Teknik Şartname’Ierde yer alan düzenlemelerin bir markayı işaret ettiği iddiasına ilişkin olarak davalı idarenin almış olduğu teknik görüşün, davacı şirketin ihale dosyasında ayrıntılı olarak belirttiği iddialarına karşılamaktan uzak olduğu, davalı idarenin başvuru sahiplerinin itirazlarına ilişkin hususları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturması gerektiği, özellikle teknik bilgi gerektiren konularda somut ve bilimsel kriterler gözetilerek hazırlanacak teknik raporun hukuki gerekçelerle irdelenerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle işlemin iptaline karar verildiğinden; Mahkeme kararının gerekçelerine uygun olarak işlem tesis edilmesi gerektiği, Mahkeme kararının uygulanması maksadıyla alınan raporun bilimsel yönden belirtilen hususları açıklığa kavuşturacak niteliğinin bulunmadığı, somut bilgi ve belgeye dayanmadığı, soyut ifadelere yer verildiği ve davacının iddialarını karşılamaktan uzak olduğu anlaşıldığından, anılan rapor dayanak alınarak eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır” gerekçesiyle “yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1408 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gentek Med. ve Tek. Cih. San. A.Ş. 03.12.2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2’nci iddiası bakımından esasın yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.