Teknik şartnamelerde belirli bir markayı işaret eden düzenlemelerin hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilmelidir (KİK)

Giresun Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca 04.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/154811 IKN’li “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak,Gentek Med. veTek. Cih. San. A.Ş.nin 22.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 03.12.2013 tarih ve 37454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.12.2013 tarihli ve 2013/UM.III-4875 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Gentek Med. ve Tek. Cih. San. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin E:2014/138 sayılı dosyasında açılan davaya ilişkin olarak Mahkemece “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş, akabinde davacı tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarih ve E:2014/138, K:2014/1561 sayılı kararında “… davacı şirketin ilk iddiasına ilişkin olarak, İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19. maddesinde işin tamamına teklif verileceğinin belirtildiği, ihalenin 01/11/2013 tarihinde ilan edildiği, yönetmelik hükümleri uyarınca ihale ilanına ilişkin şikayet başvurularının ilan tarihini takip eden günden itibaren 10 gün içerisinde yapılması gerektiği, ancak davalı şirket tarafından başvurunun 22/11/2013 tarihinde yapıldığı, bu nedenle ihale dokümanına ilişkin şikayetin süresinde yapılmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte, davacının ikinci iddiasında belirttiği alım konusu malzemelerden 2, 6, 7,8, 9, 10 ve 11 no’lu kalemlere ilişkin Teknik Şartnamelerde yer alan düzenlemelerin bir markayı işaret ettiği iddiasına ilişkin olarak davalı idarenin almış olduğu teknik görüşün, davacı şirketin ihale dosyasında ayrıntılı olarak belirttiği iddialarına karşılamaktan uzak olduğu, davalı idarenin başvuru sahiplerinin itirazlarına ilişkin hususları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturması gerektiği, özellikle teknik bilgi gerektiren konularda somut ve bilimsel kriterler gözetilerek hazırlanacak teknik raporun hukuki gerekçelerle irdelenerek karar verilmesi gerekliliği tartışmasız olduğundan, iddiaları karşılama konusunda yeterliliği olmadığı kanaatine varılan teknik görüş raporu doğrultusunda verilen dava konusu kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 23.12.2013 tarihli ve 2013/UM.III-4875 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gentek Med. ve Tek. Cih. San. A.Ş. 03.12.2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2’nci iddiası bakımından esasın yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.