Teknik şartnamenin teklif hazırlama süreçlerine etkisi rekabet ve saydamlık ilkelerini zedeler mi (KİK)

Hacettepe Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 28.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/140131 ihale kayıt numaralı “Aşçılık ve Bulaşıkçılık Hizmeti Alımı (Malzeme Hariç)” ihalesine ilişkin olarak, Akdağ Çağrı Hizmetleri Taah. Gıda Temizlik Oto Kiralama Eğitim Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 31.12.2014 tarihli ve 2014/UH.I-4235 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,”, karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Akdağ Çağrı Hizmetleri Taah. Gıda Temizlik Oto Kiralama Eğitim Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 23.03.2015 tarihli E:2015/141, K:2015/526 sayılı kararı ile “…Olayda, “Yüklenici … İsçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminatını ödemede tek sorumlu yüklenici olup, idare’nin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır.” düzenlemesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine aykırılık teşkil ettiği, iş hukukunun genel ilkeleri uyarınca asıl işveren-alt işveren hukuki sorumluluk kuralları çerçevesinin dışına çıkıldığı, bu durumun Kanunda belirlenenin aksine işçinin de aleyhine sonuçlar doğurabileceği sonucuna ulaşılmış olup davacı şirketin ihale dokümanına yönelik 3. iddiasında ileri sürüldüğü üzere Teknik Şartname’nin 7.6. maddesinde yer alan düzenlemenin başvuruya konu ihalede isteklilerin ihaleye katılma ve tekliflerini hazırlama davranışları üzerinde olumsuz etkiler doğurarak ihalede rekabet, saydamlık ve güvenirlik ilkelerinin de zedeleneceği açık olduğundan buna yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu kurul kararının davacı şirketin 1. ve 2. iddialarına yönelik kısmı hakkında davanınn reddine, kararın davacı şirketin 3. iddiasına yönelik kısmının ise iptaline, … 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2/g maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren (15) gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere 23/03/2015 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin 3’üncü iddiasına yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 31.12.2014 tarih ve 2014/UH.I-4235 sayılı Kurul Kararının 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.