Teknik şartnamenin yalnızca bir maddesi üzerinden yapılan inceleme ihale kararını nasıl etkiler (KİK)

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 13.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yenidoğan Ventilatör Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hasan Yalçınkayatarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 25.02.2013tarih ve 2013/UM.I-1113sayılı kararı ile;

“4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Ertunç Özcan tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 13.06.2013 tarih ve 2013/430 sayılı kararı ile;

“…Basınç-Volüm Garantili Yenidoğan Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 1.1 maddesinin ‘Cihaz 500gr altındaki yenidoğanların ventilasyonunda kullanılabilecek türde, sürekli akış basınç limitli ve zaman çevrimli prensibine dayalı ve microişlemci denetimli olmalıdır.’,

1.10.1’inci maddesinin ‘1.10. Cihaz üzerinde ventilasyon ile ilgili olarak aşağıda yer alan parametreler belirtilen sınır değerleri arasında ayarlanabilmelidir.

1.10.1. Kontrol Prensibi: Sürekli akış, basınç limitli, zaman çevrimli’,

1.16’ncı maddesinin ‘Yukarıda belirtilen alarmlardan, ‘Yüksek ve Düşük Dakika Hacmi Alarmı’, ‘Apnea zamanı alarmı’ veya ‘Yüksek ve Düşük Basınç Alarmı’ veya ‘Düşük Dakika Hacmi’ alarmı haricindekilerin tamamına ilişkin alt üst alarm limitleri cihaz tarafından otomatik olarak belirlenmeli, böylelikle parametre ayarları sonrasında, alarm limitlerinin kullanıcı tarafından değiştirilmesi gereği kalmamalıdır.’,

1.19’uncu maddesinin ‘Cihazın, varsa ekspirasyon valfi dahil olmak üzere hasta ile temas eden tüm parpaları kolaylıkla sökülüp sterilize edilebilmelidir. Cihazın ekspirasyon bloku ve varsa valfi dahil olmak üzere hasta ile temas eden tüm parpaları kolaylıkla sökülüp sterilize edilmelidir.’,

1,20’nci maddesinin ‘Cihaz ile NO (Nitrik Oksit) tedavisi yapılmaya uygun olmalıdır.’,

1.25’inci maddesinin ‘Cihazın hasta seti üzerine nebulizatör kiti takılabilmelidir. Eğer cihaza entegre nebulizatör yoksa firma her cihaz ipin 1’er adet ultrasonic nebulizatör cihazı vermelidir. Hariç nebulizatörde kullanılan disposable setlerden 100’er tane verilmelidir.’ şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ‘Yenidoğan Ventilator Cihazı Alımı’ ihalesine istekli olarak katılan ancak teklifi teknik şartname maddelerine uygun olmadığı ipin reddedilen Ekol Medikal Haşan Yalçınkaya’nın 22.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, söz konusu istekli tarafından 07.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, teknik şartnamenin 1.1., 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20, 1.25. maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle istekli değerlendirme dışında bırakılmışsa da, kurul tarafından teknik bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda, itirazen şikâyet yoluna giden isteklinin de aranılan koşulları karşılaması nedeniyle teklifin değerlendirmeye alınması yolunda karar verildiği, ihale komisyonunca cihazlarının alınmasına karar verilen davacı tarafından, söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın aşıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından davalı idare işleminde teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan komisyon kararında belirtilen teknik şartnamenin 1.1.,1.10.1, 1.16,1.19,1.20 1.25. maddelerinin söz konusu cihaz tarafından karşılanamadığı, davalı idarece yaptırılan teknik incelemede bu aykırılıklardan yalnızca 1.1 maddesi ile İlgili inceleme yapıldığı, diğer aykırılık halleri ipin bir saptama bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı idarece Hacettepe Üniversitesi nezdinde yaptırıla bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan 28.1.2013 günlü teknik raporda teknik şartnamenin 1.1. maddesine ilişkin değerlendirme yapıldığı, diğer aykırılık noktasında değerlendirme yapılmadan ‘…bu gibi noktalar göz önüne alınmamıştır. Sadece dosyayı değerlendirmişlerdir’ şeklinde saptamada bulunarak sunulan cihazın ihaleye alınması gerektiğini belirtmişlerse de komisyon kararında belirtilen ve söz konusu cihazın teknik şartnameye aykırılıklarını içeren diğer noktalar hakkında inceleme yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda her ne kadar davalı idarece teknik inceleme yaptırıldıktan sonra karar verildiği görülmüşse de, yaptırılan teknik incelemede verilen rapor ihale komisyonunca saptanan aykırılıkları karşılamadığı gibi dava konusu işlemde de komisyon kararında belirtilen diğer aykırılıklar yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu kararın eksik inceleme ile verildiği ve karada bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır...” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 25.02.2013tarih ve 2013/UM.I-1113sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.