Teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi ihale dokümanında açıkça düzenlenmeli midir (KİK)

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından yapılan 2017/307087 ihale kayıt numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Basit Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kardiomed Medikal Ürünleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 08.11.2017 tarihli ve 2017/UM.I-3006 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Kardiomed Medikal Ürünleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12.02.2018 tarihli E:2017/3374, K:2018/227 sayılı kararında “…Olayda, davacı firma tarafından sunulan numuneler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde teknik şartname ile anılan koşulların mevcut olmadığının ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılan değerlendirme sonucunda tespit edildiği açık olup buna dayalı olarak tesis edilen işlemde irdelenen 1. iddia yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

Diğer yandan davacının, teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğu, ihale konusu ürünlerin üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi hususuna gelince;

4734 Sayılı Kanunu’nun 56. maddesinin 6. Fıkrasında, “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileriyle gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” kuralına yer verildiği görülmektedir.

Bu durumda, mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ve “numune değerlendirilmesi” yoluyla yapılabileceği, ancak bu hususun ihale dokümanında düzenlenmiş olması gerektiği, teklif değerlendirmesinin de ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından sunulan numuneler üzerinden yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesinin 6. fıkrasında, itirazen şikayetin incelenmesi aşamasında Kurumca teknik hususlarla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasının zorunlu olmadığı, Kurumun (davalı idarenin) gerek görmesine bağlı olduğu, diğer bir ifade ile takdir yetkisi dahilinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2. iddia açısından; ihalenin, dava konusu 61’inci kısmının 0,22 TL ile en yüksek fiyatı veren Her-Med Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacı firma ile birlikte diğer 5 isteklinin de teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’yi karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin ve Her-Med Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin piyasa fiyatlarının çok üzerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekinin teklif bedelinin kendilerinin teklif bedelinden %67 fazla olduğu ve 94.600,00 TL fiyat farkı olduğuna dair iddianın reddine yönelik kısmı incelendiğinde;

…

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği: Kamu İhale Kurumu’nun itirazen şikâyet başvurusundaki tüm iddiaları, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceleyeceği, kararda tüm hususların gerekçeli olarak karşılanacağı, iddialar bakımından eksik inceleme yapılarak karar tesis edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemde davacının; dava konusu “ihalenin 61’inci kısmının 0,22 TL ile en yüksek fiyatı veren Her-Med Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin ve Her-Med Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin piyasa fiyatlarının çok üzerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin kendilerinin teklif bedelinden %67 fazla olduğu ve 94.600,00 TL fiyat farkı olduğu” iddiasının istem özetinin bulunmadığı, bu hususa ilişkin inceleme yapılmadığı ve davacının talebinin kabul ya da reddine yönelik herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından, iddiaların tamamının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, davalı idarece bütün itirazen şikayet konularının incelenmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın 1. iddiaya yönelik kısmın reddine, dava konusu işlemin 2. iddiaya yönelik kısmının ise iptaline…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasının incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.