|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda, ihale sürecinde sunulan ürünlerin teknik şartnameye uygunluklarının yeterince değerlendirilemediğine dair iddiaları ele almıştır. Özellikle, Disposet marka ürünün, Teknik Şartname’nin belirli maddelerini karşılamadığı yönündeki itirazlar dikkate alınmış ve bu ürünün değerlendirilmesinde yalnızca teknik uygunluk belgesinin esas alındığı, numuneler üzerinden bir teknik inceleme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Bu durum, ihale komisyonunun, sadece belgeler üzerinden değil, ürünlerin gerçek teknik özellikleri üzerinden de değerlendirme yapması gerektiğini ortaya koymaktadır. İdare tarafından gerçekleştirilen işlemlerin ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun olduğu belirtilmiş, ancak teknik şartname kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığının incelenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Sonuç olarak, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş, ancak teknik inceleme yapılmaması nedeniyle ihale sürecinde hukuka aykırılıklar olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durum, ihale süreçlerinde teknik değerlendirmelerin önemini bir kez daha gözler önüne sermektedir. |
| Karar no | 2018/MK-187 |
|---|---|
| Karar tarihi | 23.05.2018 |
| Toplantı No | 2018/030 |
| Gündem No | 71 |
| Gündem Konusu | 2017/101576 İhale Kayıt Numaralı “Bağlı Sağlık Tesislerimiz 2017- 2018 Yılları İhtiyacı 342 Kalem Özellikli Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi |
Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan 2017/101576 ihale kayıt numaralı “Bağlı Sağlık Tesislerimiz 2017-2018 Yılları İhtiyacı 342 Kalem Özellikli Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 13.09.2017 tarihli ve 2017/UM.I-2499 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.
Açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 13.12.2017 tarihli E:2017/3131, K:2017/3735 sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere Kurulca alınan 24.01.2018 tarihli ve 2018/MK-28 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 13.09.2017 tarihli ve 2017/UM.I-2499 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun esasının yeniden incelenmesi sonucunda, 06.03.2018 tarihli ve 2018/UM.I-527 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Ankara 6. İdare Mahkemesi kararının Kurum tarafından temyizi üzerine alınan, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19.03.2018 tarihli ve E:2018/375, K:2018/1044 sayılı kararında, “… Davacı tarafından, ihalenin 217. kısmı üzerinde bulunan isteklinin sunmuş olduğu Disposet marka ürünün Teknik Şartname’nin 3., 10. ve 11. maddelerini karşılamadığının, bu hususta teknik görüş alınması gerektiğinin iddia edildiği, ihalenin şikâyete konu 217. kısmına teklif veren isteklilere ait numunelerin idarenin yetkilileri tarafından teslim alındığına dair tutanakların yer aldığı, ancak, İdari Şartname düzenlemelerine uygun olarak bu numuneler üzerinden herhangi bir teknik değerlendirmenin yapılmadığı, yalnızca isteklilerin sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinden değerlendirme yapıldığı ve bu değerlendirme neticesinde düzenlenen tutanakta Teknik Şartnameye uygun bulunmayan ürünlerin uygun bulunmama gerekçelerine yer verildiği, şikâyete konu kısma teklif veren isteklilerden sadece Vital Medikal Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu, ürünün Teknik Şartname’ye uygun bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda, idare tarafından gerçekleştirilen işlemlerin ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere uygun olduğu, ihalenin şikâyete konu kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartname cevaplarının istenilen kriterleri karşıladığı hususunun ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından değerlendirildiği, ayrıca ürünün teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece inceleneceği, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca değerlendirmeye tâbi tutulmayan numuneler üzerinden teknik görüş alınmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu idare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Ankara 6. İdare Mahkemesinin 13.12.2017 tarihli E:2017/3131, K:2017/3735 sayılı kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1-Kamu İhale Kurulunun 24.01.2018 tarihli ve 2018/MK-28 sayılı kararının iptaline,
2-Kamu İhale Kurulunun 06.03.2018 tarihli ve 2018/UM.I-527 sayılı kararının iptaline,
3-Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 13.09.2017 tarihli ve 2017/UM.I-2499 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.