Teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinde uzman görüşü alınmadan yapılan inceleme hukuka aykırılık teşkil eder mi (KİK)

İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Güney Genel Sekreterliği tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/254436 ihale kayıt numaralı “2017-2018 Yılları Genel Sarf Tıbbi Malzemeleri Toplu” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tas. San. ve Tic. A.Ş.nin 13.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 29.12.2016 tarih ve 72540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.01.2017 tarihli ve 2017/UM.I-341 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Asset Med. Tas. San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 10.05.2017 tarihli ve E:2017/706 K:2017/1676 sayılı kararında, “…Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Güney Genel Sekreterliği tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 yıllan Genel Sarf Tıbbi Malzemeleri Toplu” ihalesinde 186, 187 ve 188 no’lu kalemler yönünden ihalede değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye karşı yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikayet yolu ile davalı idareye başvurduğu, davalı Kamu İhale Kurumunca da dava konusu işlemle itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, davacı şirketin 186 ve 188’inci kalemlerin Teknik Şartname’nin 3 ve 8’inci maddelerine, 187’inci kalemin ise Teknik Şartname’nin 3 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif değerlendirmelerinin numuneler üzerinde yapılacağı yönünde düzenlemenin yer aldığı, ihale komisyonu tarafından da değerlendirmenin numuneler üzerinden yapıldığı ve tutanağa bağlandığı görülmüş olup, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçe gösterilerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, Kamu İhale Kurulu’nca davacı şirket tarafından sunulan ürünlerin teknik şartnamede yer alan şartları karşılayıp karşılamadığına ilişkin incelemenin, özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olduğu dikkate alınarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması yönündeki yasal yetki ve sorumluluğun gereği yapılmak suretiyle işlem tesisi gerektiğinden; uyuşmazlıkla ilgili teknik görüş alınmaksızın bu konudaki takdir ve nihai sorumluluğun ihaleyi yapan idarede olduğundan bahisle tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucunavarılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 26.01.2017 tarihli ve 2017/UM.I-341 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.