Teknik şartnameye uygunlukta bilirkişi raporları ihale değerlendirmesinde nasıl rol oynar (KİK)

Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/124063 ihale kayıt numaralı “Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2014-2015 Yılları Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak İlmed İlaç ve Medikal Özel Lab. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2013 tarihli yazısı ile reddi sonrasında, başvuru sahibi tarafından 09.12.2013 tarih ve 38399 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 25.03.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1536 sayılı Kurul kararı ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline“,karar verilmiştir.

Davacı Akademi Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 04.06.2015 tarihli ve E:2014/1173, K:2015/846 sayılı kararda “Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, ihalenin 15. Kısmında davacı tarafından teklif edilen Biomerieux marka VİTEK2 model cihazın Teknik Şartname’nin 9.15.13. maddesine uygun olduğunun belirtildiği, aynı kısım için davacı şirket tarafından sunulan BD marka Phoenix model cihazın ise Teknik Şartname’nin 9.15.13. maddesine uygun olmadığı yönünde görüş belirtildiği görülmekte olup davalı idarece bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.

Olayda, davacı tarafından ihalenin 15. Kısmı için iki ayrı cihazın teklif edildiği, idarece bu her iki cihazın da şartnameye uygun olmadığına hükmedildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise cihazlardan birinin şartnamenin ilgili maddesine uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmakta olup bir cihazın gerekli koşulları sağlamasının yeterli olduğu sonucuna varılması ve hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının ihalenin 15. kısmı için teklif ettiği Biomerieux marka VİTEK2 model cihazın Teknik Şartnameye uygun olduğunun anlaşılması karşısında, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve sonuç olarak da ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.”, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 25.03.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1536 sayılı kararının Akademi Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.