Tel Çit Yapım İşine ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesinin, üstyapı(Bina) İşleri II. Grup İşler arasında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği (KİK)

Ceylanpınar Belediyesitarafından 08.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10.016,04 M2 Alanda 1 Adet Aqua Park” ihalesine ilişkin olarak Murat İfşat’ın 17.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.05.2013 tarih ve 18771 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2013/2037 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Yapım ihalelerinde isteklilerin aşırı düşük tekliflerini sunmaları için 5 iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerektiği, ancak idarenin açıklama sunulması için 3 gün süre verdiği ve bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ayrıca idarenin isteklilere gönderdiği aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklama istenilen iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri listesine yer verilmediği, anılan sebeplerle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği,

2) İhaleye teklif veren isteklilerden Any24 Gıda İnş. Taah. Mim. Müh. Tur. İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. – Sürücüler Gıda İnşaat Taah. Güv. Teks. Tem. Tar. Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Sci İnş. Gıda Petr. Tem. Turz. Oto. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şelpa İnş. San. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgeleri uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bahse konu isteklilerin benzer iş tanımına uygun şekilde iş deneyimini tevsiken mühendislik diplomalarını sunduğu, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınarak sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

           
1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu yapım işinin adının “10.016,04 m² Alanda 1 Adet Aqua Park” olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla  bu  işlem  veya  eylemlerin  farkına  varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde,

“(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.”hükmüne yer verilmiş olup isteklilerin başvurularını yaparken uyması gereken esaslar düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan 30.04.2013 tarihli dilekçenin Şanlıurfa İl Özel İdaresi İhale Komisyonu Başkanlığı’na hitaben yazıldığı, Ceylanpınar Belediye Başkanlığı’na hitaben yazılmayan bahse konu dilekçenin idare tarafından iade edildiği ve şekil unsurlarına aykırı düzenlenen dilekçenin idareye şikâyet başvurusu niteliğinde olmadığı, 17.05.2013 tarihinde Ceylanpınar Belediyesi’ne hitaben düzenlenen dilekçe ile başvuru konusu iddiaya ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin iddiasının 23.04.2013 tarihinde tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısına yönelik olduğu, bu konu ile ilgili olarak en geç 03.05.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken başvurunun 17.05.2013 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla idareye süresinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmış olup, şikâyetçinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi izleyen  10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

           
2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

 “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. ” düzenlemesinin bulunduğu, 7.5.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin,

“(B) Üstyapı(Bina) İşleri II. Grup İşler

7.6.1. Mezuniyet Belgeleri/Diplomalar: İnşaat Mühendisi” olarak belirlendiği görülmüştür.

            4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar“ başlıklı 62’nci maddesinde,

            “h) (Değişik: 20/11/2008-5812/24 md.) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Yeni Türk Lirası (yüzaltmışüçbin sekizyüzyetmişbeş Türk Lirası)* olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde,

“(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen şartname düzenlemesi incelendiğinde, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istendiği, iş ortaklığında pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlamasının zorunlu kılındığı, benzer iş olarak “Üstyapı(Bina) İşleri” ile “İnşaat Mühendisliği” mezuniyet belgesinin kabul edileceğinin düzenlendiği, iş deneyime ilişkin bahse konu düzenlemelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer alan iş deneyim belgeleri ile ilgili hükümlere uygun olduğu anlaşılmıştır.

Şikâyete konu isteklilerden Sci İnş. Gıda Petr. Tem. Turz. Oto. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi tevsiken “Ceylanpınar Tarım İşletmesi Müdürlüğünde Yapılan Tel Çit Yapım İşi”ne ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, bahse konu işin Üstyapı(Bina) İşleri II. Grup İşler arasında yer almadığı, dolayısıyla sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından idarece tesis edilen değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Şikâyete konu isteklilerden Any24 Gıda İnş. Taah. Mim. Müh. Tur. İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. – Sürücüler Gıda İnşaat Taah. Güv. Teks. Tem. Tar. Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından iş deneyimi tevsiken iş bitirme belgeleri, iş durum belgesi ve mezuniyet belgeleri sunulduğu, iş ortaklığı beyannamesinden pilot ortağın Any24 Gıda İnş. Taah. Mim. Müh. Tur. İth. İhr. Nak. Ltd. Şti., özel ortağın ise Sürücüler Gıda İnşaat Taah. Güv. Teks. Tem. Tar. Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler doğrultusunda özel ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlamasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, özel ortak tarafından iş deneyimi tevsiken “Fatmacık Grubu içme suyu şebekesi yapım (14 köy 15 mezra) İşi”ne ilişkin yüklenici iş durum belgesinin sunulduğu, ancak bahse konu işin “Üstyapı (Bina) İşleri II. Grup İşler” arasında yer almadığı, dolayısıyla sunulan iş durum belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından idarece tesis edilen değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan şikâyete konu isteklilerden Şelpa  Mühendislik Hizmetleri İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından iş deneyimi tevsiken Necdet Şelli’ye ait 18.19.1989 tarihli mezuniyet belgesinin ve “Şanlıurfa – Hilvan Gölcük Karakol Komutanlığı Hizmet Binası ve Tesisleri” yapım işine ilişkin yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, ayrıca istekli tarafından sunulan ortaklık durum belgesinden Necdet Şelli’nin bahse konu belgenin düzenlenme tarihinden önceki 5 yıl boyunca isteklinin % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun anlaşıldığı, mezuniyet belgesi tutarının isteklinin teklifi olan 2.150.000,00 TL bedelin % 50’sinden fazla olduğu,dolayısıyla iş deneyimi tevsiken sunulan mezuniyet belgesinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından idarece tesis edilen değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunduğu ve  Şelpa  Mühendislik Hizmetleri İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Şelpa  Mühendislik Hizmetleri İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin teklifi değerlendirmeye alınarak sınır değerin yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.