Tıbbi atıkların toplanması, taşınması ve sterilize edildikten sonra bertaraf edilmesi işinin, benzer iş olarak, diğer katı atık toplama işlerinden farklılaştırılarak belirlenmesinin mevzuata uygun olup olmayacağı (KİK)

20.01.2009 tarih ve II.H.51.92.0220/2008-76E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Samsun Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 13.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Atıkların Toplanması, Taşınması, Steril Edildikten Sonra Bertaraf Edilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meram İnşaat Tem. Hizm. Mad. Gıda Oto. Dış Tic. A.Ş.’nin 13.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  15.12.2008 tarih ve 35671 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

            1) Benzer iş tanımının mevzuata aykırı bir şekilde belirlendiği,

            2) İhale dokümanında yemek ve yol giderine ilişkin düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII/G maddesine aykırı olduğu,

            3) İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinde meslek hastalıkları sigorta prim oranının belirtilmediği,

            4) İdari şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı verilmeyeceğinin belirtildiği, bu düzenlemenin mevzuata aykırı olmakla birlikte aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına engel niteliğinde olduğu,

            5) Standart formlar içerisinde İş Yönetme ve İş Denetleme belgelerinin yer almasının mevzuata aykırı olduğu, 

            6) Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde belirtilen eğitim, sağlık kontrolü ve güvenlik tedbirlerinin yüklenici tarafından karşılanacak olmasının mevzuata aykırı olduğu,

            7) Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde işin yürütülmesi için gerekli olan kovaların miktarına ilişkin ihale dokümanında belirlemenin yapılmadığı,

            8) İhale dokümanında personelin kıyafetlerinin cinsi, rengi, özelliği hakkında ayrıntılı bir düzenlemenin yapılmadığı,

  9) İhale dokümanında, resmi ve dini bayram günlerinde yapılacak çalışma için kaç kişinin çalışacağının belirtilmediği,

 10) İdari şartnamenin 2.d maddesi ile teknik şartnamenin 1.14 üncü maddesinin çelişkili olduğu, ayrıca teknik şartnamenin 14 üncü maddesindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

 11) Teknik şartnamenin 3.16 ncı maddesinde belirtilen “El Kitabı”nın, 3.17 nci maddede belirtilen “yedek parça ve sarf malzeme” giderlerinin hesaplanabilmesi için gerekli olduğu, ancak ihale dokümanı içerisinde el kitabının bulunmadığı,

 12) Teknik şartnamenin 5.3 üncü maddesinde personele ilişkin düzenleme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

 13) Teknik şartnamenin 14 üncü maddesinde belirtilen otoklav torbalarının miktarına ilişkin düzenlemenin yapılmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin, tıbbi atıkların ayrı toplanması, taşınması ve sterilize edildikten sonra bertaraf edilmesi hizmeti olarak tanımlandığı görülmüştür.

İhale ilanının 4.4 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde ise, idarece benzer iş olarak tıbbi atıkların toplanması, taşınması, sterilize edildikten sonra bertaraf edilmesi hizmeti alımlarının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; benzer iş, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler olarak tanımlanmıştır.

Yine anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde; “Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş yada işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhale konusu işin tıbbi atıkların toplanması, taşınması ve sterilize edildikten sonra bertaraf edilmesi işi olduğu, bu işin diğer katı atık toplama işlerinden nitelik ve nicelik olarak farklılık göstereceği, bu nedenle, idarece benzer iş olarak ihale konusu işin belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında, çalıştırılacak personele ait yemek, yol ve giyecek gibi giderlerin teklif fiyata dahil olacağının belirtildiği, teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde benzer düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı XIII/G maddesinde; “8. Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen hizmet alımı ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir…Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır.

10- Çalışacak personelin yemek ve yol maliyetlerinin isteklilerce ayni olarak karşılanmasının öngörüldüğü işlerde, bu ihtiyaçların isteklilerce ayni olarak karşılanacağı idari şartnamelerin ilgili maddesinde belirtilecek ve aylık gün sayısı gösterilecek, ancak buna ilişkin bir bedel öngörülmeyecek, personelin bu ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin kriterler ve asgari standartlar (yemek çeşidi, kalori vb.) ise ihale dokümanının ilgili bölümünde belirlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

            Şikayete konu ihalede çalışacak personel sayısı belirli olmadığından ve ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığından, idarece, ihale dokümanında yemek ve yol giderine ilişkin olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan açıklaması doğrultusunda düzenleme yapma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

            3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak hazırlanan idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olana masraflar başlıklı 26 ıncı maddesinde, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranına ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde; “Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek  yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” hükmü,

Ayrıca, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinin dipnotunda; “İhale konusu işte çalışacak personel sayısının belli olduğu durumlarda, ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları 26.5 maddesi olarak maddede belirtilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; anılan Yönetmelik düzenlemesi uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları belirlenmesinin zorunlu olduğu, anılan dipnotta da çalışacak personel sayısının belirli olduğu durumda bu oranın belirtilmesinin gerekli olduğu hususları ile ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı ve çalışacak personel sayısının belirli olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarece şikayete konu ihaleye ilişkin olarak hazırlanan ihale dokümanında iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranının belirtilmemiş olmasında mevzuata aykırılık olmadığı görülmüştür.

            4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan idari şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı verilmeyeceği belirtilmiştir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları” başlıklı 48 inci maddesinin 24 nolu dipnotunda; “İdareler, sözleşmenin yürütülmesi sırasında fiyat farkı verilmesini öngörmüyorlar ise 48.1 maddesine “verilmeyecektir” yazacaklardır.

İdareler fiyat farkı verilmesini öngörüyorlar ise 48.1 maddesine “verilecektir” yazıp, yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre uygulama yapılacağı hususunu belirtecekler ve ilgili hükümleri buraya ekleyeceklerdir.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan düzenlemeden de anlaşılacağı üzere fiyat farkı verilip verilmemesi hususu idarenin takdirinde olup, fiyat farkına ilişkin düzenlemenin idari şartnamede yapılması esastır. Başvuruya konu ihalede ise, idare, idari şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı verilmeyeceğine ilişkin düzenlemesini açıkça yaptığından, başvuru sahibinin  bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir. 

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak hazırlanan ihale dokümanında yer alan standart formların içerisinde iş yönetme ve iş denetleme belgelerinin bulunduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği düzenlemeleri uyarınca, iş yönetme ve iş denetleme belgelerinin, yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin olarak düzenlenebileceği, ihale konusu hizmet alımının yapımla ilgili bir hizmet alımı olmadığı, dolayısıyla, şikayete konu ihaleye katılacak isteklilerin iş yönetme ve iş denetleme belgesi sunmalarının mümkün olmadığı, kaldı ki, idarece standart formlar arasında bu belgelerin yer almasının, idarece bu belgelerin geçerli kabul edileceği anlamına gelmediği ve idarece sehven bu belgelerin standart formlar içerisine yerleştirildiğinin açık olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Tıbbi Atıkların Toplanması ve Taşınması” başlıklı 1 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Yüklenici, tıbbi atıkların taşınması ile görevli personeli periyodik olarak eğitmek, sağlık kontrolünden geçirmek ve gerekli güvenlik tedbirlerini almakla yükümlüdür.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler.

            İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Yapılacak eğitimin usul ve esasları Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir…” hükmü bulunmaktadır.

Çevre ve Orman Bakanlığının yayımladığı Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin “Belediyelerin sorumluluğu” başlıklı 31 inci maddesinde; “Tıbbi atık bertaraf tesisi işletmecisi kişi, kurum ve kuruluşlar, tıbbi atıkların bertarafı ile görevli personeli periyodik olarak eğitmek, sağlık kontrolünden geçirmek ve diğer koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdürler.” şeklinde düzenleme mevcuttur.        

            Anılan mevzuat hükmü ve düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; idare tarafından teknik şartnamede işçilerin sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak yapılan düzenlemenin İş Kanunu gereği zorunlu olduğu, çalışacak personele gerekli eğitimi vermek hususunda ise yüklenicinin anılan yönetmelik gereği yükümlü kılındığı, bu nedenle söz konusu eğitim, sağlık ve güvenlik masraflarının teklif fiyata dahil edilmesi gereken bir husus içermediği ve bu nedenle idarece idari şartnamenin 26 ncı maddesinde bu konu ile ilgili bir düzenleme yapma gereğinin oluşmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinin 5 inci fıkrasında; “Enfekte atıkları içeren plastik torbaların değişik noktalarda yüklenip boşaltılması ile atık toplayıcıları ve taşıyıcıları risk altına girmektedir. En iyi güvenlik sistemi, atıkların kaynağında kullanılan ve doğrudan tıbbi atık sterilizasyon tesisine taşınmasını sağlayan kova ile taşıma sistemidir. Tıbbi Atık Torbalarının toplanmasında kullanılacak, kovalar çapı 4 8 cm ve yüksekliği 68cm olan 60 lt kapasiteli, plastik, ADR ve Türkiye´deki yönetmelik şartlarına uygun kovalar olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.  

İhale konusu işin süresinin ve günlük ortalama tıbbi atık miktarının belirli olduğu, ihale konusu işle iştigal eden bir firma tarafından, işin süreci boyunca ihtiyaç duyulacak, teknik şartnamenin 1 inci maddesinin 5 inci fıkrasında özellikleri belirtilen, kovaların  miktarına ilişkin belirlemenin yapılabilir olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında, çalıştırılacak personele ait giyecek giderlerinin teklif fiyata dahil olacağı belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında ise, giyime ilişkin olarak; “Tıbbi atıkları taşımakla görevlendirilen personelin çalışması sırasında eldiven, koruyucu gözlük, maske kullanılacak, çizme ve özel koruyucu turuncu renkli elbise giymesi sağlanacaktır. Taşıma işleminde kullanılan özel giysi ve ekipmanlar ayrı bir yerde muhafaza edilerek bunların temizlenmesi yüklenici tarafından yapılacaktır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

            İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı ve çalışacak personel sayısının belirli olmadığı, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde teklif fiyata dahil edilmesi istenilen, yüklenici tarafından sayısı belirlenecek personelin giyiminin niteliğine ilişkin teknik şartnamede yapılan belirlemenin yeterli olduğu, belirlenen nitelikler çerçevesinde giyim maliyetinin hesaplanabilir olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

9) Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinin 13 üncü fıkrasında; “Tıbbi atıkların toplanması ve taşınması işi Pazar günü hariç her gün yapılacaktır. Gerekmesi halinde toplama işlemine idari talimatlar ile Pazar günleri ve gece de devam edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı XIII/G maddesinde; “İşin niteliği gereği resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

            İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, dolayısıyla, idarenin, resmi ve dini bayram günlerinde çalışılacak gün ve çalıştırılacak personel sayısını belirtme zorunluluğunun bulunmadığı, ihale dokümanındaki düzenlemelerden, Pazar günleri hariç her gün, resmi tatil ve bayram günlerinde de, çalışılacağının açık olduğu, isteklilerin kaç işçi çalıştırmayı öngörüyorlar ise, ona göre maliyetlerini hesaplamaları gerektiği görülmüştür.

Ayrıca, idarenin, gerekli görülmesi halinde, Pazar günleri de çalışılacağını belirtmesinin, çalışacak işçilerin haftanın 7 günü çalıştırılacağı anlamına gelmediği, söz konusu düzenlemeden, Pazar günü çalışacak bir işçinin, haftanın diğer bir gününde izin kullanacağının anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

10) Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 inci maddesinde ihale konusu işin, Samsun Büyükşehir Belediyesi Sınırları Dahilindeki Tıbbi Atık Üreten Sağlık Kuruluşları ile Teknik Şartnamede belirtilen yerlerde yapılacağına dair düzenleme mevcuttur.

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinin 14 üncü fıkrasındaki düzenleme ise; “Toplama Programının genişlemesi halinde Büyükşehir direktifleri doğrultusunda yüklenici tarafından araç sayısı  artırılacaktır. İdarece uygun görülmesi durumunda Büyükşehir Belediyesi sınırlarında yeni açılan tıbbi atık üreten Sağlık Kuruluşları Büyükşehir Belediyesi ile sözleşme yaparak ve il sınırları dahilinde, Büyükşehir Belediye sınırları dışında bulunan ilçe ve belde belediyeler de yüklenici ile protokol yaparak programa dahil edilebileceklerdir.” şeklindedir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu işin yapılacağı yerler açıklanırken, teknik şartnamede belirtilen yerler de belirtilerek teknik şartnamenin 1.14 üncü maddesindeki düzenlemenin de madde kapsamına alındığı, bu itibarla, idari şartnamenin 2 nci maddesi ile teknik şartnamenin 1.14 üncü maddesi arasında bir çelişkinin bulunmadığı görülmüştür.

Diğer yandan, teknik şartnamede belirtilen yeni yerlerin programa dahil edilmesi durumunun iş artışı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bedelsiz iş gördürme anlamına gelemeyeceği, isteklilerin tekliflerini 688.600 kg üzerinden hazırlamaları gerektiğinin açık olduğu, iş artışına gidildiği zaman da bu artışın kg üzerinden yapılacağı, dolayısıyla, teknik şartnamedeki mevcut düzenlemenin teklif fiyatının oluşturulmasına engel nitelikte olmadığı görülmüştür.

11) Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Tıbbi   Atık   Sterilizasyon  Tesisi   Teknik  Özellikleri  ve İşletimi” başlıklı 3 üncü maddesinin 16 ncı fıkrasında; “Parçalama ünitesinin bakımı el kitabına uygun olarak kayda alınacaktır.” düzenlemesi, 17 nci fıkrasında ise; “Yedek parça ve sarf malzemeler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında, teknik şartnamenin 3.17 nci maddesinde belirtilen yedek parça ve sarf malzemelerinin maliyetinin hesaplanması için gerekli bilgilerin el kitabında olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki teknik şartnamede, ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmana ilişkinin bilgilerin yer aldığı, bu bilgiler doğrultusunda isteklilerce, sarf malzeme ve yedek parça giderlerinin hesaplanabileceği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

12) Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Genel şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında, izin ve sağlık durumu gibi olaylarda diğer personelin yerine geçecek yedek personelin de yüklenici tarafından sağlanacağı belirtilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 10 uncu maddesinde; “Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi, ekipmanı ve personeli sağlamak ve ihzaratla ilgili önlemleri almak zorundadır.

Yüklenici, işin sözleşme süresi içinde bitirilmesi için, gerekli miktarda malzeme ve ekipman ile yeterli sayıda personeli her an iş başında bulunduracaktır. Aksi halde yüklenici, bu hususta kendisine yapılacak tebligat tarihinden başlamak üzere on (10) gün içinde bunları istenen sayı ve miktara çıkarmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.  

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin anılan düzenlemesi uyarınca, hizmetin kesintisiz bir şekilde gereği gibi yerine getirilmesi için, yüklenicinin gerekli personel ve ekipmanı sağlamak zorunda olduğu, bu itibarla, ihale konusu işin yürütülmesi için gerekli personelin sayısında izin gibi nedenlerle azalma olduğunda, hizmetin kesintiye uğramaması için personel sayısını tamamlamakla yükümlü olduğu açık olduğundan, söz konusu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

13) Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında; “Tıbbi atıklar, yırtılmaya, delinmeye ve taşınmaya dayanıklı, orijinal orta yoğunlukta polietilen hammaddeden yapılmış sızdırmaz, çift taban dikişli ve körüksüz olarak üretilen çift kat kalınlığı 100 mikron olan en az 10 kg kaldırma kapasiteli, üzerinde görülebilecek büyüklükte ve her iki yüzünde “Uluslar arası Biyotehlike” amblemi ile “DİKKAT TIBBİ ATIK” ibaresi taşıyan kırmızı renkli otoklav torbalarına konulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. 

İhale konusu işin süresinin ve günlük ortalama tıbbi atık miktarının belirli olduğu, ihale konusu işle iştigal eden bir firma tarafından, işin süreci boyunca ihtiyaç duyulacak, teknik şartnamenin 1 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında özellikleri belirtilen, otoklav torbalarının miktarına ilişkin belirlemenin yapılabilir olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

          i) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

            Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 inci maddesinde; “Yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan diğer hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir.

İş deneyimini gösteren belgeler, isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi ve iş durum belgesi ile iş denetleme ve iş yönetme belgesidir.” hükmü,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; “İş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin ortağı bulunduğu tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. İş deneyim belgesi sahibi gerçek veya tüzel kişilerin birden fazla tüzel kişiliğin sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunmaları halinde iş deneyim belgeleri bu tüzel kişiliklerin sadece birinde kullanılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

          İhale üzerinde bırakılan istekli, Athisa Çevre Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında sunduğu iş deneyim belgesi incelendiğinde, Santa Maria Hastanesi tarafından, hastane atıklarının entegre  yönetimi hizmetine ilişkin olarak, Ambimed Gestao Ambiental Lda. Şirketi adına düzenlendiği görülmüştür.

          Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, Ambimed Gestao Ambiental Lda. Şirketi adına düzenlenmiş bir iş deneyim belgesini ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunabilmesi için, şirketin, isteklinin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olması ve bu hisse oranını işin süresi boyunca sağlayacağına ve ortağı bulunduğu başka bir tüzel kişilik adına bu belgeyi kullandırmayacağına dair taahhütname sunması gerekmektedir.

          İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif dosyasında sunduğu, ihale gününde alınan, ticaret sicili gazetesi incelendiğinde Andaluza De Tratamiento De Higiene şirketi ile Jose Luis Alarcon Morente adında 2 ortağının bulunduğu, Ambimed Gestao Ambiental Lda.’nın Athisa Çevre Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nde bir ortaklığının bulunmadığı, dolayısıyla bu şirket adına düzenlenmiş belgeyi kullanamayacağı görüldüğünden, ayrıca idareyle yapılan şifahi görüşmeler sonucunda, Ambimed Gestao Ambiental Lda. Şirketinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklarından Andaluza De Tratamiento De Higiene’nin bünyesinde bir şirket olduğunun belirtilmesi üzerine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

            Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.