Ticaret Sicili Gazeteleri ile Desteklenmeyen Ortaklık Değişiklikleri İhale Dışı Bırakma Sebebi Olur mu (KİK)

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi İSKİ Genel Müdürlüğü’nce 01.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan 2013/110290 İKN’li “Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Donatım Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.tarafından yapılan şikâyet başvurusunun idarenin 09.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.01.2014tarih ve 2636sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine Kurulca alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1632 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 15.05.2014 tarihli E:2014/724 sayılı kararında “Donatım Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, ihale tarihi olan 01.10.2013 itibariyle, davacı Bengi Grup Özel Güv. Hiz. A. Ş. nin ortaklarının ve Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet izin Belgesi üzerinde adı yazılı bulunan ortaklarının karşılaştırılması amacıyla davacı firmanın teklif dosyasında davalı idarece yapılan inceleme neticesinde, Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin “kurucu” kısmında “Ali Bengi” ismine yer verildiğinin görüldüğü, 20.08.2013 tarihli ve 8387 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile 14.08.2013 tarihli imza sirkülerinden 06.08.2013 tarihli ve 2013/4 numaralı Yönetim Kurulu kararıyla Ali Bengi’nin yönetim kurulu üyesi olarak tayin edilerek 3 yıl süre ile şirketi temsil ve imzaya yetki verildiği, imza sirküleri ekindeki şirket olağan genel kurul toplantı tutanağından şirket hisselerinin tamamının Yönetim Kurulu Başkanı İbrahim Bengi’ye ait olduğunun ve şirket hisselerinin devrine ilişkin olarak bir gündem maddesinin bulunmadığının tespit edildiği, bununla birlikte geçmiş yıllara ilişkin ticaret sicil gazetelerinden ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet adresinden de Ali Bengi’nin şirket ortağı olduğunun tespit edilememesi ve şirketin tek ortağının İbrahim Bengi olduğunun görülmesi üzerine Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı’na yazılan 17.03.2014 tarihli ve 798 sayılı yazı ile 10.09.2013 tarihli Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin düzenlenmesine esas belgelerin onaylı suretlerinin istenildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı’nın 21.03.2014 tarihli ve 48091 sayılı yazısı ve eklerinin incelenmesi sonucunda; davacı Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.ye 23.12.2005 tarih ve 028 nolu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinin verildiği, 15.08.2013 tarihinde adı geçen şirket yetkililerinin Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı’na vermiş olduğu dilekçede, şirketin mevcut kurucusu İbrahim Bengi’nin hissesinin tamamını noter tasdikli ortak pay defteri ile şirket dışından Ali Bengi’ye devrettiği, Ali Bengi hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde de, özel güvenlik şirketinde kurucu ve yönetici olarak görev yapmalarına engel bir durumun bulunmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, ancak dava konusu işlem ile şirketin tek ortağının Ali Bengi olmasına rağmen sunulan Ticaret Gazetelerinin bu durumu tevsik etmediği, sunulan belgelere göre şirketin tek ortağının İbrahim Bengi olduğunun görüldüğü, dolayısıyla da şirket ortaklarının son durumunu gösterir belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar yapılan itirazen şikayet başvurusu nedeniyle davalı idarece yapılan inceleme kapsamında, davacı şirket tarafından teklif dosyasında sunulan Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nde “Ali Bengi” ismine yer verildiği, ancak 20.08.2013 tarihli ve 8387 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile 14.08.2013 tarihli imza sirkülerinden 06.08.2013 tarihli ve 2013/4 numaralı Yönetim Kurulu kararıyla Ali Bengi’nin yönetim kurulu üyesi olarak tayin edilerek 3 yıl süre ile şirketi temsil ve imzaya yetki verildiği, imza sirküleri ekindeki şirket olağan genel kurul toplantı tutanağından ise şirket hisselerinin tamamının Yönetim Kurulu Başkanı İbrahim Bengi’ye ait olduğu, dolayısıyla da özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgesinde ismi yazılı olan Ali Bengi’nin şirket ortağı olup olmadığı hususunda tereddüt yaşanıldığı açık ise de, söz konusu tereddütün giderilmesi amacıyla Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı’nda konuya ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği anılan kurum tarafında gönderilen bilgi ve belgelerden de Ali Bengi’nin şirket ortağı olduğunun açık ve net olduğu, zira ihale tarihi olan 01.10.2013 tarihinden önce 11.08.2013 tarihinde İbrahim Bengi’nin bütün hisselerini Zeytinbumu 1.Noterliği tarafından onaylanan ortaklık pay defteri ile Ali Bengi’ye devrettiği, söz konu durumun da davacı firma tarafından Emniyet Genel Müdürlüğü özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı’na bildirildiği, dolayısıyla da fiili durum itibariyle Ali Bengi’nin 11.08.2013 tarihinden itibaren şirket ortağı olduğunun görüldüğü, şirket ortağı olan bu şahsın isminin özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgesinde de yer aldığı, hal böyle iken şirketin tek ortağı Ali Bengi olduğu halde sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin bu durumu tevsik etmediğinin ileri sürülemeyeceği, kaldı ki yukarıda belirtilen idari şartname’nin ilgili maddesinde de şirket ortaklarının son durumuna ilişkin ispatın sadeceTicaret Sicil Gazetesi ile ortaya konulacağına dair bir yükümlülüğün bulunmadığı, Ticaret Sicil Gazetelerinin dışında diğer bilgi ve belgelere de başvurulabileceğinin belirtildiği, öte yandan davacı tarafından sunulan teklif dosyasında belge eksikliğinin bulunmadığı, zira davacı tarafından verilen teklif dosyasında özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgesi ile ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu, fakat sunulan belgelerde Ali Bengi isimli şahsın şirket ortağı olup olmadığının tam olarak anlaşılamadığı, ancak bu durumun dayukarıda belirtilen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37.maddesi kapsamında bilgi eksikliği niteliğinde olduğuve verilecek olan süre içerisinde eksik bilgilerin tamamlanmasının istenebileceği, ancak ihale aşamasında ihaleyi yapan komisyon tarafından bu yönde bir bilgi eksikliğinin tespit edilmediği, davalı idarece yapılan inceleme sonucunda da Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı’ndan gelen bilgi ve belgeler ile bahse konu bilgi eksikliğinin giderildiği, dolayısıyla da şirket ortaklarının son durumunu gösterir belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bu itibarla da Donatım Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerekirken anılan başvurunun kabul edilerek davacının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 02.04.2014tarih ve 2014/UH.II-1632sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.